Bij incidenteel vonnis is bepaald dat eiser zekerheid voor proceskosten moest stellen. Tussen partijen is een…

Civiel recht

Zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Zaaknummer: C/01/415994 / HA ZA 25-356

Vonnis van 4 november 2026

in de zaak van

[eiser] , handelend onder de naam [handelsnaam eiser],

te [plaats] ( [land] ),

eisende partij,

hierna te noemen: [eiser] ,

advocaat: mr. E. El-Sharkawi,

tegen

[gedaagde] B.V.,

te [plaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

advocaat: mr. J.A.Th. van den Berg.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• het incidenteel vonnis van 4 maart 2026,

• het B6-formulier van 26 augustus 2026, met daarbij de brief van [eiser] met producties 1-4,

• het B11-formulier van 26 augustus 2026 van [gedaagde] ,

• de akte van [gedaagde] , met producties 1-3.

Ten slotte is vonnis bepaald.

De rechtbank heeft in het vonnis in incident van 12 november 2025 bepaald dat [eiser] zekerheid zal moeten stellen tot een bedrag van € 6.837,00 voor de proceskosten waarin hij jegens [gedaagde] in de hoofdzaak zou kunnen worden veroordeeld. Daarna is tussen partijen een geschil ontstaan over de genoegzaamheid van de zekerheid die [eiser] had aangeboden. Zij hebben dit voorgelegd aan de rechtbank. De rechtbank heeft zich in het incidenteel vonnis van 4 maart 2026 onbevoegd verklaard om op dat geschil te beslissen en de zaak verwezen naar de parkeerrol. Partijen hebben het geschil over de genoegzaamheid vervolgens voorgelegd aan de voorzieningenrechter van deze rechtbank.

[eiser] heeft een vonnis van de voorzieningenrechter van 11 juni 2026 overgelegd. De voorzieningenrechter heeft – sterk samengevat – geoordeeld dat de zekerheid die [eiser] had aangeboden niet toereikend was. De rechtbank overweegt dat dat in beginsel tot gevolg heeft dat [eiser] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in zijn vordering tegen [gedaagde] .

[eiser] stelt dat partijen nadat de voorzieningenrechter vonnis had gewezen een depotovereenkomst hebben getekend. Op grond van die overeenkomst heeft [eiser] het bedrag waarvoor zekerheid moet worden gesteld, € 6.837,00, in depot gestort op de derdengeldrekening van de advocaat van [gedaagde] . [eiser] stelt dat daarmee aan het stellen van de zekerheid is voldaan en verzoekt om de zaak op de rol te plaatsen voor het nemen van een conclusie van antwoord door [gedaagde] .

[gedaagde] maakt bezwaar tegen het hervatten van de procedure. Zij stelt dat partijen waren overeengekomen dat [eiser] de proceskostenveroordeling uit het vonnis van de voorzieningenrechter eerst zou voldoen. Pas daarna mocht de zaak weer worden aangebracht. [eiser] heeft de proceskostenveroordeling niet voldaan.

De rechtbank volgt het standpunt van [gedaagde] niet. [gedaagde] erkent dat [eiser] de verplichtingen uit de depotovereenkomst is nagekomen. Daarmee is alsnog aan de opgelegde zekerheidstelling voldaan. De rechtbank leest in de door [gedaagde] overgelegde e-mails niet dat [eiser] zich ertoe heeft verplicht om de zaak pas weer op te brengen nadat aan de proceskostenveroordeling uit het vonnis van de voorzieningenrechter is voldaan. Ook is het niet zo dat omdat de proceskostenveroordeling nog niet is voldaan, niet aan de opgelegde zekerheidstelling is voldaan. De procedure bij de voorzieningenrechter staat als het om de te stellen zekerheid gaat los van de procedure in de hoofdzaak.

Gelet op het vorenstaande zal de zaak weer op de rol worden geplaatst voor conclusie van antwoord van [gedaagde] .

De rechtbank

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 16 december 2026 voor het nemen van een conclusie van antwoord door [gedaagde] ,

houdt iedere verdere beslissing aan.