De rechtbank Overijssel veroordeelt een 44-jarige man tot een taakstraf van 120 uur. De man hield zich een…

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat feit 1 primair en feit 2 wettig en overtuigend bewezen kunnen worden.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit van beide feiten. Niet bewezen kan worden dat verdachte actief bezig was met hennep in de woning aan [adres 2] . Hij had geen overall of handschoenen aan zoals de rest, maar was slechts in de woning aanwezig. De verklaringen in het dossier geven ook geen concrete aanwijzingen voor betrokkenheid van verdachte bij de kwekerij aan [adres 2] . Ten aanzien van de hennepkwekerij aan de [adres 3] heeft de raadsman bepleit dat de medeverdachte onvoldoende is doorgevraagd op de rol van verdachte en dat er aldus onvoldoende bewijs is. Er is tevens onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voor een nauwe en bewuste samenwerking in de tenlastegelegde diefstal van stroom.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder feit 2 is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken. Verdachte was geen huurder van de woning, verbleef daar niet en het dossier bevat onvoldoende aanknopingspunten dat hij nauw en bewust heeft samengewerkt met een ander om stroom te stelen.

De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte het ten laste gelegde feit 1 primair heeft begaan en overweegt daartoe het volgende.

Ten aanzien van de hennepkwekerij aan [adres 2]

De hennepkwekerij is aangetroffen op 4 april 2017. In de slaapkamer op de eerste etage bevond zich een in werking zijnde hennepkwekerij met 196 planten van ongeveer 60 centimeter hoogte. Op de zolder bevond zich een in werking zijne hennepkwekerij achter een houten afgetimmerde muur met 252 hennepplanten van ongeveer 60 centimeter hoog. Dat de hennepkwekerij daar al langer was kan worden afgeleid uit een melding van een buurtbewoner op 23 februari 2016 dat het had gesneeuwd en het dak van [adres 2] niet bevroren was en andere daken wel.

De eigenaar van de woning is ‘ [woningstichting] ’ en de huurder is medeverdachte [medeverdachte 3] . [medeverdachte 3] heeft verklaard dat verdachte een sleutel van zijn woning had en dat verdachte hem heeft overgehaald om een hennepkwekerij te beginnen en het ook heeft geregeld.

Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft verklaard dat verdachte altijd in de woning van [medeverdachte 3] komt. Op

4 april 2017 zou zij aan [adres 2] helpen met de wietplantjes. De politie heeft gezien dat [medeverdachte 2] en verdachte aan [adres 3] waren en [medeverdachte 2] heeft daarover verklaard dat zij verdachte heeft verteld dat hij op [adres 2] kon komen voor de hulp. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft verklaard dat hij aan [adres 2] was om rubberen slangetjes van een plastic pennetje af te knippen en weer vast te maken met een tie-rip. Dat was voor de hennepkwekerij.

Vervolgens is verdachte op diezelfde dag samen met drie medeverdachten aangehouden in de woning aan [adres 2], terwijl zijn medeverdachten met overalls en handschoenen aan in de woning stonden en één medeverdachte een knipschaartje vast had. Verdachte zelf kwam de trap naar de eerste etage aflopen. Uit die omstandigheden leidt de rechtbank voldoende wettig en overtuigend bewijs af dat verdachte samen met anderen een hennepkwekerij had aan [adres 2] .

Ten aanzien van de hennepkwekerij aan [adres 3]

Op 4 april 2017 heeft de politie een in werking zijnde hennepkwekerij met 600 hennepplanten en een ingerichte hennepstekkerij met in totaal 2964 hennepstekken aangetroffen in de woning aan [adres 3] .

Op grond van de aangetroffen factuur van coffeeshop ‘ [coffeeshop] ’ in Zwolle leidt de rechtbank af dat de hennepstekkerij was bedoeld voor levering aan coffeeshops in de regio en aldus sprake is geweest van het telen van hennep in het kader van een bedrijf.

Medeverdachte [medeverdachte 4] was huurder van de woning aan [adres 3] en zowel hij als verdachte hadden een sleutel van de woning. [medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij op 28 maart 2017 thuis kwam en planten in zijn huis aantrof. [medeverdachte 4] wilde dat verdachte de planten weg zou halen en verdachte gaf aan dat hem dat niet in drie of vier dagen zou lukken. Verdachte heeft op die dag ook tegen [medeverdachte 4] gezegd dat het om drugsplanten ging.

Getuige [getuige] woont aan [adres 4] en rook regelmatig een hennepgeur. Volgens haar zit de hennepkwekerij er al wel een half jaar. Het gordijn zat altijd dicht en zij hoorde soms een zoemtoon. Verdachte en [medeverdachte 4] zijn na de aanhouding bij het huis van [getuige] geweest om hun excuses aan te bieden voor de hennepkwekerij. Verdachte was blijkbaar zo vaak in de woning aan de [adres 3] , dat buurman [naam] hem herkent als de bewoner van [adres 3] .

Medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] zijn op 4 april 2017 door de politie gezien bij [adres 3] . Gezien is dat [medeverdachte 2] de woning in ging en [medeverdachte 1] , na een bezoek aan de Jumbo, ook de woning binnen ging met een bruin doosje in zijn handen. Even later komen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] naar buiten met het kartonnen doosje dat inmiddels is dichtgeplakt. De Volvo van [medeverdachte 1] is op 4 april 2017 in beslag genomen en op 6 april 2017 onderzocht. In de auto is een kartonnen doosje aangetroffen met daarin 32 hennepstekken en ook twee jerrycans met ongeveer vijf liter groeimiddel. De hennepstekken zijn herkend als zijnde hennep. Gebleken is dat de Volvo van [medeverdachte 1] ook aan de [adres 3] is gezien op 7, 10, 14, 18, 21, 25 en 29 maart 2017 en op 1 april 2017. [medeverdachte 2] heeft bij de politie verklaard dat zij betrokken is bij de hennepkwekerijen waar zij is gezien en dat zij schuldig is.

Uit die omstandigheden leidt de rechtbank voldoende wettig en overtuigend bewijs af dat verdachte samen met anderen een hennepkwekerij had aan [adres 3] .

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit 1 primair heeft begaan, met dien verstande dat:

hij in de periode van 24 januari 2017 tot en met 4 april 2017 tezamen en in vereniging met anderen, (telkens) in het kader van een bedrijf, opzettelijk hebben geteeld en bereid en bewerkt en verwerkt,

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

Indien in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van vier maanden, waarvan twee maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren en aftrek van de tijd die verdachte voor deze zaak in voorarrest heeft doorgebracht. De officier van justitie heeft bij zijn eis rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 EVRM.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich subsidiair op het standpunt gesteld dat sprake is van een enorm tijdverloop en de straf dient te worden gematigd. Er kan ten hoogste een (deels) voorwaardelijke werkstraf worden opgelegd, aldus de raadsman.

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij het volgende van belang.

Verdachte heeft zich samen met anderen, gedurende een aantal maanden, bezig gehouden met (bedrijfsmatige) hennepteelt op twee adressen in Hardenberg. Hierdoor heeft de verdachte een aandeel geleverd in de handel in softdrugs. Hennep is een softdrug die bij langdurig gebruik een gevaar vormt voor de gezondheid. Bovendien is het een feit van algemene bekendheid dat met deze handel in softdrugs aanzienlijke financiële belangen zijn gemoeid en grote winsten worden behaald en dat deze niet zelden gepaard gaan met geweld, bedreigingen en ripdeals. Aan dergelijke handel medewerking verlenen, op welke wijze dan ook, is derhalve laakbaar en kan de verdachte worden verweten.

De rechtbank heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie van 23 april 2021, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van een soortgelijk strafbaar feit.

De rechtbank komt tot vrijspraak van het onder feit 2 tenlastegelegde feit en, hoewel daar niet het zwaartepunt van de verdenking lag, ziet de rechtbank in die omstandigheid en in het feit dat de redelijke termijn van artikel 6 EVRM met meer dan twee jaar is overschreden, aanleiding om geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen zoals door de officier van justitie geëist, hoewel de gebruikelijk door de rechtbank gehanteerde LOVS oriëntatiepunten voor een hennepteelt van deze omvang daartoe wel aanleiding geven.

De rechtbank is van oordeel dat een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid, voor de duur van 120 uren, te vervangen door 60 dagen hechtenis, passend en geboden is.