Zeden - De verdachte heeft zich als professioneel masseur schuldig gemaakt aan seksueel grensoverschrijdend…

Bewezenverklaring en bewijsmiddelen

Bewezen is dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan opzetverkrachting van aangeefster [aangeefster 1] en aangeefster [aangeefster 2] . De volledige bewezenverklaring is vermeld in paragraaf 2.3.3.

De bewezenverklaring van de feiten is gebaseerd op de hieronder opgenomen inhoud van de bewijsmiddelen en de onderstaande bewijsmotivering.

In januari 2026 heb ik [aangeefster 2] gemasseerd in de massagesalon te Rotterdam waar ik werkzaam was.

Ik heb na het incident de locatiemanager [locatiemanager] een bericht gestuurd (Bijlage 1).

Ik had samen met mijn vriendin [getuige 1] een duo massage geboekt. Wij zijn toen allebei gaan liggen. Ik lag op mijn buik, met mijn hoofd in het gat van het bed.

[verdachte] ging mij masseren, maar het was meer aaien. Toen [verdachte] bij mijn knieholte kwam ging hij mij daar kietelen. Hij begon aan de binnenkant van mijn linkerknie en ging richting mijn lies. Mijn onderbroek zat bij mijn lies een beetje opgerold, dit had hij gedaan. Met het omhoog masseren richting mijn lies raakte hij telkens het opgerolde randje van mijn boxershort aan bij mijn lies. Dat deed hij daarna ook aan de rechterkant. Hij ging door mijn onderbroek tegen mijn vagina aan.

Hij ging naar de zijkant van mijn lijf. Hij probeerde telkens bij mijn borsten te komen. Hij kon wel de zijkant van mijn borsten aanraken en dat deed hij. Hij eindigde vervolgens met het kriebelen van mijn oksels.

Hij ging met zijn hand over mijn rug, net onder de rand van de bovenkant van mijn onderbroek. Daarna stopte hij één hand in mijn onderbroek en raakte hij met zijn hand mijn bilnaad aan. Daarna ging hij een tweede keer met zijn hand in mijn onderbroek. Hierbij had hij zijn hand of vinger op mijn bil, daarna tussen mijn bilnaad en daarna bij mijn anus.

Hij zei “turn, turn, turn”. Ik draaide me om, uit automatisme. Hij ging toen een combinatie doen van over mijn benen wrijven en het kriebelen in mijn nek en aan mijn oor. Hij probeerde telkens wanneer hij met zijn hand richting mijn lies ging, mijn benen steeds een beetje verder open te leggen. In de tussentijd ging hij steeds verder naar boven, tot hij op punt kwam dat hij door mijn onderbroek heen mijn vagina kon aanraken. Op enig moment legde hij zijn vinger op zijn mond, alsof ik stil moest zijn. Dit deed hij met zijn linkerhand. Met zijn rechterhand schoof hij zijn hand onder mijn onderbroek. Met zijn rechterhand zocht hij de ingang van mijn vagina. Dat vond hij vrij snel en stopte toen twee vingers in mijn vagina. Hij legde zijn linker middelvinger in mijn mond. Zijn hand lag toen dwars op mijn gezicht. Met zijn rechterhand zat hij nog met zijn vingers in mijn vagina en bewoog op en neer, penetratiebewegingen in mijn vagina. Mijn onderbroek zat op dat moment opzij. Hij haalde zijn vinger uit mijn mond. Hij hield toen zijn hand op mijn hoofd. Hierdoor drukte hij mijn hoofd in de tafel. Hij is mij aan het penetreren in mijn vagina en drukte zo hard mijn hoofd in de tafel. Ik ben toen gaan tellen. Bij 222 stopte het.

Toen wij weggingen, vond [getuige 1] mij wel erg hyper. Ik zei wel over het kriebelen en dat het zo onprettig was maar ik kon het gewoon niet zeggen.

Zondag ben ik hysterisch gaan huilen en heb ik het aan mijn vriend verteld. Er kwam toen heel veel uit. Ik weet niet wat hij ervan begrepen heeft maar hij had toen gelijk zoiets van we moeten de politie bellen. Dagen later heb ik het pas aan [getuige 1] verteld.

Bijlage 1

11-01-2026 11:24: Goedemorgen [locatiemanager] (of collega), Zoals je weet komen mijn vriendin [getuige 1] en ik regelmatig voor een massage naar de salon. Gisteren zijn we ook weer geweest. Ik ben geholpen door [verdachte] en ik wil daar een klacht over indienen. Zijn gedrag was zeer grensoverschrijdend, inclusief seksuele betastingen.

Door mijn verleden raakte ik een freeze en heb ik niets kunnen zeggen gisteren. Vannacht heb ik echter ernstige nachtmerries en herbelevingen gehad. De klacht nu naar je sturen is niet om iets voor mezelf op te lossen of compensatie. Ik wil graag waarschuwen voor deze medewerker, zodat geen enkele andere vrouw nog hoeft te ervaren wat ik heb ervaren. Zodat jullie kunnen zorgen dat dit nooit meer hoeft te gebeuren. Groet, [aangeefster 2]

Toen ik haar die zaterdag trof, was ze heel stil, teruggetrokken en in zichzelf. Dat viel mij op. Haar zoon en ik hadden het idee dat er iets aan de hand was met haar. Maar gedurende de dag kwam er niet meer uit dan dat het een ‘onprettige behandeling was geweest’ en dat ze niet zeker wist of ze daar nog eens naar toe zou gaan. Dat er iets niet goed zat, dat merkte ik wel.

Op zondag heeft ze benoemd dat die man uit de massagesalon haar ‘op de verkeerde plekken had aangeraakt’. Dat hij haar net te lang had aangeraakt bij haar borsten en dat hij bij haar benen te ver omhoog ging.

Ze moest heel erg huilen. [aangeefster 2] was echt overstuur. Heel veel huilen, heel verdrietig. Ik had wel door dat er iets serieus aan de hand was en ik ben toen blijven doorvragen. Op een gegeven moment brak zij en vertelde ze dat die man met zijn vingers in haar had gezeten en dat hij haar mond had dichtgehouden. Ik belde de politie. Ik heb haar in de auto gezet en naar het politiebureau meegenomen. Ze was helemaal overstuur.

Bewijsmotivering

Door de verdediging is aangevoerd dat onvoldoende bewijs aanwezig is voor bewezenverklaring van beide feiten. Als de rechtbank overgaat tot het gebruik van schakelbewijs dan is daar bijzondere behoedzaamheid bij nodig.

De verklaring van aangeefster [aangeefster 2] wordt ondersteund door de verklaringen van [getuige 1] en [getuige 2] , hetgeen maakt dat de rechtbank tot het oordeel komt dat er voldoende wettig en overtuigend bewijs is voor de bewezenverklaring van feit 2. De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of deze bewijsmiddelen als schakelbewijs kunnen dienen voor de bewezenverklaring van feit 1. Voor dit feit is immers buiten dat alleen de verklaring van aangeefster [aangeefster 1] voorhanden.

De rechtbank stelt vast dat beide incidenten zeer kort na elkaar hebben plaatsgevonden onder gelijkluidende omstandigheden. De aangeefsters hadden een massage geboekt bij massagesalon [massagesalon] en werden gemasseerd door de verdachte. Over het begin van de massage en de uitvoering daarvan hebben beide aangeefsters een in grote lijnen gelijkluidende verklaring afgelegd. Zo beschrijven zij de massage als zacht, aaiend en kietelend of kriebelend. De verdachte ging op deze kriebelende/kietelende wijze aan de binnenzijde van hun been richting hun vagina en raakte hen vervolgens op hun bedekte vagina aan. Daarna heeft de verdachte tijdens de massage beide aangeefsters vaginaal gepenetreerd met twee vingers. Vervolgens heeft hij gedurende enige tijd zijn vingers op en neer bewogen in de vagina van de aangeefsters. De rechtbank is van oordeel dat de feiten in ruime mate en op essentiële punten overeenkomen en dat voor de bewezenverklaring van feit 1 mede redengevend is dat de verdachte bij feit 2 betrokken is. De aan de bewezenverklaring van feit 2 ten grondslag liggende bewijsmiddelen zullen als steunbewijs voor feit 1 worden gebruikt. Ook feit 1 is daarmee wettig en overtuigend bewezen.

Bewezen is dat de verdachte:

1

op 4 januari 2026 te Rotterdam, met een persoon, te weten [slachtoffer 1] , seksuele handelingen die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam heeft verricht, door

2

op 10 januari 2026 te Rotterdam, met een persoon, te weten [slachtoffer 2] , seksuele handelingen die mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam heeft verricht, door

Ernst en omstandigheden van de feiten

De verdachte heeft zich als professioneel masseur tijdens twee massagebehandelingen schuldig gemaakt aan opzetverkrachting. Hij heeft op ernstige wijze inbreuk gemaakt op de lichamelijke en geestelijke integriteit van de aangeefsters door tijdens de massage verschillende seksuele handelingen uit te voeren waaronder het brengen van zijn vingers in hun vagina. De verdachte was uit hoofde van zijn beroep gehouden om zijn cliënten, die bijna geheel ontbloot op de massagetafel lagen en zich aldus in een bijzonder kwetsbare positie bevonden, integer en met discretie te behandelen. De verdachte heeft precies het tegenovergestelde gedaan en heeft van die kwetsbaarheid op verwerpelijke wijze misbruik gemaakt. In haar slachtofferverklaring heeft aangeefster [aangeefster 2] toegelicht dat zij door het handelen van de verdachte tot op heden kampt met nachtmerries, herbelevingen en slaapverlammingen.

Persoon en persoonlijke omstandigheden

Strafblad

Uit het strafblad (uittreksel justitiële documentatie) van 23 juli 2026 blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor strafbare feiten. Het strafblad van de verdachte leidt dus niet tot een hogere straf.

Rapport van de reclassering

In het rapport van Reclassering Nederland van 18 augustus 2026 staat het volgende.

De 34-jarige verdachte ontkent de feiten waarvan hij wordt verdacht en vindt de aantijgingen onbegrijpelijk. In Nederland heeft de verdachte geen justitieverleden. Door zijn stellige ontkenning kan de reclassering geen uitspraken doen over factoren die tot herhaald gedrag zouden kunnen leiden. De verdachte is uit zijn land gevlucht en is sinds april 2025 in Nederland.

Bij een veroordeling acht de reclassering reclasseringstoezicht en ambulante behandelverplichting geïndiceerd om een beter zicht te krijgen op mogelijk onderliggende problematiek. Geadviseerd wordt een (deels) voorwaardelijke straf met als bijzondere voorwaarden:

Straf

Gelet op de ernst van de strafbare feiten is een gevangenisstraf noodzakelijk. Het opleggen van een ander soort straf is niet passend. Bij het bepalen van die strafsoort en de duur daarvan houdt de rechtbank rekening met straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Hierbij is ook rekening gehouden met de LOVS oriëntatiepunten. Deze oriëntatiepunten zijn binnen de rechtspraak ontwikkeld om in vergelijkbare zaken zoveel mogelijk gelijk te straffen en vormen een vertrekpunt bij het bepalen van de straf.

De rechtbank vindt de straf die de officier van justitie heeft geëist passend en geboden. Daarom wordt een gevangenisstraf van 36 maanden opgelegd. Van deze gevangenisstraf worden 10 maanden voorwaardelijk opgelegd.

De rechtbank verbindt aan de voorwaardelijke straf de bijzondere voorwaarden die de reclassering heeft geadviseerd. De bijzondere voorwaarden zijn noodzakelijk om de kans op herhaling van het plegen van nieuwe strafbare feiten te verkleinen.

Wettelijke rente, proceskosten en schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partijen hebben gevorderd de schadevergoeding te vermeerderen met de wettelijke rente. De rechtbank wijst de wettelijke rente in de zaak van [benadeelde partij 1] toe vanaf 10 januari 2026, en in de zaak van [benadeelde partij 2] vanaf 4 januari 2026, steeds tot de dag van volledige betaling.

De rechtbank veroordeelt de verdachte in de proceskosten die de benadeelde partijen hebben gemaakt en die zij bij de tenuitvoerlegging nog zullen maken, omdat de vorderingen van de benadeelde partijen (grotendeels) worden toegewezen. Deze kosten worden tot vandaag begroot op € 0,-.

De rechtbank legt de schadevergoedingsmaatregel (als bedoeld in artikel 36f Sr) op. Dit betekent dat de verdachte de schadevergoeding aan de Staat moet betalen en de Staat het bedrag uitkeert aan de benadeelde partij.

Als dwangmiddel kan gijzeling worden toegepast, in de zaak van [benadeelde partij 1] voor de duur van maximaal 63 dagen en in de zaak van [benadeelde partij 2] voor de duur van maximaal 50 dagen. De toepassing van de gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.