De verdachte heeft een hennepkwekerij in een woning geëxploiteerd. Hij wordt veroordeeld tot een…

Standpunt van de verdediging

Er is sprake van een onherstelbaar vormverzuim dat moet leiden tot bewijsuitsluiting of tot strafvermindering. De telefoon van de verdachte is immers zeer grondig onderzocht. Dit betekent een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de verdachte. Niet de officier van justitie maar de rechter-commissaris had op grond van het Landeck-arrest voorafgaand aan het onderzoek moeten beoordelen of dat onderzoek mocht plaatsvinden, maar dit is niet gebeurd.

Standpunt van de officier van justitie

De telefoon is onderzocht voordat het Landeck-arrest is gewezen. Op het moment dat de telefoon werd onderzocht was niet te voorzien dat een voorafgaande machtiging van de rechter-commissaris was vereist. Bovendien zou de rechter-commissaris de machtiging gegeven hebben als daar om was gevraagd. Er is geen sprake van een vormverzuim.

Oordeel van de rechtbank

Het Landeck-arrest was ten tijde van het onderzoek aan de telefoon van de verdachte nog niet gewezen. Uit dit arrest volgt – kort samengevat – dat voor een onderzoek aan een telefoon in beginsel voorafgaande toestemming moet worden gegeven door een rechterlijke autoriteit. Omdat in het arrest bestaand recht wordt uitgelegd, is het ook van toepassing op onderzoeken die vóór het wijzen van dit arrest zijn uitgevoerd. Dit betekent dat ook voor het onderhavige onderzoek aan de telefoon van de verdachte voorafgaande toestemming van een rechter-commissaris was vereist. Die toestemming is niet gevraagd en daarom is sprake van onherstelbaar vormverzuim. Het geconstateerde vormverzuim leidt echter niet tot bewijsuitsluiting en evenmin tot strafvermindering. De verdachte werd ten tijde van het onderzoek namelijk verdacht van een ernstig strafbaar feit. Gelet op de aard van het strafbare feit was nader onderzoek nodig om een mogelijk breder crimineel netwerk in kaart te brengen. De rechtbank gaat er daarnaast vanuit dat de rechter-commissaris de toestemming tot het onderzoeken van de telefoon zou hebben gegeven als daarom was verzocht. Daarom volstaat de constatering van het vormverzuim en worden daaraan geen verdere consequenties verbonden.

Vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte moet worden veroordeeld voor beide feiten.

Conclusie van de verdediging

De verdediging heeft zich ten aanzien van beide feiten gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Bewijsmiddelen

1. Verklaring van de verdachte

2. Proces-verbaal van de politie

3. Proces-verbaal van de politie

Kwalificatie

De bewezen feiten leveren de volgende strafbare feiten op:

Feit 1

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod en medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod;

Feit 2

diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.

Strafbaarheid van de feiten en van de verdachte

De feiten en de verdachte zijn strafbaar.

Eis van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte voor de feiten 1 en 2 moet worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 2 dagen, met aftrek van voorarrest (2 dagen), en een taakstraf van 240 uur.

Standpunt van de verdediging

Het opleggen van een onvoorwaardelijke straf dient, gelet op de proceshouding van de verdachte en de ruime overschrijding van de redelijke termijn, geen enkel redelijk strafdoel.

Oordeel van de rechtbank

De verdachte heeft hennep geteeld in een door hem gebouwde hennepkwekerij op de zolder van een woning (hierna: de woning). Deze hennepkwekerij heeft de verdachte enkele jaren in gebruik gehad en hij heeft meerdere oogsten kunnen verwerken. Hij heeft anderen daarbij betrokken, zoals zijn halfbroer die de woning (waarvan hij de eigenaar was) initieel aan hem ter beschikking heeft gesteld voor bewoning. Verder heeft hij de elektriciteitsaansluiting in de woning aangepast om elektriciteit af te nemen zonder daarvoor te betalen. Het exploiteren van een hennepkwekerij in een woning brengt grote risico’s voor de gezondheid en veiligheid van personen met zich mee en houdt ook druggerelateerde en ondermijnende criminaliteit in stand. Door een illegale stroomvoorziening aan te leggen, is ook de energieleverancier gedupeerd. Dit brengt bovendien een onaanvaardbaar risico op brand in de woning en ook de daarnaast gelegen woningen met zich mee.

Strafblad

Uit het strafblad van 7 april 2026 blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor strafbare feiten. Het strafblad van de verdachte leidt dus niet tot een hogere straf.

Persoonlijke omstandigheden

De verdachte heeft zich de afgelopen jaren ingespannen om zijn leven weer op orde te krijgen. Hij heeft werk, een woning en een stabiele thuissituatie. De vordering van [netbeheerder] heeft hij inmiddels volledig voldaan.

Redelijke termijn

De redelijke termijn is met bijna 6 jaar overschreden. Deze overschrijding dient gecompenseerd te worden in de aard en de duur van de op te leggen straf.

Straf

Gelet op de ernst van de feiten zal de rechtbank een taakstraf opleggen. Bij het bepalen van de duur van de taakstraf houdt de rechtbank ook rekening met de oriëntatiepunten voor hennepkwekerijen. Het uitgangspunt bij een kwekerij van 100 tot 500 hennepplanten is een taakstraf van 120 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf 1 maand. De rechtbank neemt dit als vertrekpunt. Zij weegt in het nadeel van de verdachte mee dat hij ook elektriciteit heeft gestolen. In zijn voordeel wordt rekening gehouden met het feit dat de verdachte verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn handelen door zijn aandeel te erkennen en schuldbesef te tonen. Daarnaast houdt de rechtbank rekening met het forse tijdsverloop tussen de feiten en de berechting en het feit dat de verdachte zijn leven inmiddels op orde lijkt te hebben. Alles afwegend acht de rechtbank een geheel voorwaardelijke taakstaf van 240 uur passend en geboden.