voorlopige voorziening. Verzoekster 2 niet-ontvankelijk. Andere verzoekers geen spoed. Verzoek afgewezen.

Bestuursrecht

zaaknummer: BRE 26/5474

1. Deze uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening gaat over de overplaatsing van verzoeker en verzoekster 1 naar een andere opvanglocatie. Verzoekers zijn het hier niet mee eens. Zij verzoeken daarom om een voorlopige voorziening en voeren daartoe een aantal gronden aan.

Op grond van artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) is een zitting achterwege gebleven.

2. Verzoekers (ouders en hun meerderjarig kind), verbleven in de opvanglocatie aan [adres 1] . Op deze locatie woont ook een andere dochter van verzoeker.

Met het bestreden besluit, overhandigd op 17 september 2026 heeft het college aan verzoekster 1 en verzoeker meegedeeld dat zij per 20 september 2026 moeten verhuizen van de opvanglocatie aan [adres 1] naar een andere opvanglocatie aan [adres 2] . Verzoekster 2 kan op de locatie aan [adres 1] blijven. Verzoekers hebben bezwaar gemaakt tegen het besluit en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.

Is verzoekster 2 ontvankelijk in haar verzoek?

3. Voordat de voorzieningenrechter kan toekomen aan de beoordeling of een voorziening moet worden getroffen, moet de verzoeker aangemerkt kunnen worden als een belanghebbende in de zin van artikel 1:2 van de Awb.

Ingevolge artikel 1:2, eerste lid, aanhef en onder a, van de Awb wordt onder belanghebbende verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken.

Het is vaste rechtspraak dat, om als belanghebbende te kunnen worden aangemerkt, sprake dient te zijn van een voldoende objectief en actueel, eigen, persoonlijk belang dat de betrokkene in voldoende mate onderscheidt van anderen. Dat belang moet rechtstreeks bij het desbetreffende besluit zijn betrokken. Bij een uitsluitend van een andere betrokkene afgeleid belang is niet aan deze eis voldaan.

Het bestreden besluit is gericht aan verzoekster 1 en verzoeker. Het rechtsgevolg van dit besluit, de verplaatsing naar een andere opvanglocatie, heeft ook alleen betrekking op deze verzoekers. Dat verzoekster 2 samen met haar ouders op de opvanglocatie aan [adres 1] wil blijven, maakt niet dat zij een rechtstreeks belang heeft bij het besluit. Haar belang is dus slechts indirect en afgeleid van het belang van haar ouders. In deze procedure ligt niet voor of verzoekster 2 ingeschreven mocht worden op de kamer van haar halfzus op de opvanglocatie aan [adres 1] . Dat betekent dat verzoekster 2 niet als belanghebbende in de zin van de Awb kan worden aangemerkt. Haar verzoek zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat de voorlopige voorzieningenprocedure is bedoeld om in afwachting van de uitkomst van een bezwaar- of beroepsprocedure een voorlopige maatregel te treffen. Daarom speelt bij de beoordeling van een verzoek om voorlopige voorziening de spoedeisendheid een belangrijke rol.

De griffier heeft aan verzoekers gevraagd om het spoedeisend belang nader toe te lichten. Verzoekers hebben op 22 oktober 2026 een schriftelijke onderbouwing gegeven waarom zij van mening zijn dat er sprake is van spoed. Zij hebben, zakelijk weergegeven, het volgende gesteld. De gedwongen scheiding valt hen zwaar en heeft gevolgen voor hun welzijn. Verzoekster 2 heeft onder andere vanwege haar medische problematiek, ondersteuning van de ouders nodig. Ter onderbouwing van deze stelling hebben verzoekers een stuk overgelegd waarvan zij stellen dat het een verklaring is van een Oekraïense arts. Verder is nog gesteld dat ook de andere dochter in een kwetsbare situatie zit en op haar ouders leunt voor de zorg van haar kind. Opgemerkt is dat de gezondheidsklachten van verzoekster 1 zijn teruggekeerd door de stress. Verder is opgemerkt dat dat het door de afstand tot de nieuwe locatie, in combinatie met de vroege werktijden en lange werkdagen van verzoekster 1 en verzoeker, niet haalbaar is om de dagelijkse ondersteuning aan hun dochters te geven.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat met deze toelichting onvoldoende is gebleken dat verzoekers een spoedeisend belang hebben bij een voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter. Uit de overgelegde verklaring blijkt niet dat de medische situatie van verzoekster 2 dusdanig is dat er een noodzaak tot begeleiding of ondersteuning door de ouders bestaat. Uit de verklaring blijkt immers alleen dat verzoekster 2 matig moet bewegen en moet opletten met vet eten. Zonder nadere onderbouwing kan niet worden ingezien waarom verzoekster 2 daarbij ondersteuning nodig heeft. Bij dit oordeel is tevens betrokken dat verzoekster 1 en verzoeker, zoals door hen zelf gesteld, lange werkdagen maken zodat zij een groot deel van de dag ook feitelijk niet beschikbaar zullen zijn voor eventuele ondersteuning. Verder is de afstand tussen de oude en nieuwe locatie 5 kilometer. Dit is niet dusdanig ver dat verzoekers niet meer in staat zijn om met elkaar af te spreken en eventueel in de avond de benodigde begeleiding te geven. De voorzieningenrechter kan ook niet inzien in hoeverre het noodzakelijk is om op dezelfde locatie te wonen om verzoekster 2 te kunnen begeleiden naar (medische) afspraken. De stelling dat ook de andere dochter steun en begeleiding van haar ouders nodig heeft en dat de gezondheidsklachten van verzoekster 1 zijn toegenomen door de stress, zijn verder niet nader onderbouwd, zodat ook daarin geen aanleiding bestaat om een spoedeisend belang aan te nemen.

De voorzieningenrechter stelt vast dat verzoekster 1 en verzoeker sinds 24 september 2026 al op de andere locatie verblijven. Telefonisch is namens het college aan de griffier meegedeeld dat de hoorzitting op 28 oktober 2026 plaatsvindt en dat de zaak op 12 november 2026 of 26 november 2026 in de commissievergadering besproken zal worden. Daarna zal een beslissing op bezwaar worden afgegeven. Omdat de beslissing op bezwaar op niet al te lange termijn zal worden afgegeven en verzoekers onvoldoende aannemelijk hebben gemaakt dat zij de bezwaarprocedure niet zouden kunnen afwachten, zal het verzoek van verzoekster 1 en verzoeker worden afgewezen.

De voorzieningenrechter;

Deze uitspraak is gedaan door mr. J van Alphen, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. A.J.M. van Hees, griffier op 30 oktober 2026 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: