Marketingwerkzaamheden. Eiseres vordert betaling facturen. Gedaagde wil niet betalen wegens wanprestatie…

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Breda

Zaaknummer: 12129427 \ CV EXPL 26-837

Vonnis van 30 september 2026

in de zaak van

FOLLO NETHERLANDS B.V.,

te Dongen,

eisende partij,

hierna te noemen: Follo,

gemachtigde: mr. M.P. Bruintjes,

tegen

DE WOLKAST B.V.,

te Borne,

gedaagde partij,

hierna te noemen: De Wolkast,

procederend in persoon.

Follo heeft in opdracht van De Wolkast marketingwerkzaamheden uitgevoerd en heeft daarvoor facturen aan De Wolkast gestuurd. Een deel van die facturen is niet betaald. Follo wil dat De Wolkast de openstaande facturen alsnog betaalt. De Wolkast vindt dat zij de facturen niet hoeft te betalen omdat er volgens De Wolkast sprake is van wanprestatie aan de zijde van Follo. De kantonrechter wijst de vorderingen van Follo grotendeels toe. Hierna wordt uitgelegd hoe de kantonrechter tot dit oordeel is gekomen.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 23 februari 2026;

- het extract audiëntieblad van de rolzitting van 11 maart 2026;

- de conclusie van antwoord met producties 1 t/m 6;

- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald;

- de akte overlegging producties 1 t/m 14 aan de zijde van Follo;

- de aanvullende akte tevens nadere toelichting op de conclusie van antwoord met producties 1 t/m 10 aan de zijde van De Wolkast;

- de akte overlegging productie 15 aan de zijde van Follo;

- de mondelinge behandeling van 18 augustus 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.

Ten slotte is vonnis bepaald.

Follo is een vennootschap die haar onderneming drijft op het gebied van online marketing en aanverwante dienstverlening. Follo is met ingang van 1 september 2025 rechtsopvolger geworden van de vennootschap MvH Media B.V. Waar hierna sprake is van Follo, wordt daaronder mede begrepen MvH Media B.V.

De Wolkast is een vennootschap die haar onderneming drijft in het verkopen van brei- en haakbenodigdheden en detailhandel via internet in overige non-food. De heer [naam 1] is eigenaar van De Wolkast en gemachtigd om namens De Wolkast rechtshandelingen te verrichten.

Follo en De Wolkast zijn op 27 september 2024 een overeenkomst van opdracht aangegaan. Het betrof een overeenkomst voor bepaalde tijd (zes maanden) die automatisch stilzwijgend werd verlengd. Op de overeenkomst zijn algemene voorwaarden van toepassing.

In de aanhef van de overeenkomst is onder meer het volgende opgenomen:

In artikel 1.1 van de overeenkomst is het volgende opgenomen:

Artikel 3.1 van de algemene voorwaarden bepaalt het volgende:

Follo heeft op 9 januari 2025 het volgende per e-mail bericht aan De Wolkast:

Op 25 februari 2025 heeft De Wolkast voor het eerst haar zorgen geuit over de resultaten en de samenwerking. Daarna volgden meerdere e-mails en afspraken hierover.

Follo heeft de werkzaamheden voor de maand maart 2025 gecrediteerd.

Op 4 april 2025 heeft De Wolkast het volgende per e-mail bericht aan Follo:

Op 25 april 2025 heeft De Wolkast per e-mail het volgende bericht aan Follo: (…).

Op 28 april 2025 heeft Follo per e-mail voorgesteld om de helft van de openstaande factuur, zeven uur te crediteren. Daarnaast geeft Follo aan dat er vanaf 1 mei 2025 geen wijzigingen meer worden doorgevoerd in de campagnes en dat de producten worden stopgezet.

Op 1 mei 2025 heeft Follo per e-mail het volgende bericht aan De Wolkast:

Daarop heeft De Wolkast als volgt gereageerd:

1. We sluiten het dossier wederzijds af. Ik betaal de resterende 3,5 uur niet en jullie zien af van verdere incasso. Daarmee beschouwen we de samenwerking als beëindigd en vorderen we niets meer over en weer.

2. Ik betaal de 3,5 uur onder protest, maar behoud nadrukkelijk het recht om juridische stappen te overwegen en een schadeclaim in te dienen. Dit is voor mij geen voorkeursroute, maar ik sluit het niet uit gezien de ernst van de situatie en de gevolgen die ik tot op de dag van vandaag ervaar.

Ik hoor graag vóór 8 mei aanstaande welke optie jullie voorkeur heeft, zodat we dit op een duidelijke en professionele manier kunnen afronden.”

Op 7 mei 2025 heeft Follo per e-mail het volgende bericht aan De Wolkast:

Op 24 december 2025 stond nog een bedrag open van € 3.075,51 aan onbetaalde facturen. Het betreft de volgende facturen:

• factuur [nummer 1] d.d. 28 februari 2025 van € 2.300,89;

• factuur [nummer 2] d.d. 3 april 2025 van € 2.300,81;

• factuur [nummer 3] d.d. 8 mei 2025 van € -2.202.20;

• factuur [nummer 4] d.d. 2 mei 2025 van € 104,71;

• factuur [nummer 5] d.d. 8 mei 2025 van € 550,55;

• factuur [nummer 6] d.d. 13 mei 2025 van € 20,75.

Follo vordert - samengevat - uitvoerbaar bij voorraad:

Follo legt aan haar vordering het volgende ten grondslag. De Wolkast moet aan haar betalingsverplichting voldoen en de openstaande facturen betalen.

De Wolkast voert verweer. De Wolkast wil de openstaande facturen niet betalen vanwege een wanprestatie aan de zijde van Follo.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

De Wolkast moet de facturen betalen

Partijen hebben een overeenkomst van opdracht gesloten in de zin van artikel 7:400 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Vaststaat dat De Wolkast de facturen waarvan door Follo in deze procedure betaling wordt gevorderd, onbetaald heeft gelaten. De Wolkast heeft niet betwist dat Follo de werkzaamheden heeft uitgevoerd en evenmin dat de facturen, met uitzondering van de factuur met factuurnummer [nummer 5] waarop hierna wordt teruggekomen, op zichzelf juist zijn. Ook staat vast dat partijen op basis van artikel 1.1 van de overeenkomst en artikel 3.1 van de algemene voorwaarden een inspanningsverbintenis zijn overeengekomen.

De Wolkast stelt dat Follo is tekortgeschoten in de nakoming van de inspanningsverbintenis doordat zij zich onvoldoende heeft ingespannen met als gevolg tegenvallende resultaten. Het ligt op de weg van De Wolkast om het tekortschieten van Follo voldoende concreet te stellen en zo nodig te bewijzen. Ter onderbouwing van haar standpunt voert De Wolkast het volgende aan. De resultaten in het voorgaande jaar waarin De Wolkast samenwerkte met een ander goedkoper reclamebureau, waren beter dan tijdens de samenwerking met Follo. Volgens De Wolkast stegen de advertentie- en marketingkosten explosief terwijl de omzet terugliep, wat blijkt uit het door De Wolkast overgelegde overzicht. In dit kader wijst De Wolkast erop dat de gemiddelde Return On Ad Spend (hierna: ROAS) gedurende de samenwerking is gedaald van 793% in 2024 naar 488% in de eerste maanden van 2025. De Wolkast heeft herhaaldelijk kenbaar gemaakt dat een ROAS van ongeveer 800% noodzakelijk was om ten minste break-even te draaien. Hoewel Follo hiervan op de hoogte was, stuurde zij desondanks op aanzienlijk lagere rendementen en werden de belangen van De Wolkast onvoldoende behartigd. Verder blijkt uit het e-mailbericht van 9 januari 2025 dat de gegevens waarop de campagnes werden beoordeeld niet volledig betrouwbaar waren. Zo bleken de via Meta geregistreerde omzetgegevens onjuist te zijn. De Wolkast stelt niet dat elke afzonderlijke technische fout beslissend is, maar dat de opeenstapeling van deze problemen ertoe heeft geleid dat de rapportages waarop de samenwerking was gebaseerd en die de grond vormden voor de te hanteren strategie niet langer als betrouwbaar konden worden beschouwd.

Follo betwist de tekortkoming. Volgens Follo heeft zij alle in de overeenkomst genoemde werkzaamheden naar behoren verricht. Follo benadrukt dat er geen resultaatsverplichting maar een inspanningsverplichting is overeengekomen.

De kantonrechter overweegt als volgt. De kantonrechter is van oordeel dat Follo de stelling van De Wolkast, dat Follo zich onvoldoende heeft ingespannen, voldoende gemotiveerd heeft betwist. Van belang is dat partijen geen resultaatsverbintenis zijn overeengekomen, maar een inspanningsverbintenis met als doel een ROAS van minimaal 800%. Daarmee is geen concreet resultaat of een vaste omzet gegarandeerd. Ook wordt in de overeenkomst geen verdere invulling gegeven aan de door Follo uit te voeren werkzaamheden. Daarbij weegt mee dat De Wolkast een professionele partij is die de overeenkomst is aangegaan, terwijl daarin uitdrukkelijk is opgenomen dat geen resultaat wordt gegarandeerd. Verder heeft Follo terecht aangevoerd dat een tegenvallende omzet of een lagere ROAS door verschillende factoren kan worden veroorzaakt, zoals veranderd consumentengedrag, seizoensinvloeden en de destijds onjuist vermelde prijzen op de website, die niet aan haar te wijten zijn. Ook vormt de vergelijking met de kosten en omzet van het voorgaande jaar op zichzelf geen onderbouwing voor de conclusie dat Follo is tekortgeschoten in de uitvoering van de overeenkomst.

Daarnaast is gebleken dat Follo actief heeft meegedacht en gehandeld naar aanleiding van de tegenvallende resultaten. Follo was bekend met het doel van een ROAS van minimaal 800% en toen bleek dat de resultaten achterbleven, zijn de besprekingen tussen partijen geïntensiveerd en is er een plan opgesteld om de ROAS te verbeteren. Ook heeft Follo het plan wat voorafgaand aan de opdracht was gepresenteerd, gedurende de samenwerking bijgesteld, heeft zij campagnewijzigingen doorgevoerd en zijn de budgetten op verzoek van De Wolkast op 7 maart 2025 gehalveerd, waarbij een deel van de uren zelfs niet meer werd gefactureerd. Ook tijdens het overleg op 11 maart 2025 zijn verdere aanpassingen besproken. Daarmee heeft Follo blijk gegeven van betrokkenheid bij de financiële situatie van De Wolkast.

Ten aanzien van de gestelde onbetrouwbaarheid van de data heeft Follo voldoende gemotiveerd betwist dat dit aan haar kan worden toegerekend. Zij heeft toegelicht dat dit te wijten is aan het niet accepteren van cookies door bezoekers, waardoor niet van iedere bezoeker data worden gemeten, terwijl de back-end wel de daadwerkelijke omzet laat zien. Dat beide datasets niet overeenkomen is daardoor verklaarbaar.

Gelet op het voorgaande is niet komen vast te staan dat Follo is tekortgeschoten in de nakoming van haar inspanningsverbintenis, waardoor een grond voor opschorting van de betaling door De Wolkast ontbreekt. Daarnaast heeft De Wolkast aan haar verweer geen beroep op verrekening of verzoek tot schadevergoeding ten grondslag gelegd. Zelfs indien er wel sprake zou zijn geweest van een tekortkoming aan de zijde van Follo, had dat zonder tegenvordering of een beroep op verrekening niet kunnen leiden tot het vervallen van de betalingsverplichting. De Wolkast is dan ook gehouden om de openstaande facturen te voldoen.

De Wolkast betwist de factuur met factuurnummer [nummer 5] van 8 mei 2025 ter hoogte van € 550,55 en voert het volgende aan. Op de factuur is slechts de volgende omschrijving vermeld: ‘Overige werkzaamheden - 3.5 uur’. Volgens De Wolkast had deze factuur nader moeten worden onderbouwd met een specificatie van de verrichte werkzaamheden en de data waarop die werkzaamheden zijn uitgevoerd. Daarnaast wijst De Wolkast erop dat partijen al hadden afgesproken dat vanaf 1 mei 2025 geen werkzaamheden meer zouden worden verricht en gefactureerd.

De kantonrechter overweegt als volgt. De Wolkast heeft de juistheid van deze factuur onvoldoende gemotiveerd betwist. Tussen partijen is sprake geweest van miscommunicatie over de betreffende factuur. De Wolkast verkeerde in de veronderstelling dat de mededeling van Follo over de verlaging van het aantal te factureren uren naar uiteindelijk 3,5 uur zag op de maand februari, terwijl Follo doelde op de uren van april 2025. Daarom heeft Follo de betreffende factuur gestuurd voor 3,5 uur aan verrichte werkzaamheden in april. Volgens Follo zijn de werkzaamheden pas op 30 april 2025 geëindigd en zijn tot het einde van die maand nog werkzaamheden verricht, waaronder het opstellen van een plan van aanpak. De Wolkast heeft ter zitting weliswaar gewezen op de backend, waaruit volgens haar zou blijken dat er in april 2025 nauwelijks data zijn en dus geen werkzaamheden zijn verricht, maar deze stelling heeft De Wolkast in het licht van de betwisting door Follo, dat de campagnes zijn blijven doorlopen en dat de wijzigingsgeschiedenis geen betrouwbare bron is, onvoldoende nader onderbouwd.

De conclusie is dan ook dat De Wolkast gehouden is om ook deze factuur te voldoen.

Gelet op het voorgaande is de door Follo gevorderde hoofdsom van € 3.075,51 toewijsbaar. Ook de gevorderde wettelijke handelsrente daarover wordt toegewezen.

Follo vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering moet worden beoordeeld op grond van artikel 6:96 BW en het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). In het onderhavige geval zijn partijen - gedaagde of beide partijen daarbij handelend in de uitoefening van beroep of bedrijf - echter een vergoeding van buitengerechtelijke (incasso-)kosten overeengekomen die van de wettelijke regeling afwijkt. De vordering zal dan ook worden getoetst aan het rapport Voorwerk II, maar met toepassing van de wettelijke tarieven die geacht worden redelijk te zijn. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief. De kantonrechter zal het bedrag dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief van € 432,55.

De Wolkast is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Follo worden begroot op:

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De kantonrechter

veroordeelt De Wolkast om aan Follo te betalen een bedrag van € 3.075,51, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het toegewezen bedrag, vanaf de respectieve vervaldata van de onderliggende facturen, tot de dag van volledige betaling,

veroordeelt De Wolkast om aan Follo te betalen een bedrag van € 432,55 aan buitengerechtelijke kosten,

veroordeelt De Wolkast in de proceskosten van € 1.290,15, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als De Wolkast niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt De Wolkast tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

wijst af het meer of anders gevorderde.