Afwijzing verzoek tot opheffing onderbewindstelling.

locatie Leeuwarden

afdeling civiel recht

zaaknummer gerechtshof 200.369.024/01

(zaaknummer rechtbank Midden-Nederland 11890690)

beschikking van 3 november 2026

in de zaak van

[verzoekster] (de rechthebbende),

die woont in [woonplaats1] ,

verzoekster in hoger beroep,

advocaat: mr. E. Uijt de boogaardt in Lelystad.

Als overige belanghebbenden zijn aangemerkt:

ZEKER Financiële Zorgverlening B.V.

bewindvoerder van de rechthebbende,

gevestigd in Almere,

[belanghebbende1] (de moeder),

die woont in [woonplaats1] ,

[belanghebbende2] , (oudste broer)

die woont in [woonplaats2] ,

[belanghebbende3] (jongste broer),

die woont in [woonplaats1] .

De kantonrechter in de rechtbank Midden-Nederland, locatie Lelystad heeft het verzoek van de rechthebbende tot opheffing van het bewind afgewezen. Het gerechtshof beslist dat dit zo moet blijven en legt hierna uit waarom.

De rechthebbende is geboren op 16 februari 1988. De kantonrechter in de rechtbank in Lelystad heeft op 29 december 2015 een bewind ingesteld over alle goederen die rechthebbende (zullen) toebehoren vanwege haar geestelijke of lichamelijke toestand, met publicatie van het bewind in het Centraal curatele en bewindregister. BMS Budgetbeheer B.V., h.o.d.n. Zeker Financiële Zorgverlening te Almere is daarbij tot bewindvoerder benoemd.

3. De procedure bij de kantonrechter

De rechthebbende heeft verzocht om het bewind op te heffen.

De kantonrechter heeft dat verzoek afgewezen. Die beslissing is vastgelegd in een beschikking van 12 februari 2026.

De rechthebbende is het niet eens met de beslissing van de kantonrechter. Zij komt daarvan in hoger beroep. Zij verzoekt het gerechtshof de beslissing van de kantonrechter te vernietigen en het bewind op te heffen, of anders bij tussenbeschikking te bepalen dat een zelfredzaamheidstraject dient te worden gestart.

De bewindvoerder is het eens met de beslissing van de kantonrechter. Zij wil dat het gerechtshof de beslissing van de kantonrechter in stand laat. Als het gerechtshof het bewind wel opheft, dan vraagt de bewindvoerder dat niet eerder te laten ingaan dan per de datum van de beschikking van het gerechtshof.

De moeder en de jongste broer hebben bij de kantonrechter aangegeven dat het bewind nog nodig is. In hoger beroep zijn de moeder en beide broers in de gelegenheid gesteld een verweerschrift in te dienen, maar hebben daarvan geen gebruik gemaakt.

Het gerechtshof heeft de volgende stukken ontvangen:

- het beroepschrift met bijlage(n), ingekomen op 11 mei 2026;

- een journaalbericht namens de rechthebbende van 28 mei 2026 met bijlage(n);

- een brief van de bewindvoerder van 22 juni 2026;

- een brief van de bewindvoerder van 27 augustus 2026;

- een e-mail namens de rechthebbende van 5 oktober 2026 met bijlage(n);

- twee e-mails van de bewindvoerder van 5 oktober 2026 met als bijlagen onder meer de door het gerechtshof opgevraagde brieven van de bewindvoerder aan de kantonrechter van 30 september 2025 en 7 november 2025.

De zitting was op 6 oktober 2026. Aanwezig waren de rechthebbende en haar advocaat. De bewindvoerder was er niet, zoals ze van tevoren had laten weten.

Wat staat in de wet?

De rechter kan, indien de noodzaak daartoe niet meer bestaat of voortzetting van het bewind niet zinvol is gebleken, het bewind opheffen op verzoek van degene die onder bewind is gesteld.

De rechthebbende geeft aan dat zij zelf weer haar financiën kan beheren. De bewindvoerder heeft laten weten dat de rechthebbende daar nog niet aan toe is.

Het gerechtshof is van oordeel dat de noodzaak voor het bewind nog steeds aanwezig is en dat het bewind ook zinvol is. De rechthebbende heeft niet, althans niet voldoende, onderbouwd dat haar omstandigheden zodanig zijn gewijzigd dat zij haar financiële belangen nu zelf kan behartigen. Het gerechtshof heeft daarbij het volgende betrokken.

Weliswaar zijn de problematische schulden die de rechthebbende eerder had opgelost, maar ze heeft weer nieuwe schulden gemaakt. Zo heeft ze niet lang geleden zonder overleg abonnementen afgesloten en leent ze nog steeds geld van verschillende familieleden of van de vriendin van een familielid. Verder heeft ze door eigen toedoen boetes gekregen omdat ze meermalen zonder geldig vervoersbewijs is gaan reizen en in september 2025 heeft ze voor een aantal sieraden een pandkrediet afgesloten.

De bewindvoerder heeft nog steeds zorgen over de geestelijke toestand van de rechthebbende en haar verslaving. Ook familieleden maken zich zorgen en hebben dat bij de bewindvoerder aangegeven. De bewindvoerder heeft laten weten dat de rechthebbende een indicatie heeft op grond van de Wet Langdurige Zorg. Deze indicatie geeft recht op blijvende, intensieve zorg en permanent toezicht (24 uur per dag). De rechthebbende heeft echter nog geen hulp of begeleiding gezocht.

De situatie van de rechthebbende lijkt dan ook nog niet te zijn verbeterd. Het verzoek om het bewind op te heffen zal het gerechtshof daarom afwijzen. Dat betekent dat de beslissing van de kantonrechter om het verzoek af te wijzen juist is. Het gerechtshof zal die beslissing daarom bekrachtigen.

De rechthebbende wil dat, als het gerechtshof het bewind niet opheft, de beslissing zes maanden wordt aangehouden in afwachting van een zelfredzaamheidstraject. Dat verzoek zal het gerechtshof afwijzen. Een dergelijk traject is recent nog doorlopen en mislukt. Het gerechtshof ziet daarom geen aanleiding om rechthebbende nu een nieuw traject te laten doorlopen en de uitkomsten daarvan af te wachten.

Het gerechtshof, beschikkende in hoger beroep:

bekrachtigt de beschikking van de kantonrechter van de rechtbank in de rechtbank Midden-Nederland, locatie Lelystad, van 12 februari 2026;

wijst het meer of anders verzochte af.

Deze beschikking is gegeven door mr. M.A.F. Veenstra, mr. L. van Dijk en mr. I.A. Vermeulen, bijgestaan door mr. E.L.K. Bijma als griffier, en is op 3 november 2026 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.