Bewezen verklaard is dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan mishandeling en bedreiging van zijn…

geboren op [geboortedag 1] 1980 in [geboorteplaats 1] ,

wonende te [adres] .

De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen het hierboven genoemde vonnis van de politierechter.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het gerechtshof van 19 oktober 2026 en het onderzoek op de terechtzitting bij de politierechter.

Het gerechtshof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, inhoudende dat het gerechtshof:

geldboete van € 325,00, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door

3 dagen hechtenis;

[geboortedag 2] 1983 te [geboorteplaats 2] , met het bevel dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan. De duur van deze vervangende hechtenis bedraagt 1 week voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een gezamenlijk maximum van 6 maanden;

Verder heeft het gerechtshof kennisgenomen van hetgeen de verdachte en zijn raadsman, mr. A. Allersma, hebben aangevoerd op de zitting in hoger beroep.

Het hoger beroep is gericht tegen het hierboven genoemde vonnis van de politierechter.

In dat vonnis heeft de politierechter:

Het gerechtshof komt in dit arrest op enkele onderdelen tot een andere beslissing over het bewijs dan de politierechter. Het gerechtshof vernietigt daarom dat vonnis en doet opnieuw recht.

Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Het gerechtshof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1, 2, 3, 4 en 5 aan hem ten laste gelegde feiten heeft begaan, te weten dat:

Het gerechtshof spreekt de verdachte vrij van die onderdelen van de tenlastelegging die hierboven niet bewezen zijn verklaard.

De bewezen verklaarde feiten zijn strafbaar en leveren op:

Het onder 1 bewezen verklaarde feit:

mishandeling.

Het onder 2 bewezen verklaarde feit:

opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen.

Het onder 3 bewezen verklaarde feit:

bedreiging met zware mishandeling.

Het onder 4 bewezen verklaarde feit:

handelen in strijd met artikel 27, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

Het onder 5 bewezen verklaarde feit:

handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

De verdachte is strafbaar omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die maakt dat de verdachte niet strafbaar is.

Bij het bepalen van de straf en maatregel houdt het gerechtshof rekening met de aard en de ernst van de bewezen verklaarde feiten, de omstandigheden waaronder die feiten zijn begaan en de persoon van de verdachte.

Met betrekking tot de aard en de ernst van de bewezen verklaarde feiten heeft het gerechtshof in het bijzonder acht geslagen op:

Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft het gerechtshof in het bijzonder acht geslagen op:

De raadsman van de verdachte heeft in het kader van het door hem gevoerde strafmaatverweer geen zodanig bijzondere of relevante feiten of omstandigheden aangevoerd dat het gerechtshof de oplegging van de door de raadsman bepleite strafmodaliteit, te weten een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 2 weken - in plaats van de door de advocaat-generaal geëiste taakstraf - aangewezen acht. Ook overigens is het gerechtshof niet gebleken van dergelijke feiten of omstandigheden en daarnaast acht het gerechtshof de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf in dit geval buiten proportie. Aan de vrees van de verdachte dat het hem niet zal lukken om de (gehele) taakstraf te verrichten als gevolg van zijn ADHD-problematiek, waardoor hij naar eigen zeggen moeite heeft om afspraken goed na te komen, kan - indien nodig - goed worden tegemoetgekomen bij de selectie van het concrete taakstrafproject voor de verdachte door de reclassering.

Het gerechtshof wil in de strafoplegging met name tot uitdrukking brengen dat het voorkomen van herhaling vooropstaat. Het belang van het slachtoffer [slachtoffer] om niet meer op de hierboven weergegeven wijze, of op andere wijze, lastig te worden gevallen door de verdachte dient zwaar te wegen.

Het gerechtshof heeft daarbij wel rekening te houden met de overschrijding van de redelijke termijn die zich heeft voorgedaan in de fase van de inzending van de zaak door de rechtbank naar het gerechtshof.

Op grond van het vorenstaande en uit een oogpunt van normhandhaving, vergelding en met name speciale preventie, acht het gerechtshof voor wat betreft de feiten 1 tot en met 3 en feit 5 in beginsel passend en geboden de oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 1 maand, met een proeftijd van 2 jaren, alsmede een (onvoorwaardelijke) taakstraf voor de duur van 100 uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door

Ter zake van de overtreding van feit 4 acht het gerechtshof passend en geboden de oplegging van een geldboete van € 325,00, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 3 dagen hechtenis.

Daarnaast is geboden de oplegging van een contactverbod krachtens de maatregel ex artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht, ter voorkoming van nieuwe strafbare feiten.

Dit nu uit het onderzoek op de zitting is gebleken dat de justitiële documentatie van de verdachte gewelddadigheid van hem in relaties toont en dat het hem kennelijk nog steeds moeite kost om zich in dat kader te beheersen.

De verdachte heeft op de zitting in hoger beroep verklaard dat hij op vrijwillige basis heeft deelgenomen aan een cursus agressieregulatie. Hij heeft echter tevens verklaard dat hij die cursus op een gegeven moment, na een half jaar daaraan te hebben deelgenomen, niet verder meer heeft gevolgd.

Het gerechtshof acht dat laatste niet een verstandige beslissing van de verdachte, aangezien het er naar het oordeel van het gerechtshof niet op lijkt dat de verdachte uitbehandeld is op het vlak van agressieregulatie.

Het gerechtshof zal daarom ook bepalen dat de 38v-maatregel dadelijk uitvoerbaar is, nu er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte wederom een soortgelijk misdrijf als mishandeling zal begaan, gericht tegen een vrouw met wie hij een relatie heeft of heeft gehad, of tegen een ander persoon die hem zodanig triggert. Het gerechtshof zal voorts bepalen dat telkens wanneer niet aan de maatregel wordt voldaan vervangende hechtenis voor de duur van één week zal worden toegepast, met dien verstande dat de totale duur van de ten uitvoer gelegde vervangende hechtenis ten hoogste zes maanden bedraagt.

Verder beveelt het gerechtshof dat de tijd die de verdachte al onderworpen is geweest aan de door de politierechter opgelegde en dadelijk uitvoerbaar verklaarde vrijheidsbeperkende maatregel bij de uitvoering van de opgelegde vrijheidsbeperkende maatregel in mindering zal worden gebracht. Het gerechtshof beveelt daarnaast dat de vervangende hechtenis die eventueel al is tenuitvoergelegd, eveneens bij een eventuele tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis in mindering wordt gebracht.

Het onder 3 bewezen verklaarde feit is begaan met behulp van de onder de verdachte in beslag genomen luchtbuks. Die luchtbuks behoort de verdachte toe en de verdachte heeft op de zitting in hoger beroep afstand gedaan van die luchtbuks. Het gerechtshof zal over dat beslag dus geen beslissing meer nemen.

Het onder 3 bewezen verklaarde feit is begaan met behulp van de onder de verdachte in beslag genomen ploertendoder. Het gerechtshof onttrekt dit voorwerp aan het verkeer omdat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met het algemeen belang en de wet.

In de zaak met het parketnummer 18-296255-23 is de verdachte op 21 maart 2024 veroordeeld door de politierechter in de rechtbank Noord-Nederland. Aan de verdachte is toen onder meer een voorwaardelijke taakstraf opgelegd van 60 uren, met een proeftijd van

2 jaren.

Het openbaar ministerie heeft de tenuitvoerlegging gevorderd van deze voorwaardelijke taakstraf. Deze vordering is in hoger beroep ook aan de orde.

De verdachte heeft een nieuw strafbaar feit gepleegd voor het einde van de proeftijd. Daarom beveelt het gerechtshof de tenuitvoerlegging van die voorwaardelijk opgelegde straf.

De straf en/of maatregel is gebaseerd op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 23, 24, 24c, 34, 36b, 36c, 38v, 38w, 57, 62, 63, 285, 300 en 350 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 13, 27, 54 en 55 van de Wet wapens en munitie. Deze wettelijke voorschriften zijn toegepast zoals zij golden op het moment van het bewezenverklaarde.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3, 4 en

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1, 2, 3, 4 en 5 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Ten aanzien van het in de zaak met parketnummer 18-048803-25 onder 1, onder 2, onder

Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 (één) maand.

Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van

Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 80 (tachtig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 40 (veertig) dagen hechtenis.

Ten aanzien van het onder 4 bewezenverklaarde

Veroordeelt de verdachte tot een geldboete van € 325,00 (driehonderdvijfentwintig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 3 (drie) dagen hechtenis.

Legt op de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid inhoudende dat de veroordeelde voor de duur van 2 jaren op geen enkele wijze - direct of indirect - contact zal opnemen, zoeken of hebben met [slachtoffer] , geboren op [geboortedag 2] 1983 te [geboorteplaats 2] .

Beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan. De duur van deze vervangende hechtenis bedraagt 1 week voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan, met een gezamenlijk maximum van

Beveelt dat de opgelegde maatregel dadelijk uitvoerbaar is.

Beveelt dat de tijd die de verdachte al onderworpen is geweest aan de door de rechtbank opgelegde en dadelijk uitvoerbaar verklaarde vrijheidsbeperkende maatregel bij de uitvoering van de opgelegde vrijheidsbeperkende maatregel in mindering zal worden gebracht.

Beveelt daarnaast dat de vervangende hechtenis die eventueel al is tenuitvoergelegd, eveneens bij een eventuele tenuitvoerlegging van de vervangende hechtenis in mindering wordt gebracht.

Beveelt de onttrekking aan het verkeer van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten: een ploertendoder.

Beveelt de tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de politierechter in de rechtbank Noord-Nederland van 21 maart 2024, parketnummer 18-296255-23, voorwaardelijk opgelegde straf, te weten van: taakstraf voor de duur van 60 (zestig) uren, bij gebreke van het naar behoren verrichten te vervangen door 30 (dertig) dagen hechtenis.

Dit arrest is gewezen door mr. L. Pieters, mr. J. Hielkema en mr. G. Souer, in aanwezigheid van de griffier H. Kingma en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van

2 november 2026.

Mr. Souer is niet in staat dit arrest te ondertekenen.