Het hof veroordeelt een 63-jarige rij-instructeur tot een gevangenisstraf voor de duur van 60 dagen, waarvan…

geboren op [geboortedag] 1963 in [geboorteplaats]

wonende te [adres 1]

De verdachte heeft tegen de hiervoor genoemde vonnissen hoger beroep ingesteld. Deze zaken zijn ter terechtzitting in hoger beroep op 26 maart 2026 gevoegd en vervolgens behandeld onder parketnummer 21-002395-25.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 20 oktober 2025, 26 maart 2026 en 22 oktober 2026 en het onderzoek op de terechtzitting bij de rechtbank.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd.

Verder heeft het hof kennisgenomen van wat namens de verdachte door zijn raadsman, mr. E.J.M.J. Damen, advocaat te Arnhem , en de advocaat van de benadeelde partijen, mr. Flooren, is aangevoerd.

Zaak met parketnummer 05-247683-23:

De rechtbank heeft bij vonnis van 8 mei 2025, waartegen het hoger beroep is gericht, verdachte ter zake van feitelijke aanranding van de eerbaarheid veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van één dag en een taakstraf voor de duur van 60 uren, te vervangen door 30 dagen hechtenis.

Daarnaast heeft de rechtbank verdachte vrijgesproken van wat aan hem onder 2 ten laste was gelegd. Tegen die vrijspraak is de advocaat-generaal noch verdachte in hoger beroep gegaan, zodat dat feit niet meer aan de orde is.

De rechtbank heeft de benadeelde partijen [benadeelde 1] en [benadeelde 2] niet ontvankelijk verklaard in hun vorderingen tot schadevergoeding.

Zaak met parketnummer 05-035970-22 (gevoegd):

De rechtbank heeft bij vonnis van 22 november 2022, waartegen het hoger beroep ook is gericht, verdachte ter zake van aanranding, meermalen gepleegd, veroordeeld tot een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twee maanden, met een proeftijd van drie jaren, en een taakstraf voor de duur van 120 uren, te vervangen door 60 dagen hechtenis, met aftrek van het voorarrest.

De rechtbank heeft de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 3] toegewezen tot een bedrag van € 1.500,- aan immateriële schadevergoeding, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Voor het overige heeft de rechtbank de benadeelde partij [benadeelde 3] niet-ontvankelijk verklaard in de vordering.

Het hof zal de vonnissen waarvan beroep – voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen – vernietigen, omdat het tot een deels andere kwalificatie en een andere strafoplegging komt. Het hof zal daarom opnieuw recht doen.

Aan verdachte is – voor zover in hoger beroep aan de orde – ten laste gelegd dat:

Zaak met parketnummer 05-247683-23:

Zaak met parketnummer 05-035970-22 (gevoegd):

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 24 april 2021 tot en met 3 mei 2021 te [plaats 3] en/of te [plaats 2] , althans te [gemeente 1] en/of te [gemeente 2] , althans in Nederland door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, [benadeelde 3] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, te weten

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft – overeenkomstig de overgelegde pleitnota – bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken van de aan hem ten laste gelegde feiten, omdat het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs bevat dat hij deze feiten heeft gepleegd. Daarbij heeft de raadsman bepleit dat de verklaring van aangeefster [benadeelde 1] en [benadeelde 3] niet betrouwbaar zijn, omdat de aangeefsters niet consistent zouden hebben verklaard.

Oordeel van het hof

Beoordelingskader bewijs in zedenzaken (bewijsminimumregel)

Volgens artikel 342 lid 2 Sv kan het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, door de rechter niet uitsluitend worden aangenomen op de verklaring van één getuige. Deze bepaling heeft betrekking op de tenlastelegging in haar geheel en niet op een onderdeel daarvan. Zij beoogt de deugdelijkheid van de bewijsbeslissing te waarborgen, in die zin dat artikel 342 lid 2 Sv de rechter verbiedt tot een bewezenverklaring te komen als de door één getuige naar voren gebrachte feiten en omstandigheden op zichzelf staan en onvoldoende steun vinden in ander bewijsmateriaal. De vraag of aan het bewijsminimum van artikel 342 lid 2 Sv is voldaan, laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vereist een beoordeling van het concrete geval.

Zaak met parketnummer 05-247683-23:

Betrouwbaarheid verklaringen aangeefster [benadeelde 1]

Het hof is van oordeel dat er geen reden is om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van aangeefster. Anders dan de verdediging is het hof van oordeel dat zij in de kern consistent, gedetailleerd en authentiek heeft verklaard over de ontuchtige handelingen die verdachte bij haar heeft verricht. Er zijn geen indicaties in het dossier dat aangeefster niet de waarheid heeft gesproken.

Aangeefster heeft kort na een voorval op 2 mei 2021 een Whatsappbericht gestuurd naar verdachte waarin zij aangeeft dat zij het niet prettig vond wat de dag ervoor had plaatsgevonden. Op 21 juni 2021 stuurde zij een vergelijkbaar bericht. Op beide berichten reageerde verdachte begripvol en niet ontkennend of met vragen om verheldering. Vervolgens stuurde aangeefster op 24 juni 2021 dat ze bij de eerste rijles werd geknuffeld en gekust door verdachte en dat hij hier iedere les mee doorging. Ook op dit bericht reageerde verdachte niet ontkennend.

Het hof is van oordeel dat deze berichten de verklaring van aangeefster op belangrijke onderdelen ondersteunen. Deze wordt bovendien ondersteund door de verklaring van verdachte, die op onderdelen de verklaringen van aangeefster heeft bevestigd, namelijk dat hij haar hand heeft vastgehouden en haar heeft omhelst.

Het hof acht de verklaringen van aangeefster voldoende betrouwbaar en neemt deze als uitgangspunt bij de verdere beoordeling van het tenlastegelegde.

De relevante feiten en omstandigheden

[benadeelde 1] heeft op 8 april 2021 in een informatief gesprek verklaard dat zij autistisch is en om die reden op zoek is gegaan naar een rijschool die gespecialiseerd is in het begeleiden van mensen zoals zij. Zo kwam zij terecht bij [verdachte] . [benadeelde 1] had vooraf al gezegd dat zij aanrakingen niet fijn en prettig vond. Op 3 april 2021 had ze haar eerste rijles bij [verdachte] . Bij de eerste rijles kreeg [benadeelde 1] gelijk een knuffel van [verdachte] en aan het einde van de rijles kreeg ze van [verdachte] een kus op haar wang. Ze heeft direct aangegeven dat zij dit niet wilde. [verdachte] reageerde daarop door te zeggen dat hij ‘heel open’ was. Bij de tweede of derde rijles waren ze ergens uit de auto gestapt. [verdachte] heeft [benadeelde 1] toen vol op haar mond gekust. De vierde rijles was een theorieles bij [benadeelde 1] thuis. [verdachte] had op enig moment zijn armen om [benadeelde 1] heen, met zijn handen achter haar bovenarmen. [benadeelde 1] had het gevoel dat [verdachte] haar naar zich toe wilde trekken. Hij had volgens [benadeelde 1] geprobeerd haar vast te pakken en/of op de mond te kussen. Dat lukte net niet. [benadeelde 1] deinsde namelijk terug en had hem van zich afgeduwd, waarbij ze zelf naar achteren stapte. [benadeelde 1] had met betrekking tot het lichamelijk contactzoekende gedrag van [verdachte] meerdere malen aangegeven dat ze dat niet wilde. Zo had [verdachte] [benadeelde 1] ook wel eens gemasseerd. [benadeelde 1] heeft [verdachte] via Whatsapp op zijn gedrag aangesproken.

[benadeelde 1] heeft op 21 december 2022 aangifte gedaan tegen [verdachte] . Tijdens haar eerste rijles gaf [verdachte] haar voordat ze in de auto stapte een knuffel. Na de rijles kreeg ze een knuffel en een kus van hem. Het was de bedoeling dat deze op haar mond terechtkwam, maar ze draaide haar hoofd om. Hierdoor kwam de kus op haar wang terecht. Ze heeft [verdachte] toen uitgelegd dat ze het niet prettig vindt als vreemde mensen haar aanraken. Tijdens het telefoongesprek voorafgaand aan de rijlessen heeft ze dit soort dingen uitgebreid met hem besproken. Tijdens de proefles of de eerste rijles pakte [verdachte] haar hand vast, waardoor ze met één hand moest sturen. Hij pakte haar rechterhand vast en hield deze ook vast tussen beide handen. Hij aaide daar overheen onder het mom van haar helpen tegen de spanning. Dit is twee keer gebeurd in twee afzonderlijke rijlessen. In een andere les liet hij haar stoppen op een industrieterrein vanwege een kleine pauze. Ze stapten beiden uit. Hij ging voor haar staan en pakte met zijn handen haar schouders beet. Hij masseerde deze. Bij een andere les gingen ze gelijk de snelweg op naar de [bank] . Daar hebben ze toen een pauze gehouden en zijn ze een rondje gaan lopen. Opeens gaf [verdachte] haar een knuffel en pakte haar bij haar middel over haar armen heen. Hij drukte zich naar haar toe en gaf een kus op haar mond. Een andere situatie heeft zich voorgedaan bij haar thuis. Ze woont aan de [adres 2] . Op een gegeven moment liep ze naar de keuken en [verdachte] liep mee. Hij kwam steeds dichterbij. Hij sloeg zijn armen om haar middel tussen haar armen door en trok haar stevig naar zich toe en wilde haar vol op haar mond kussen. Aangeefster heeft zich direct losgemaakt. Ze heeft hem toen een appbericht gestuurd dat hij over haar grenzen was gegaan.

‘02-05-2021 08:19 - [benadeelde 1] : Goeiemorgen,

Zit mij duidelijk dwars dat ik voelde mij gisteren heel erg ongemakkelijk en absoluit niet 4 prettig.ben heel duidelijk geweest in mijn grens die je duidelijk niet hebt gerespecteerd..ben lang bezig geweest voor mijn rijbewijs en is erg belangrijk voor mij., ik ga ervan uit dat dit niet nog een keer zal gebeuren en je je afstand bewaard van mij. (....)

Myr groet [benadeelde 1]

02-05-2021 09:41 - [telefoonnummer] : Goeiemorgen [benadeelde 1] ,

Dankjewel voor je berichtje. Het spijt me dat ik je - onbedoeld - dit gevoel heb gegeven. Ik voel me bij jou erg op mijn gemak en heb me daar in denk ik iets teveel mee laten slepen. Ik beloof je dat het niet meer zal gebeuren. JIJ staat centraal en natuurlijk ook jouw weg naar het rijbewijs. Ik zal meer afstand bewaren maar blijf natuurlijk wel dicht bij je staan, daar kun je op vertrouwen. (...)

Warme groet, [verdachte] ’

en

21-06-2021 19:19- [benadeelde 1] : Hallo [verdachte] ,

Bij deze val ik met deur in huis, na wat er is gebeurd heb ik heel hard mijn best gedaan om de boel om te draaien en door te gaan. Echter lukt dat niet en word het allee maar erger. Voor mijn eigen welzijn wil en kan ik niet meer bij jou lessen, je hebt serieus schade aangericht bij mij waar ik heel erg mee zit.

Bij deze wil ik graag dat mijn lessen worden overgenomen door je collega.

Mvr groet [benadeelde 1]

23-06-2021 21:37- [telefoonnummer] : Beste [benadeelde 1] , Ik heb je bericht gelezen en begrijp wat je bedoelt. Ik vind het oprecht jammer dat het zo is gelopen, ik hoop dat je van me aan wilt nemen dat dit nooit mijn intentie is geweest. Jouw keuze begrijp ik en natuurlijk respecteer ik deze. Uiteraard ga ik zorgen voor een goede overdracht nadat ik een en ander met mijn collega heb kunnen bespreken. (....)

Hartelijke groet,

[verdachte]

24-06-2021 09:24 - [benadeelde 1] : [verdachte] , (....).

Bij de eerste les werd ik door jou geknuffeld en gekust, naar mijn mening valt dit niet onder rijles. Jij hebt mij overrompeld en gaat daar iedere les mee door ondanks dat ik heb aangegeven dat ik daar geen prijs op stel. (....)

Groet, [benadeelde 1]

25-06-2021 12:09 - [telefoonnummer] : Hoi [benadeelde 1] , Ik heb je bericht gelezen. Kan ik je hier vanmiddag even over bellen?

Groet,

[verdachte] ’

Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij door [benadeelde 1] op zijn gedrag is aangesproken. Hij heeft verklaard dat hij haar hand heeft vastgehouden en ook dat ze in de pauze even moest huggen. Over het masseren op het industrieterrein heeft verdachte verklaard dat hij voelde dat [benadeelde 1] erg gespannen was en hij voelde dat haar schouderspieren gespannen waren. Misschien heeft hij die aangeraakt en iets gezegd van: ‘Wat zitten die vast’.

Steunbewijs

Uit het voorgaande blijkt ook dat is voldaan aan het bewijsminimum. De verklaring van aangeefster wordt op belangrijke punten ondersteund door de hiervoor benoemde Whatsappberichten en de verklaring van verdachte. Het hof acht dan ook bewezen dat de ten laste gelegde handelingen, zoals door aangeefster beschreven, hebben plaatsgevonden.

Ontuchtige handelingen & dwang

De bewezenverklaarde handelingen zijn naar het oordeel van het hof ontuchtige handelingen. Ontuchtige handelingen zijn handelingen van seksuele aard in strijd met de sociaal-ethische norm. Het hof is van oordeel dat de bewezenverklaarde handelingen van seksuele aard zijn die zeer ongepast en ongebruikelijk zijn in de relatie tussen een rij instructeur en zijn leerling. Een aantal ontuchtige handelingen heeft plaatsgevonden in de lesauto, op dat moment bestuurd door [benadeelde 1] . Zij kon geen kant op. Bovendien heeft aangeefster meerdere malen aangegeven dat ze het niet prettig vond. Het hof is daarom van oordeel dat de seksuele handelingen in strijd zijn met de sociaal-ethische norm. Gelet op de afhankelijkheidsrelatie van rij instructeur en leerling, de psychische kwetsbaarheid van aangeefster en de plekken waar de handelingen hebben plaatsgevonden - namelijk in de auto tijdens de rijles, bij aangeefster thuis en gedurende een pauze tijdens de rijles - is het hof van oordeel dat verdachte aangeefster heeft gedwongen tot het dulden van de ontuchtige handelingen en kon of durfde aangeefster zich ook niet te onttrekken aan de handelingen.

Conclusie

Op grond van het bovenstaande acht het hof het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen.

Zaak met parketnummer 05-035970-22 (gevoegd):

Betrouwbaarheid verklaringen aangeefster [benadeelde 3]

Het hof is van oordeel dat aangeefster consistent en betrouwbaar heeft verklaard over de handelingen die door verdachte zouden zijn gedaan. Zowel in het informatieve gesprek als tijdens het doen van aangifte heeft aangeefster specifiek en tot in detail verklaard wat er tijdens de twee rijlessen is gebeurd. Het feit dat de verklaringen van aangeefster ook discrepanties bevatten – zoals door de verdediging is aangevoerd – doet naar het oordeel van het hof niet af aan de betrouwbaarheid van haar verklaringen, omdat deze discrepanties geen betrekking hebben op de kern van de ten laste gelegde handelingen. Ook de verklaring van verdachte ondersteunt de betrouwbaarheid van de verklaring van aangeefster. Hij heeft namelijk verklaard dat hij [benadeelde 3] heeft geknuffeld, haar heeft geprobeerd te kussen op de parkeerplaats bij de [bank] en heeft gekust op haar hand. Hiermee wordt de verklaring van aangeefster op belangrijke onderdelen ondersteund.

Het hof acht de verklaring van aangeefster betrouwbaar en neemt deze als uitgangspunt bij de verdere beoordeling van het tenlastegelegde.

De relevante feiten en omstandigheden

Aangeefster [benadeelde 3] (hierna: aangeefster) heeft in de periode van 24 april 2021 tot en met 3 mei 2021 drie rijlessen gevolgd bij verdachte, eigenaar en rijinstructeur van [rijschool] . Die rijlessen vonden plaats in de omgeving van [plaats 3] en [plaats 2] .

Op 8 mei 2021 heeft aangeefster tijdens een informatief gesprek verklaard dat verdachte haar hand heeft vastgepakt, die hand heeft gestreeld en erop kuste. Ook omhelsde hij aangeefster meerdere malen, streelde hij haar, kneep hij in haar billen en kuste hij haar op haar voorhoofd en op haar wang. Aan het einde van de rijles op 3 mei 2021 probeerde verdachte aangeefster te kussen op haar mond door haar kin vast te pakken en haar gezicht naar dat van hem toe te trekken. Hij zei daarbij: “Je bent ook een lekker ding” en benoemde dat aangeefster een mooie vrouw is.

Aangeefster heeft op 19 mei 2021 aangifte gedaan. Zij heeft in haar aangifte haar verklaringen van het informatieve gesprek herhaald en nader toegelicht. Aangeefster had op 15 april 2021 een eerste rijles bij de rijschool van verdachte. Bij die les waren verdachte en een vrouwelijke instructrice in opleiding aanwezig. Aangeefster had op 24 april 2021 haar tweede rijles. Ditmaal was alleen verdachte aanwezig. Aangeefster werd door verdachte geknuffeld bij aanvang van de rijles. Bij deze knuffel kwamen hun lichamen met de bovenkant tegen elkaar aan. Aangeefster nam daarna plaats achter het stuur en verdachte ging op de bijrijdersstoel van de lesauto zitten. Tijdens de rijles moest aangeefster van verdachte proberen om met één hand te sturen.

Aangeefster moest haar andere hand aan verdachte geven. Verdachte pakte haar hand vast en begon de hand te strelen. Hij had haar hand in zijn ene hand op zijn bovenbeen en plaatste zijn andere hand eroverheen. Daarna kuste hij de hand van aangeefster. Aan het einde van de les kreeg aangeefster wederom een knuffel.

Op 3 mei 2021 vond de derde rijles plaats. Weer was aangeefster alleen met verdachte. Aangeefster kreeg bij aanvang van de les een knuffel van verdachte. Verdachte zei dat aangeefster mooie haren had, voelde eraan en streek de haren naar beneden. Vervolgens gaf verdachte aan een mooie jonge vrouw als klant te hebben. Ook gaf hij aangeefster een compliment over haar profielfoto op WhatsApp en vroeg hij of aangeefster model was en of zij lingerie fotoshoots deed. Terwijl aangeefster met de rijlesauto naar de [bank] reed. pakte verdachte weer haar hand vast en legde deze tussen zijn beide handen op zijn bovenbeen. Als aangeefster en verdachte aankomen bij de [bank] , stappen zij uit voor een pauze. Verdachte pakte aangeefster buiten de auto vast door met zijn armen om haar middel te gaan. De voorkanten van de lichamen kwamen tegen elkaar aan. Verdachte gaf aangeefster een kus op haar voorhoofd. Daarna kreeg zij nog drie of vier keer een kus op haar wang. Aangeefster keek daarbij weg. Anders was de kus op haar mond terechtgekomen. Terwijl verdachte aangeefster probeerde te kussen, ging hij met zijn hand naar haar billen, streelde erover heen en gaf haar een zachte tik. Aangeefster versteende door dit alles en kon daardoor niet direct reageren. Later toen zij weer in de rijlesauto zaten kreeg aangeefster wederom een knuffel en een kus op haar wang. Toen aangeefster met de rijlesauto terug naar haar huis reed. was haar hand weer op het bovenbeen van verdachte tussen zijn handen. Verdachte streelde de hand. arm en schouder van aangeefster en gaf haar meerdere kussen op haar hand. Na het in parkeren bij het huis van aangeefster kreeg zij weer een knuffel en een kus op haar wang en voorhoofd van verdachte. Aangeefster probeerde zich terug te trekken. Verdachte pakte toen haar kin met zijn hand, trok haar gezicht naar hem toe en probeerde haar een kus op de mond te geven. Dit lukte niet omdat aangeefster haar gezicht wegdraaide. De kus kwam terecht op de mondhoek van aangeefster.

Steunbewijs

Verdachte heeft delen van de verklaringen van aangeefster bevestigd. Zo heeft verdachte bekend dat hij aangeefster heeft geknuffeld en haar heeft geprobeerd te kussen op de parkeerplaats bij de [bank] . Hij was naar eigen zeggen zelf ook een beetje in de war.

Ook heeft verdachte verklaard dat hij aangeefster wel heeft gekust op haar hand. Dit zou hij bij een mannelijke leerling nooit hebben gedaan.

Het dossier bevat ook gesprekken via WhatsApp tussen aangeefster en verdachte die het verhaal van aangeefster bevestigen. Op 5 mei 2021, een dag na de derde rijles, heeft aangeefster een bericht gestuurd naar verdachte dat ze wil stoppen met de rijlessen. Daarna heeft aangeefster een bericht gestuurd naar verdachte waarin staat het volgende staat:

“Maandag ben je eerlijk gezegd teveel in mijn personal space gekomen. Door mijn PTSS kan ik dit gewoonweg niet uit mijn hoofd zetten, ik zit er hele tijd aan te denken datje mijn kont aan raakte, streelde en steeds kuste, en zelfs probeerde om mij op mijn mond te kussen, ik kan het niet uit mijn hoofd zetten. Hoe haalde je het in je hoofd om deze acties uit te voeren? Want het doet mij wel echt ". Verdachte heeft daarop gereageerd met: “Het spijt me echt heel erg [benadeelde 3] ". Daarna vroeg aangeefster waarom verdachte dit allemaal deed. Verdachte reageerde daarop met: “Ik schaam me er heel erg voor”, “Ik snap je gedachte maar dat was absoluut niet mijn intentie”, "Waarom het gebeurde kan ik niet goed benoemen maar daar denk ik wel veel over na"’. Wat ik wel weet is dat voor mij begon als het willen helpen, je gerust stellen... het domme is dat het is doorgerold naar het tegenovergestelde... Ik voel me echt een enorme sukkel dat ik op die momenten geen controle had over mijn emoties”.

Deze berichten uit het WhatsApp gesprek ondersteunen de verklaringen van aangeefster. Verdachte geeft bovendien zelf aan dat het begon als geruststellen, maar dat het overgegaan is naar iets waarbij hij geen controle had over zijn emoties. Het hof ziet gelet op dit alles geen redenen om te twijfelen aan de verklaringen van aangeefster, vindt voldoende ondersteuning daarvan in andere bewijsmiddelen en acht daarom ook wettig en overtuigend bewezen dat de ten laste gelegde handelingen, zoals door aangeefster beschreven, hebben plaatsgevonden.

Ontuchtige handelingen & dwang

Het hof is van oordeel dat de bewezenverklaarde handelingen ontuchtig zijn. Het gaat om het door verdachte betasten van de billen van aangeefster, het kussen van haar voorhoofd, wang en mondhoek, het omhelzen van aangeefster en het vasthouden, strelen en kussen van de hand van aangeefster. Naar het oordeel van het hof zijn deze aanrakingen seksueel van aard, mede gelet op de opmerkingen die verdachte erbij maakte dat aangeefster een lekker ding en een mooie vrouw was, dat aangeefster prachtige haren had, dat zij een mooie profielfoto had en dat hij vroeg of aangeefster ook lingerie fotoshoots deed. Het hof kwalificeert de gedragingen dan ook als ontuchtige handelingen.

De gedragingen zijn in strijd met de sociaal ethische norm, nu verdachte deze gedragingen als rij instructeur bij zijn veel jongere vrouwelijke leerling heeft uitgevoerd.

De ontuchtige handelingen vonden grotendeels plaats in een situatie waarin het voor aangeefster – die nagenoeg geen ervaring had in het besturen van een auto en daarom al haar aandacht voor het rijden nodig had – zeer moeilijk was om zich aan verdachtes handelen te onttrekken. Aangeefster heeft zelf ook verklaard dat zij versteende door de handelingen van verdachte. Aangeefster bevond zich als leerling in een ondergeschikte positie en een afhankelijke rol ten opzichte van verdachte. Die omstandigheden maken dat de aangeefster werd gedwongen tot het dulden van die handelingen. Daarbij komt dat verdachte zijn rijschool zich specifiek richt op leerlingen met rij- en faalangst en autisme. Verdachte heeft naar het oordeel van het hof misbruik gemaakt van het overwicht dat hij had op aangeefster en van haar kwetsbaarheid, vanwege het grote leeftijdsverschil en het gegeven dat hij haar rij instructeur was. Verdachte heeft een bedreigende en beangstigende situatie voor aangeefster gecreëerd waarin zij zich niet aan zijn handelingen kon of durfde te onttrekken.

Conclusie

Op grond van het bovenstaande acht het hof het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen.

Het hof acht op grond van de inhoud van wettige bewijsmiddelen dus wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het in de zaak met parketnummer 05-247683-23 onder 1 en het in de zaak met parketnummer 05-035970-22 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

Zaak met parketnummer 05-247683-23:

Zaak met parketnummer 05-035970-22 (gevoegd):

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 24 april 2021 tot en met 3 mei 2021 te [plaats 3] en/of te [plaats 2] , althans te [gemeente 1] en/of te [gemeente 2] , althans in Nederland door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, [benadeelde 3] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige handelingen, te weten

Het hof spreekt verdachte vrij van die onderdelen van de tenlastelegging die hierboven niet bewezen zijn verklaard.

Het bewezenverklaarde is strafbaar.

Het in de zaak met parketnummer 05-247683-23 onder 1 bewezenverklaarde levert op:

feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd.

Het in de zaak met parketnummer 05-035970-22 bewezenverklaarde levert op:

feitelijke aanranding van de eerbaarheid, meermalen gepleegd.

Verdachte is strafbaar omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die maakt dat verdachte niet strafbaar is.

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 dagen, waarvan 29 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren en een taakstraf voor de duur van 100 uren, te vervangen door 50 dagen hechtenis.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft aangegeven zich bij een veroordeling te kunnen vinden in de eis van de advocaat-generaal.

Oordeel van het hof

Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte.

Verdachte heeft zich als rij instructeur schuldig gemaakt aan het plegen van ontuchtige handelingen bij twee vrouwelijke leerlingen door hen tegen hun wil te betasten. Verdachte richtte zich met zijn rijsschool op mensen met rij- en faalangst en autisme. Aangeefsters bevonden zich als leerling in een ondergeschikte positie en een afhankelijke rol ten opzichte van verdachte en zij konden zich niet aan zijn handelingen onttrekken. Verdachte heeft misbruik gemaakt van zijn positie als rijinstructeur bij kwetsbare leerlingen. Het hof rekent dit verdachte aan. Verdachte heeft zich heeft leiden door zijn eigen seksuele verlangens ten opzichte van zijn leerlingen. Door zijn handelen heeft verdachte inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van aangeefsters. Dit alles heeft een grote impact op hen gehad. Verdachte heeft op geen enkele manier verantwoordelijkheid genomen voor zijn gedrag. Dit alles neemt het hof hem kwalijk.

Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft het hof gelet op het uittreksel uit de justitiële documentatie van 18 september 2026. Hieruit volgt dat verdachte nog niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor strafbare feiten. Dit werkt strafverhogend noch strafmatigend. Ter terechtzitting is namens verdachte aangevoerd dat de zaak een grote impact heeft gehad op verdachte. Zijn zaak is uitgebreid in de media aan de orde geweest. Hij woont in een kleine gemeenschap en hij heeft het gevoel dat iedereen hem erop aankijkt. Hij heeft zijn werkzaamheden als rijschoolhouder en rijinstructeur moeten stoppen. Zijn gezondheid is slecht.

Het hof heeft bij de keuze voor de strafmodaliteit en bepaling van de strafmaat tot uitgangspunt genomen de straffen die in soortgelijke zaken gewoonlijk worden opgelegd. Het hof is van oordeel dat gelet op de ernst van de feiten niet kan worden volstaan met een andere of mildere straf dan een (deels) onvoorwaardelijke gevangenisstraf.

Het hof constateert dat de redelijke termijn als bedoeld in art. 6 EVRM in de zaak met parketnummer 21-005125-22 is overschreden. Namens verdachte is in die zaak op 28 november 2022 hoger beroep ingesteld. Daarmee is de behandeling in hoger beroep niet binnen de in beginsel geldende termijn van twee jaren afgerond. Het hof is van oordeel dat deze overschrijding niet wordt gerechtvaardigd door de bijzondere omstandigheden van de zaak. Het hof zal deze overschrijding verdisconteren in de strafoplegging. Het hof zal in plaats van een langere onvoorwaardelijke gevangenisstraf kiezen voor een grotendeels voorwaardelijke gevangenisstraf en een taakstraf.

Het hof zal, alles afwegende, een gevangenisstraf voor de duur van 60 dagen, waarvan 59 dagen voorwaardelijk, met aftrek van het voorarrest en met een proeftijd van 2 jaren opleggen en daarnaast een taakstraf voor de duur van 120 uren. Met de oplegging van deze combinatie van straffen wordt enerzijds de ernst van het bewezenverklaarde tot uitdrukking gebracht en anderzijds rekening gehouden met de hiervoor vastgestelde overschrijding van de redelijke termijn en de gezondheidssituatie van verdachte.

De benadeelde partij [benadeelde 1] heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding ter hoogte van € 2.500,- aan immateriële schade. De benadeelde partij is door de rechtbank niet-ontvankelijk verklaard in de vordering. De benadeelde partij heeft in hoger beroep aangegeven dat het oorspronkelijke bedrag nog steeds wordt gevorderd. Het hof moet daarom een beslissing nemen over de gehele gevorderde schadevergoeding.

De benadeelde partij [benadeelde 3] heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding ter hoogte van € 2.500,- bestaande uit immateriële schade. De rechtbank heeft de vordering toegewezen tot een bedrag van € 1.500,-. De benadeelde partij heeft in hoger beroep aangegeven dat het oorspronkelijke bedrag nog steeds wordt gevorderd. Het hof moet daarom een beslissing nemen over de gehele gevorderde schadevergoeding

Standpunt van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen van beide benadeelde partijen moeten worden toegewezen tot een bedrag van € 1.500,-, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk moeten worden verklaard vanwege de bepleite vrijspraken. Subsidiair heeft de verdediging zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1] op het standpunt gesteld dat de vordering conform het vonnis van de rechtbank kan worden toegewezen. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 3] heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van het hof.

Oordeel van het hof

Artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) geeft een limitatieve opsomming van de gevallen waarin deze bepaling recht geeft op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen, te weten in geval van:

Van de in artikel 6:106, aanhef en onder b, BW bedoelde aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ is sprake in geval van geestelijk letsel of een diepe inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, de persoonlijke integriteit of een fundamenteel recht.

[benadeelde 1]

Het hof is van oordeel dat de benadeelde partij [benadeelde 1] thans onvoldoende met concrete gegevens heeft onderbouwd dat de ernstige normschending dermate ingrijpende gevolgen voor haar heeft gehad, dat zij op andere wijze in haar persoon is aangetast. Bij dit oordeel betrekt het hof in het bijzonder het gegeven dat de benadeelde partij geen diagnose van haar klachten – van bijvoorbeeld een psycholoog – heeft overgelegd.

Het hof is van oordeel dat het een onevenredige belasting van de strafprocedure zou opleveren om de benadeelde partij in de gelegenheid te stellen haar vordering alsnog nader te onderbouwen. Daarom is de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering indienen bij de burgerlijke rechter.

[benadeelde 3]

Het hof is van oordeel dat [benadeelde 3] voldoende heeft onderbouwd dat zij geestelijk letsel heeft opgelopen door het in de zaak met parketnummer 05-035970-22 bewezenverklaarde strafbare handelen van verdachte. Zij heeft psychische klachten opgelopen. Ze is angstig, op haar hoede en heeft moeite opnieuw vertrouwen te krijgen in mensen. Dit alles is aan verdachte toe te rekenen. Gelet op het ernst van het bewezenverklaarde feit en bedragen die in soortgelijke zaken worden toegekend, acht het hof toewijzing van de vordering tot een bedrag van € 1.500,- aangewezen.

De behandeling van het overige deel van de vordering zou een onevenredige belasting van deze strafprocedure opleveren. Daarom kan de benadeelde partij in dat deel van de vordering nu niet worden ontvangen. De benadeelde partij kan dat deel van de vordering indienen bij de burgerlijke rechter.

Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.

De straffen zijn gebaseerd op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 57 en 246 (oud) van het Wetboek van Strafrecht.

Deze voorschriften zijn toegepast zoals zij golden op het moment van het bewezenverklaarde.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen en doet in zoverre opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het in de zaak met parketnummer 05-247683-23 onder 1 en het in de zaak met parketnummer 05-035970-22 tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het in de zaak met parketnummer 05-247683-23 onder 1 en het in de zaak met parketnummer 05-035970-22 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 60 (zestig) dagen.

Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 59 (negenenvijftig) dagen, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.

Bepaalt dat de tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht moet worden afgetrokken van de hiervoor bepaalde onvoorwaardelijke gevangenisstraf.

Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 120 (honderdtwintig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 60 (zestig) dagen hechtenis.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 3] ter zake van het in de zaak met parketnummer 05-035970-22 bewezenverklaarde tot het bedrag van

€ 1.500,00 (vijftienhonderd euro) ter zake van immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.

Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.

Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 3] , ter zake van het in de zaak met parketnummer 05-035970-22 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 1.500,00 (duizend vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.

Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 15 (vijftien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.

Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte aan een van beide betalingsverplichtingen heeft voldaan, de andere vervalt.

Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 3 mei 2021.

Aldus gewezen door

mr. R.H. Koning, voorzitter,

mr. R.M. Maanicus en mr. I.C.E. Draisma, raadsheren,

in tegenwoordigheid van mr. G.J.H. van Vliet, griffier,

en op 5 november 2026 ter openbare terechtzitting uitgesproken.