Vrijspraak van het vernielen van een ei van een vogel als bedoeld in artikel 1 van de Vogelrichtlijn. Het Hof…

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 2002,

wonende te [postcode] ’ [woonplaats] , [adres] ,

thans [beroep] .

De officier van justitie heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 23 januari 2025. Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. Het hof heeft verder kennisgenomen van wat verdachte naar voren heeft gebracht.

Bij vonnis waarvan beroep is verdachte vrijgesproken van hetgeen hem tenlastegelegd wordt.

Het hof zal het vonnis waarvan beroep om proces-economische redenen vernietigen en daarom opnieuw rechtdoen.

Aan verdachte is tenlastegelegd dat:

hij op of omstreeks 16 mei 2023 in de gemeente [gemeente] opzettelijk een of meer nesten, rustplaatsen en/of eieren van, van nature in Nederland in het wild levende vogels van soorten als bedoeld in artikel 1 van de Vogelrichtlijn, te weten een ei en/of een nest heeft vernield, beschadigd en/of nesten van die vogels heeft weggenomen;

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Verdachte heeft erkend dat hij met een steen een ei (in een nest) kapot heeft gegooid,

De militaire politierechter heeft verdachte vrijgesproken omdat, kort gezegd, niet kon worden vastgesteld dat het in casu om een nest en een ei van een soort als bedoeld in artikel 1 van de Vogelrichtlijn gaat, althans dat daarvoor onvoldoende bewijs aanwezig is.

Het openbaar ministerie heeft hoger beroep ingesteld tegen de gegeven vrijspraak. Het heeft in hoger beroep een proces-verbaal van bevindingen van 23 februari 2024 ingebracht, waarin verbalisant [verbalisant] heeft gerelateerd dat hij de foto’s zoals opgenomen in de bijlage bij dat proces-verbaal (het hof begrijpt: foto’s van een gans en een nest zoals die al in het dossier waren opgenomen) heeft doorgestuurd naar [naam] , afgestudeerd ecoloog, werkzaam bij het bedrijf [bedrijf] dat werkt aan natuurlandschappen en grondwinning. [naam] verklaarde onder andere dat de foto van de eieren te onduidelijk is om te bepalen waar die van zijn. De gans betreft een Canadese gans. Verbalisant [verbalisant] relateerde verder:

De grote Canadese gans is een beschermde inheemse vogelsoort. Net als alle andere

vogels die van nature in het wild in Nederland voorkomen, zijn grote Canadese ganzen

beschermd op grond van de Europese Vogelrichtlijn.

Nog daargelaten

Het hof heeft uit het onderzoek ter terechtzitting dan ook niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan zal worden vrijgesproken.

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Aldus gewezen door

mr. R.H. Koning, voorzitter,

mr. S. Bek, lid, en brigade-generaal mr. A.J. de Haan, militair lid,

in tegenwoordigheid van J.R.M. Roetgerink, griffier,

en op 6 februari 2025 ter openbare terechtzitting uitgesproken.

Mr. A.J. de Haan is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.