Strafrecht overig

Caribische zaak. Doodslag door in 2023 in Sint Maarten na ruzie in bar een ander van korte afstand in zijn…

Hoge Raad, 3 november 2026

Zaakgegevens

Op 3 november 2026 heeft de Hoge Raad uitspraak gedaan in een zaak over strafrecht.

Instantie
Hoge Raad
Datum uitspraak
3 november 2026
Datum publicatie
29 oktober 2026
Zaaknummer
25/03781
Procedure
Artikel 81 RO-zaken
ECLI
ECLI:NL:HR:2026:1770
E-mail
Inhoud van deze uitspraak

Samenvatting

Caribische zaak. Doodslag door in 2023 in Sint Maarten na ruzie in bar een ander van korte afstand in zijn gezicht te schieten (art. 2:259 SrStM) en voorhanden hebben van vuurwapen (art. 3 Vuurwapenverordening). 1. Bewijsklacht. Kon hof de verklaringen van niet door verdediging gehoorde getuigen voor bewijs gebruiken? 2. Verweer dat sprake is van onrechtmatige enkelvoudige fotoconfrontatie. 3. Bewijsklacht. Kon hof de verklaring van verdachte gebruiken als steunbewijs voor verklaringen van 2 anonieme getuigen?

HR: art. 81.1 RO.

Procesgang

  1. Conclusie A-G · 6 oktober 2026

    ECLI:NL:PHR:2026:923
  2. Hoge Raad · 3 november 2026deze uitspraak

    ECLI:NL:HR:2026:1770

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

STRAFKAMER

Nummer 25/03781 C

Datum 3 november 2026

ARREST

op het beroep in cassatie tegen een vonnis van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba van 26 mei 2025, nummer H-167/2023, in de strafzaak

tegen

[verdachte] ,

geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1994,

hierna: de verdachte.

1 Procesverloop in cassatie

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft de advocaat G. Spong bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld.

De advocaat-generaal D.J.M.W. Paridaens heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De raadsman van de verdachte heeft daarop schriftelijk gereageerd.

2 Beoordeling van de cassatiemiddelen

De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3 Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof

De verdachte bevindt zich in voorlopige hechtenis. De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan zestien maanden zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. In het licht van de beperkte mate van overschrijding van de redelijke termijn volstaat de Hoge Raad met het oordeel dat de redelijke termijn is overschreden en is er geen aanleiding om aan dat oordeel enig ander rechtsgevolg te verbinden.

4 Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren T. Kooijmans en R. Kuiper, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P. Bakker, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 3 november 2026.