Art. 12 Rv (litispendentie) en vordering in reconventie. Geen verplichting zekerheidsstelling proceskosten…

Het Nederlandse bedrijf Lumetallix heeft een looddetectie-kit ontwikkeld en op de markt gebracht. Op 4 april 2022 heeft Lumetallix een internationale octrooiaanvrage gedaan die door het European Patent Office (EPO) is gepubliceerd op 13 oktober 2022.

De Amerikaanse bedrijven Spirochaete en Fluorospec verkopen ook looddetectieproducten. Zij zijn eigendom van hun beleidsbepaler [gedaagde 3] .

Met het oog op de Amerikaanse markt hebben Lumetallix (Holding B.V) en Spirochaete in november 2022 een geheimhoudingsovereenkomst (hierna de NDA, non-disclosure agreement) gesloten aangaande Vertrouwelijke informatie van Lumetallix. Zoals blijkt uit de hierna in vereenvoudigde vorm beschreven wederzijdse vorderingen is het niet gekomen tot een voor beide partijen bevredigende samenwerking.

Als tweede vordert Lumetallix te verklaren voor recht dat Spirochaete aansprakelijk is voor de gevolgen van door haar begane schendingen van de NDA. Ook vordert Lumetallix dat Spirochaete veroordeeld wordt tot betaling van de schade die zij daardoor lijdt, primair nader op te maken bij staat, subsidiair van € 2.466.970 te vermeerderen met € 41.800 per maand.

Ten derde vordert Lumetallix, onder het kopje ‘buitencontractuele aansprakelijkheid’:

a. een verklaring voor recht dat gedaagde(n) (hoofdelijk) aansprakelijk zijn voor de schade van Lumetallix als gevolg van (i) onrechtmatige daad, (ii) ongerechtvaardigde verrijking en/of (iii) bestuurdersaansprakelijkheid;

b. gedaagde(n) (hoofdelijk) te veroordelen voor de schade die Lumetallix daardoor lijdt, primair nader op te maken bij staat, subsidiair van € 2.466.970 te vermeerderen met € 132.374 per maand;

c. Gedaagden (hoofdelijk) te gebieden de Online Publicaties verwijderd te hebben en houden, op straffe van een dwangsom;

Lumetallix vierde vordering strekt tot betaling door Spirochaete van US$ 23.127 uit hoofde van een koopovereenkomst waarmee Spirochaete van Lumetallix testkits heeft gekocht;

Tot slot vordert Lumetallix € 19.445,37 aan buitengerechtelijke kosten, de veroordeling van Gedaagden in de proceskosten met rente en de afgifte door de rechtbank van een certificaat zoals bedoeld in artikel 53 Brussel Ibis .

In aansluiting hierop eisen Gedaagden ten eerste dat Lumetallix stopt en gestopt blijft met het jegens derden onrechtmatig wapperen met vermeende auteurs- en octrooirechten op door Gedaagden ontwikkelde looddetectieproducten. Ten tweede eisen zij dat Lumetallix rectificatiebrieven stuurt aan alle derden jegens wie zij in de hiervoor genoemde zin onrechtmatig heeft gewapperd. Een en ander op straffe van een dwangsom.

Gedaagden eisen verder een verklaring voor recht dat Lumetallix de NDA met Spirochaete heeft geschonden door Confidential information te delen met derden, met de veroordeling van Lumetallix de schade te vergoeden die Spirochaete daardoor lijdt, nader op te maken bij staat.

Tot slot eisen Gedaagden dat Lumetallix wordt veroordeeld in de proceskosten in reconventie op grond van artikel 1019h Rv.

in de hoofdzaak en in het incident

De rechtbank constateert dat de redenering van Gedaagden zou kunnen opgaan. Op de NDA staat Lumetallix B.V. als partij en niet Lumetallix Holding B.V. Lumetallix Holding B.V. zou de nieuwe naam zijn van Lumetallix B.V. Zonder toelichting, die Lumetallix nog niet heeft gegeven, laat zich dat lastig rijmen met het feit dat zowel een rechtspersoon met de naam Lumetallix B.V. als een rechtspersoon met de naam Lumetallix Holding B.V. is gedagvaard voor het gerecht in New York .

Voor de verdere beantwoording van de vraag zij bevoegd is kennis te nemen van de zaak van partijen, heeft de rechtbank opheldering nodig over Lumetallix (Holding) B.V. als wel of niet partij bij de NDA. Het gevolg hiervan voor het vervolg van deze procedure komt later in dit vonnis aan de orde.

In reactie op de tegeneis van Gedaagden vordert Lumetallix dat de niet in Nederland gevestigde of wonende of verblijvende Gedaagden voor € 45.000 zekerheid stellen voor de proceskosten waarin zij veroordeeld zouden kunnen worden (artikel 224 lid 1 Rv).

Bij de beoordeling gaat de rechtbank ervan uit dat zij bevoegd is zodat Nederlands procesrecht van toepassing is.

De eis in reconventie is ingediend met de conclusie van antwoord, op 29 april 2026.

Tussen partijen staat vast dat Gedaagden enkele dagen eerder, op 24 april 2026, in de Verenigde Staten een civiele zaak hebben aangebracht (filing) tegen Lumetallix en enkele bij haar betrokken rechtspersonen en natuurlijke personen.

Op grond daarvan werpt Lumetallix voor alle weren op, dat de behandeling van de zaak in reconventie moet worden aangehouden. Zij verwijst daarbij naar artikel 12 Rv dat luidt:

“Indien een zaak voor een rechter van een vreemde staat aanhangig is gemaakt en daarin een beslissing kan worden gegeven die voor erkenning en, in voorkomend geval, voor tenuitvoerlegging in Nederland vatbaar is, kan de Nederlandse rechter bij wie nadien een zaak tussen dezelfde partijen over hetzelfde onderwerp is aangebracht, de behandeling aanhouden totdat daarin door eerstbedoelde rechter is beslist. Indien die beslissing voor erkenning en, in voorkomend geval, voor tenuitvoerlegging in Nederland vatbaar blijkt te zijn, verklaart de Nederlandse rechter zich onbevoegd. (..)”

Artikel 12 Rv beoogt te voorkomen dat gelijktijdig procedures tussen dezelfde partijen over hetzelfde onderwerp worden gevoerd, waardoor het gevaar van tegenstrijdige uitspraken ontstaat. Om die reden geeft dit artikel de rechter de mogelijkheid de behandeling aan te houden van een zaak die al (eerder) aanhangig is bij een buitenlandse rechter. Voordat de rechter overweegt of de in Nederland aanhangige zaak zal worden aangehouden, moet deze eerst vaststellen dat aan de daarvoor geldende, in artikel 12 Rv opgenomen, vereisten is voldaan.

Volgens Lumetallix is dat zo, volgens Gedaagden niet. Subsidiair concluderen Gedaagden tot aanhouding van alleen dat deel van hun eis in reconventie dat ziet op buitencontractuele aansprakelijkheid, en de behandeling van hun op de NDA gebaseerde eisen dus wel voort te zetten.

De rechtbank overweegt als volgt, eerst over de vraag welke rechter de rechter is “bij wie nadien” de zaak is aangebracht, deze rechtbank of de rechtbank in de Verenigde Staten.

Lumetallix betoogt dat deze rechtbank de rechter is bij wie de zaak “nadien” aanhangig is gemaakt: Gedaagden dienden hier op 29 april 2026 van eis in reconventie terwijl zij vijf dagen eerder, op 24 april 2026, hun zaak in de VS aanhangig hadden gemaakt.

Volgens Gedaagden daarentegen, is niet van belang wanneer zij hun reconventionele eis indienden omdat de Nederlandse zaak al aanhangig is sinds 10 maart 2026, de dag van de eerste rolzitting, zes weken voordat hun Amerikaanse zaak aanhangig werd.

Volgend vereiste voor aanhouding op grond van artikel 12 Rv is dat sprake is van dezelfde partijen. Naar het voorlopig oordeel van de rechtbank is daarvoor niet van belang dat Lumetallix in de Verenigde Staten medegedaagden heeft.

Of Gedaagden Lumetallix c.s. in de Verenigde Staten hebben gedaagd terzake van dezelfde onderwerpen als zij eisen in reconventie, kan de rechtbank nog niet beoordelen. Dat komt doordat Gedaagden hebben aangekondigd dat zij in de Verenigde Staten een vervangende dagvaarding zullen indienen en dat die, zo begrijpt de rechtbank, over andere onderwerpen zal gaan dan hun eerdere dagvaarding en sowieso niet over de NDA. Lumetallix heeft zich hierover echter nog niet kunnen uitlaten en Gedaagden hebben enkel een concept van de vervangende Amerikaanse dagvaarding in het geding gebracht.

Als het zo is dat de NDA niet als grondslag dient voor enige vordering van Gedaagden in de Verenigde Staten, zal de eis in reconventie naar het oordeel van de rechtbank in zoverre niet aangehouden kunnen worden.

Verder overweegt de rechtbank alvast dat het verweer van Gedaagden dat de in de Verenigde Staten ingediende vorderingen niet kennelijk voor erkenning en zo nodig ten uitvoerlegging vatbaar zijn, bijvoorbeeld vanwege punitive damages, voorlopig zal moeten worden beoordeeld aan de hand van de zogenoemde Gazprom-criteria. Voorlopig, omdat die beoordeling in principe pas kan plaatsvinden nadat het Amerikaanse vonnis beschikbaar is. In deze fase van de procedure echter, moet eerst vaststaan wat de definitieve Amerikaanse dagvaarding/vordering inhoudt.

6. Het verdere verloop van het incident en van de hoofdzaak in conventie en in reconventie

Lumetallix krijgt de gelegenheid een maximaal vier pagina’s lange conclusie te nemen over alléén ( i) Lumetallix (Holding) B.V. als partij bij de NDA en de eventuele gevolgen daarvan voor de bevoegdheid van de Nederlandse rechter, en (ii) de inhoud en de gevolgen van vervangende dagvaarding in de Amerikaanse procedure voor haar aanhoudingsverweer ex artikel 12 Rv.

Gedaagden kunnen vervolgens (alléén) daarop reageren middels een antwoordconclusie van ook maximaal vier pagina’s.

in de hoofdzaak in conventie en in reconventie