Jeugdstrafrecht. Veroordeling voor zes winkeldiefstallen, het meerdere malen overtreden van…

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van alle bij dagvaarding 1 tot en met dagvaarding 5 ten laste gelegde feiten. Bij dagvaarding 4 feit 2 is er in de tenlastelegging een verkeerde ingangsdatum van de winkelcentrumontzegging opgenomen, te weten 19 januari 2025 in plaats van 5 december 2025. De officier van justitie heeft aangegeven dat dit om een kennelijke verschrijving gaat.

De raadsman heeft namens de verdachte vrijspraak bepleit van het bij dagvaarding 4 onder 2 ten laste gelegde. Ten aanzien van de overige feiten heeft de raadsman zich namens de verdachte gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

De rechtbank zal voor alle feiten met een opgave van bewijsmiddelen, als genoemd in artikel 359, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering volstaan. De verdachte heeft deze bewezen verklaarde feiten namelijk bekend en daarna niet anders verklaard. Daarnaast heeft de raadsman geen (volledige) vrijspraak bepleit.

Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt - tenzij anders vermeld - bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en).

Dagvaarding 1 - 09-016363-26

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1500-2026018695, van de politie eenheid Den Haag, met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 58).

Dagvaarding 2 - 09-019401-26 – feiten 1, 2 en 3

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1500-2026020719, van de politie eenheid Den Haag, met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 65).

Dagvaarding 3 - 09-047893-26

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1500-2026053017, van de politie eenheid Den Haag, met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 59).

Dagvaarding 4 - 09-053284-26 - feiten 1 en 2

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1500-2026058178, van de politie eenheid Den Haag, met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 52).

Dagvaarding 5 - 09-224670-26 – feiten 1, 2 en 3

Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, betreft dit de pagina’s van het proces-verbaal met het nummer PL1500-2026284198, van de politie eenheid Den Haag, met bijlagen (doorgenummerd pagina 1 t/m 98).

De rechtbank verklaart ten laste van de verdachte bewezen dat:

Dagvaarding 1 - 09-016363-26

hij op 17 januari 2026 te ’s-Gravenhage meerdere jassen die aan Bijenkorf Den Haag, toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om deze zich wederrechtelijk toe te eigenen.

Dagvaarding 2 - 09-019401-26

1

hij op 19 januari 2026 te Leidschendam, gemeente Leidschendam-Voorburg, in het besloten lokaal, het winkelcentrum Westfield Mall of the Netherlands (en de in dat winkelcentrum gelegen Douglas en Peek & Cloppenburg) wederrechtelijk is binnengedrongen, immers was hem, verdachte, met ingang van 5 december 2025 schriftelijk de toegang tot het gehele winkelcentrum van the Mall of the Netherlands ontzegd voor de duur van 12 maanden;

2

hij op 19 januari 2026 te Leidschendam, gemeente Leidschendam-Voorburg, een parfum (Black Opium) dat aan de Douglas toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;

3

hij op 19 januari 2026 te Leidschendam, gemeente Leidschendam-Voorburg, een pantalon en een sweater van het merk Lacoste, die aan de Peek & Cloppenburg toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.

Dagvaarding 3 - 09-047893-26

hij op 15 februari 2026 te ’s-Gravenhage tezamen en in vereniging met een ander twee stuks parfum die aan de Douglas toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om deze zich wederrechtelijk toe te eigenen.

Dagvaarding 4 - 09-053284-26

1

hij op 19 februari 2026 te Leidschendam, gemeente Leidschendam-Voorburg

2

hij op 19 februari 2026 te Leidschendam, gemeente Leidschendam-Voorburg

in het besloten lokaal winkelcentrum Westfield Mall of the Netherlands wederrechtelijk is binnengedrongen immers was hem, verdachte, met ingang van 5 december 2025 schriftelijk de toegang tot dit winkelcentrum ontzegd voor de duur van 12 maanden.

Dagvaarding 5 - 09-224670-26

1

hij op 5 augustus 2026 te ’s-Gravenhage een wapen van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een semiautomatisch pistool, van het merk Unique van Manufacture d'Armes des Pyrénées Françaises, type Model 10, kaliber 6.35 mm

zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistool voorhanden heeft gehad;

2

hij op 5 augustus 2026 te ’s-Gravenhage in het besloten lokaal De Bijenkorf in Den Haag, wederrechtelijk is binnengedrongen immers was hem, verdachte, met ingang van 17 januari 2026 schriftelijk de toegang tot alle Bijenkorf filialen ontzegd voor de duur van 12 maanden;

3

hij op 5 augustus 2026 te ’s-Gravenhage opzettelijk aanwezig heeft gehad

36,7 gram hasjiesj, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of typefouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en gecursiveerd weergegeven, zonder dat de verdachte daardoor in de verdediging is geschaad.

De onder dagvaarding 4 bij feit 2 opgenomen ingangsdatum van de winkelontzegging van 19 januari 2025 heeft de rechtbank verbeterd in 5 december 2025. De rechtbank beschouwt de datum van 19 januari 2025 als een kennelijke verschrijving. Het dossier bevat een kopie van de winkelcentrumontzegging, en daaruit volgt dat deze op 5 december 2025 aan de verdachte is uitgereikt en door de verdachte is ondertekend. Tijdens de behandeling ter terechtzitting is niet gebleken dat het voor de verdachte onduidelijk was welk feit hem terzake werd verweten, zodat de verdachte ook door deze verbetering niet in zijn verdediging is geschaad.

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte wordt veroordeeld tot een jeugddetentie voor de duur van vijf maanden, met aftrek van de tijd in voorarrest doorgebracht. De officier van justitie heeft gevorderd daarvan een gedeelte van drie maanden voorwaardelijk op te leggen met een proeftijd van twee jaren en als bijzondere voorwaarde begeleiding van de jeugdreclassering.

De verdediging heeft zich gerefereerd ten aanzien van de eis.

De rechtbank houdt bij de strafoplegging rekening met de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan uit het rapport en tijdens het onderzoek op de terechtzitting is gebleken. De rechtbank neemt hierbij in het bijzonder het volgende in aanmerking.

Ernst van de feiten

De verdachte heeft zich in een periode van ruim een maand schuldig gemaakt aan zes winkeldiefstallen. Winkeldiefstallen leveren veel schade en overlast op voor winkeliers en daarmee voor de maatschappij. Ook heeft de verdachte zich meerdere malen schuldig gemaakt aan het overtreden van – vanwege de vele winkeldiefstallen opgelegde – winkel(centrum)verboden. Dat is overlastgevend en het is bovendien bijzonder kwalijk dat het niet alleen bij het overtreden van die verboden is gebleven, maar dat de verdachte vervolgens opnieuw winkeldiefstallen pleegde.

De verdachte heeft ook een vuurwapen voorhanden gehad in een openbare ruimte. Het ongecontroleerde bezit van vuurwapens leidt tot gevoelens van angst en onveiligheid in de maatschappij. Het onbevoegd voorhanden hebben en dragen van een vuurwapen maakt een ernstige inbreuk op de rechtsorde en brengt een onaanvaardbaar risico met zich mee voor de samenleving.

Verder heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan het bezit van hasjiesj, en wel een hoeveelheid die niet bestemd lijkt te zijn voor (louter) eigen gebruik.

Strafblad

De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte van 20 augustus 2026, waaruit blijkt dat hij niet eerder is veroordeeld voor het plegen van strafbare feiten. Dit heeft verder geen invloed op de strafoplegging, omdat een blanco strafblad het uitgangspunt is.

Persoon van de verdachte

De rechtbank heeft kennisgenomen van het rapport van de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) van 1 september 2026 en de mondelinge toelichting die daarop door de deskundige ter zitting is gegeven. Daaruit volgt – kort samengevat – dat er zeer beperkte informatie bekend is over de verdachte. Sinds oktober 2025 verblijft de verdachte als alleenstaande minderjarige vreemdeling in Nederland. Hij lijkt er al langere periode alleen voor te staan zonder toezicht en ondersteuning van een volwassene.

De toekomstmogelijkheden van de verdachte in Nederland zijn nihil. Hij heeft inmiddels een terugkeerverzoek ontvangen, omdat zijn asielaanvraag niet-ontvankelijk is verklaard en zijn asielprocedure is beëindigd. De zorgen rondom de verdachte zijn groot en het recidiverisico wordt ingeschat als hoog. Een taakstraf wordt niet passend en haalbaar geacht, aangezien niet duidelijk is of en waar de verdachte in Nederland gaat verblijven, zodat afspraken over een taakstraf niet mogelijk zijn. Daarom wordt geadviseerd een onvoorwaardelijke jeugddetentie op te leggen.

De voogd van Nidos heeft ter zitting naar voren gebracht dat zij een alternatief ziet voor de periode na het uitzitten van een eventuele jeugddetentie. De verdachte kan een nieuwe asielaanvraag indienen en dan hoeft hij waarschijnlijk niet in vreemdelingenbewaring. Indien de verdachte gemotiveerd is, is begeleiding vanuit de jeugdreclassering te overwegen.

Strafmodaliteit en strafmaat
De rechtbank heeft, naast het hiervoor genoemde, ook gekeken naar straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd en de LOVS-oriëntatiepunten voor de straftoemeting voor minderjarigen.

De verdachte is een alleenstaande minderjarige vreemdeling, die vanuit financiële motieven, naar hij zegt ter bekostiging van drugsgebruik, meerdere winkeldiefstallen heeft gepleegd. De andere feiten hangen daar min of meer mee samen. Het wapenbezit is een zeer ernstig feit, en de verklaring van de verdachte, dat hij dacht dat het een speelgoedpistool was, is niet overtuigend. Mede gelet op de aard en de hoeveelheid van de feiten en de status van verdachte, is een taakstraf geen passende sanctie. De rechtbank ziet geen andere mogelijkheid dan het opleggen van jeugddetentie.

Gelet op het voorgaande zal de rechtbank de verdachte een jeugddetentie voor de duur van vijf maanden, waarvan drie maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren opleggen. De rechtbank zal aan de proeftijd geen bijzondere voorwaarden verbinden. De rechtbank ziet feitelijk geen mogelijkheden om uitvoering te geven aan het toezicht en de begeleiding van de jeugdreclassering, nu niet zeker is of en waar de verdachte in Nederland zal verblijven, zodat voorzienbaar is dat de uitvoering van de begeleiding zeer moeizaam zal zijn.

De op te leggen straf is gegrond op de artikelen:

Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak rechtens gelden.