Rechtbank Gelderland · Eerste aanleg - meervoudig · Strafrecht overig

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05/298605-25

Datum uitspraak : 11 november 2026

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte] ,

geboren op [geboortedag] 1996 in [geboorteplaats] ,

wonende aan [adres] in [woonplaats] .

Raadsman: mr. G.F. Schadd, advocaat in Arnhem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad

2.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk een substantie die deel uitmaakt van een stofgroep als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst Ia en/of een preparaat daarvan, te weten 1409,08 gram 2-MMC, althans een hoeveelheid 2-MMC, aanwezig heeft gehad;

3.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 96,4 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd (hasjiesj), zijnde hasjiesj, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

4.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem, in een pand gelegen aan [adres] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk een grote hoeveelheid niet voor onderzoek bedoelde geneesmiddelen, te weten

5.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem, in een pand gelegen aan [adres] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk een grote hoeveelheid geneesmiddelen, als bedoeld in artikel 1, eerste lid, sub a, van de Geneesmiddelenwet, waarvoor geen handelsvergunning gold, te te weten

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft vrijspraak gevorderd ten aanzien van alle ten laste gelegde feiten.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft voor vrijspraak gepleit.

Beoordeling door de rechtbank

Aan verdachte is tenlastegelegd het medeplegen van het (opzettelijk) aanwezig hebben van harddrugs (waaronder lijst Ia stoffen) en softdrugs en het (opzettelijk) in voorraad hebben van geneesmiddelen (zonder vergunning of waarvoor geen vergunning is toegelaten).

Op 6 november 2025 werd binnengetreden in de woning aan [adres] in Arnhem. Op dit adres was op dat moment medeverdachte [medeverdachte] woonachtig. Ten tijde van die doorzoeking was verdachte in de woning aanwezig en [medeverdachte] niet. Verdachte heeft verklaard dat hij af en toe in de woning van [medeverdachte] verbleef en dat hij daar wel gebruikershoeveelheden drugs heeft gezien, maar niet de bij de doorzoeking aangetroffen hoeveelheden. Uit het dossier blijkt dat het paspoort van verdachte werd aangetroffen in een slaapvertrek op de verdieping boven de woonkamer, dat de werkbroek van verdachte in de wasmand lag, dat de voornaam van verdachte stond geschreven op een bord onder nummer ‘4’ in de woning (wat volgens de verbalisanten op een kamerindeling leek) en dat verdachte tegen de verbalisanten tijdens de doorzoeking heeft verklaard dat hij stenen blokjes in de vriezer heeft liggen voor ‘goede Whiskey’. Medeverdachte [medeverdachte] heeft bovendien verklaard dat verdachte een sleutel van de woning had. De rechtbank concludeert op basis daarvan dat verdachte toegang had tot de woning en zich daar vrijelijk bewoog.

In ruimte A -waar verdachte zich bevond ten tijde van het binnentreden- werden in het zicht aangetroffen:

Gelet op het voorgaande ziet de rechtbank aanwijzingen dat verdachte ook op de hoogte zou kunnen zijn geweest van de aanwezigheid van de overige ten laste gelegde (grote) hoeveelheden drugs en geneesmiddelen, althans dat de kans groot is dat hij deze drugs en geneesmiddelen in de woning heeft gezien. Echter, van aanwezig hebben zoals bedoeld in artikel 2 van de Opiumwet is pas sprake als de onder de Opiumwet vallende middelen zich in de machtssfeer van de verdachte bevinden. Daarvoor is het (onder andere) noodzakelijk om vast te stellen dat een verdachte wetenschap heeft van de aanwezigheid van verdovende middelen.

Op basis van het dossier kan worden vastgesteld dat de in de tenlastelegging onder feit 1 t/m 5 genoemde harddrugs (waaronder de lijst Ia stoffen), de softdrugs, de geneesmiddelen en de genoemde hoeveelheden zich in de woning bevonden waar verdachte werd aangetroffen. Met uitzondering van de tenlastegelegde MDMA werden deze goederen aangetroffen in een dressoir met lades (ruimte A), onder een bed in de slaapkamer (ruimte B), en in een plastic bak en in een kartonnen doos naast de kledingkast in de grote slaapkamer (ruimte D). Deze goederen lagen niet in het zicht, althans dat kan niet worden vastgesteld. Gelet hierop kan de rechtbank niet op basis van bewijsmiddelen vaststellen dat verdachte wetenschap had van de aanwezigheid van die goederen (en in die hoeveelheden). Van de tenlastegelegde MDMA kan de rechtbank niet vaststellen waar exact in de woning dit werd aangetroffen. Ook hiervan kan de rechtbank (dus) niet vaststellen dat verdachte daarvan wetenschap had.

Conclusie

Op basis van het dossier en het overige ter terechtzitting verhandelde is onvoldoende komen vast te staan dat de verdachte wetenschap had van aanwezigheid van de tenlastegelegde (hoeveelheid) drugs en geneesmiddelen.

Naar het oordeel van de rechtbank is daarom niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte is ten laste gelegd, zodat de verdachte van alle feiten moet worden vrijgesproken.

De rechtbank:

 spreekt verdachte vrij van de ten laste gelegde feiten.