Rechtmatige doorzoeking woning, geen sprake van een vormverzuim. WOB: opzettelijk aanwezig hebben meerdere…

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05/011330-26

Datum uitspraak : 11 november 2026

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte] ,

geboren op [geboortedag] 1997 in [geboorteplaats] ,

wonende aan [adres] in [woonplaats] .

Raadsman: mr. E.J.M.J. Damen, advocaat in Arnhem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad

2.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk een substantie die deel uitmaakt van een stofgroep als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst Ia en/of een preparaat daarvan, te weten 1409,08 gram 2-MMC, althans een hoeveelheid 2-MMC, aanwezig heeft gehad;

3.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 96,4 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd (hasjiesj), zijnde hasjiesj, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

4.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem, in een pand gelegen aan [adres] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk een grote hoeveelheid niet voor onderzoek bedoelde geneesmiddelen, te weten

5.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem, in een pand gelegen aan [adres] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk een grote hoeveelheid geneesmiddelen, als bedoeld in artikel 1, eerste lid, sub a, van de Geneesmiddelenwet, waarvoor geen handelsvergunning gold, te te weten

6.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem een wapen van categorie I, onder 7° van de Wet wapens en munitie, te weten een door de Minister van Justitie en Veiligheid aangewezen voorwerp dat een ernstige bedreiging van personen kon vormen en/of dat zodanig op een wapen geleek dat deze voor bedreiging of afdreiging geschikt was, namelijk een luchtdrukwapen van het merk Baretta, model 24fs cal.4.5mm voorhanden heeft gehad.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat er sprake is van een onherstelbaar vormverzuim in het voorbereidend onderzoek. Het huisrecht van verdachte is geschonden. De resultaten van de doorzoeking moeten worden uitgesloten van het bewijs, hetgeen tot vrijspraak moet leiden. Daartoe is aangevoerd dat de doorzoeking van de woning van verdachte niet kan worden gerechtvaardigd. De doorzoeking heeft plaatsgevonden zonder dat goed is uitgezocht wat de verblijfsruimte van [persoon] was, de man die op dat moment als verdachte in beeld was. De verbalisanten hadden vooraf kunnen weten, of wisten, dat er sprake was van kamerverhuur. De rechter-commissaris lijkt onvolledig te zijn ingelicht voordat toestemming tot de doorzoeking werd gegeven.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat er geen sprake is van onrechtmatigheden of onregelmatigheden bij het optreden van de politie. Dat er eerder een doorzoeking heeft plaatsgevonden en dat [persoon] niet op de derde verdieping woonde, is een aanname van de verdediging. Dat de verbalisanten bekend waren met het adres en wisten hoe de indeling was en waar [persoon] verbleef, is ook een aanname van de verdediging. [persoon] werd in zijn auto staande gehouden en er werd een geldbedrag van € 3.780,- in verschillende coupures aangetroffen in een jaszak. Vervolgens werden in zijn telefoon dealerberichten aangetroffen.

Op basis daarvan mochten zij een machtiging aanvragen en kregen zij toestemming tot doorzoeking van de woning. [persoon] stond op het adres ingeschreven. De verbalisanten gingen de woning binnen en zagen licht op de derde verdieping waar zij medeverdachte [medeverdachte] aantroffen, die zegt dat hij daar te gast is. Vervolgens zien zij in het zicht een wapen en restanten drugs liggen. Er is geen sprake van een vormverzuim.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank verwerpt het verweer en overweegt daartoe als volgt.

Uit het dossier volgt de volgende feitelijke gang van zaken.

Op 6 november 2025 zagen verbalisanten – na een ANPR-hit met betrekking tot ondermijnende criminaliteit, witwassen en drugshandel – het voertuig met kenteken [kenteken] rijden. Zij zagen bij het volgen het voertuig zogenaamde schutrondjes maken. In Gorssel werd de bestuurder van het voertuig, zijnde [persoon] , staande gehouden. Bij het zoeken naar een ID-bewijs in de auto werd een geldbedrag van € 3.780,- in verschillende coupures aangetroffen in een jaszak in de kofferbak. Uit de politiesystemen bleek dat de man veelvuldig aangehouden was geweest op verdenking van overtreding van de Opiumwet en witwassen, zo ook in mei 2025. Op het vergrendelde scherm van de telefoon van de verdachte zagen zij berichten binnenkomen waarvan verbalisant ambtshalve weet dat dit typisch dealberichten zijn. In de auto werden witte poederresten gezien die bij verbalisant overkwamen als resten van harddrugs. In de jas die [persoon] droeg werd een geldbedrag van € 370,- aangetroffen. Ook werd een Louis Vuitton (heup)tas met een waarde van € 2.500,- aangetroffen. Het sterke vermoeden ontstond dat het aangetroffen geld bedoeld was voor handel in drugs. [persoon] werd aangehouden op verdenking van witwassen.

Uit de politiesystemen bleek dat [persoon] op dat moment was geschorst uit voorlopige hechtenis nadat hij in mei 2025 was aangehouden op verdenking van de Opiumwet en witwassen. Naar aanleiding daarvan was binnengetreden in de woning van [persoon] en werd een geldbedrag van € 55.000,- en verdovende middelen aangetroffen.
Op grond van deze gegevens werd door de hovj een machtiging tot binnentreden tot inbeslagneming uitgeschreven ter inbeslagname van (grote) hoeveelheden geld en/of verdovende middelen voor het inschrijfadres van [persoon] aan [adres] in Arnhem.

Bij de woning werd meerdere malen aangebeld maar er werd niet opengedaan. Er brandde wel licht op de bovenste etage. Door het forceren van een ruitje werd toegang tot de woning verschaft. Op de derde verdieping van het pand werd in de woonkamer medeverdachte [medeverdachte] aangetroffen. In die woonkamer zagen verbalisanten direct in het zicht veel verdovende middelen liggen. Het bureau waar [medeverdachte] achter zat, lag onder de witte poederresten. Op het dressoir lagen meerdere weegschalen voorzien van witte poederresten. Verder lagen er meerdere gripzakken met bruine kristallen en witte poeder. Op zicht werd in een slaapvertrek op de bovenste verdieping een op een vuurwapen gelijkend voorwerp aangetroffen, in ieder geval niet van echt te onderscheiden en voor afdreiging geschikt. Dit voorwerp bevond zich in een openstaande lade van een nachtkastje naast het bed. Daarop werd de situatie bevroren en werd – na vordering van de officier van justitie – door de rechter-commissaris een machtiging tot doorzoeking van de woning afgegeven voor de ‘open’ ruimten van de bovenste verdieping.
De rechtbank ziet in deze gang van zaken geen onrechtmatig of onbevoegd handelen van de politie. Het aantreffen van [persoon] onder de genoemde omstandigheden rechtvaardigen het binnentreden in de woning op het adres waarop hij stond ingeschreven, waarvoor ook een machtiging tot binnentreding is afgegeven. De situatie in de woning geeft vervolgens voldoende aanleiding om die woning te doorzoeken. De rechter-commissaris heeft daarvoor vervolgens een machtiging afgegeven. Medeverdachte [medeverdachte] heeft ter plaatse aan de politie verklaard dat [persoon] op de eerste verdieping heeft gewoond maar uit de woning was gezet. Met de rechter-commissaris is afgesproken de zoeking te beperken tot het open woongedeelte van de bovenste verdieping; oftewel de ruimte waar de belastende goederen door de politie aangetroffen waren.
Het dossier bevat geen aanknopingspunten dat de verbalisanten vooraf wisten dat het adres was onderverdeeld in 3 subnummers, en dat [persoon] op een ander subnummer had gewoond, laat staan dat zij daarover doelbewust onjuiste of onvolledige informatie aan de rechter-commissaris hebben verschaft. De rechtbank komt dan ook tot het oordeel dat de doorzoeking van de woning rechtmatig is geweest en dat van een vormverzuim geen sprake is geweest.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde feiten.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft geen bewijsverweren gevoerd.

Beoordeling door de rechtbank

Bewijsmiddelen

De rechtbank neemt de volgende bewijsmiddelen in aanmerking.

Ten aanzien van alle feiten

Op 6 november 2025 werd binnengetreden in de woning aan [adres] in Arnhem op grond van een machtiging tot binnentreding ter inbeslagname. De woning betreft een woning met drie verdiepingen, waarbij de bovenste verdieping een vliering heeft die als slaapkamer gebruikt wordt. De tweede deur op de tweede verdieping was niet afgesloten en leidde naar een halletje. Via dit halletje leidde een trap naar de derde verdieping met toegang tot een keuken (ruimte C). Links boven aan de trap stond een deur deels open. Via deze deur kon de woonruimte van de woning (ruimte A) worden betreden. Bij het betreden van deze ruimte werden direct de verdovende middelen gezien. Tegenover de deur bevond zich een houten trap naar de slaapkamer boven de woonkamer (ruimte B). Aan de rechterzijde van de keuken op de derde verdieping bevond zich een grote slaapkamer (ruimte D). In de woning werden allerlei goederen aangetroffen en in beslag genomen. Voor zover relevant zal de rechtbank deze goederen hierna per feit behandelen.

Feit 1 en 2 (harddrugs)

Van de inbeslaggenomen goederen zijn de volgende goederen door de forensische opsporing specifiek onderzocht en indicatief getest op de aanwezigheid van verdovende middelen. Vervolgens heeft nader onderzoek aangetoond dat die goederen harddrugs zijn of bevatten.

MDMA

In de woning (exacte locatie onbekend) zijn twee vacuümzakjes met bruine brokjes (goednummer [nummer] ) en paarse pillen (goednummer [nummer] ​​​​​​​) aangetroffen. De goederen zijn bemonsterd onder SIN-nummer [nummer] met een nettogewicht van 171,57 gram en SIN-nummer [nummer] met een nettogewicht van 16,52 gram. Uit NFiDent-onderzoek blijkt dat de bemonsteringen, met een totaal nettogewicht van 188,09 gram, MDMA bevatten.

Cocaïne

In het dressoir in de woonkamer (ruimte A) werd een substantie van 100 gram (goednummer [nummer] ) en een substantie van 50 gram (goednummer [nummer] ) aangetroffen. De goederen zijn bemonsterd onder respectievelijk SIN-nummer [nummer] met een nettogewicht van 47,88 gram en SIN-nummer [nummer] met een nettogewicht van 39,47 gram. Uit NFiDent-onderzoek blijkt dat de bemonsteringen, met een totaal nettogewicht van 87,35 gram, cocaïne bevatten.

4-MMC

In het dressoir in de woonkamer (ruimte A) werd een substantie van 200 gram (goednummer [nummer] ) aangetroffen. Onder het bed in de slaapkamer boven de woonkamer (ruimte B) werd een substantie van 0,88 kg (goednummer [nummer] ) aangetroffen. De goederen zijn bemonsterd onder SIN-nummer [nummer] met een nettogewicht van 144,27 gram en SIN-nummer [nummer] met een nettogewicht van 807,21 gram. NFiDent-onderzoek wijst uit dat beide bemonsteringen, met een totaal nettogewicht van 951,48 gram, 4-MMC bevatten.

2-MMC

Onder het bed in de slaapkamer boven de woonkamer (ruimte B) werd een substantie van 1,47 kg (goednummer [nummer] ) aangetroffen. Het goed is bemonsterd onder SIN-nummer [nummer] en heeft een netto gewicht van 1.409,08 gram. Uit NFiDent-onderzoek blijkt dat de bemonstering 2-MMC bevat.

Feit 3 (hasj)

In het dressoir in de woonkamer (ruimte A) werd een brok aangetroffen (goednummer [nummer] ) met een (bruto) gewicht van 96,4 gram. Ambtshalve weet verbalisant dat het hasjiesj betreft, de afgescheiden hars van de Cannabis plant en genoemd is in de lijst II van de Opiumwet.

Feit 4 (pregabaline, palexia en gabapentine)

In de woning werden de volgende geneesmiddelen aangetroffen.

De producten Palexia retard 50 mg, Lyrica 75 mg en Gabapentine Aurobindo 100 mg

voldoen aan de omschrijving van het begrip geneesmiddel als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder b van de Geneesmiddelenwet. Voor deze producten is een handelsvergunning verleend voor de Nederlandse markt. De werkzame stof in het product Palexia retard 50 mg (1) staat vermeld op lijst I behorende bij de Opiumwet. Aan verdachte is geen fabrikanten- of groothandelaarsvergunning verleend als bedoeld in artikel 18, eerste lid, van de Geneesmiddelenwet. Verdachte beschikte niet over enige bevoegdheid tot het bedrijfsmatig verrichten van activiteiten met een geneesmiddel als bedoeld in de Geneesmiddelenwet en/of met een middel als bedoeld in lijst I of II behorende bij

de Opiumwet.

Feit 5 (cenforce, valium, kamagra en zop tablets)

In de woning werden verder de volgende geneesmiddelen aangetroffen.

De producten Valium, Cenforce-200, Kamagra-100, Zop tablets voldoen aan de omschrijving van het begrip geneesmiddel als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder b van de Geneesmiddelenwet. Voor deze producten is geen handelsvergunning verleend voor de Nederlandse markt.

Feit 6 (wapen)

In het (openstaande) kastje naast het bed in de grote slaapkamer (ruimte D) werd een gasdrukwapen, gelijkend op een echt vuurwapen, aangetroffen (goednummer [nummer] ). Het wapen is onderzocht. Voor wat betreft vorm en afmeting vertoont het wapen een sprekende gelijkenis met een bestaand vuurwapen namelijk een pistool van het merk Beretta en model Cheetah/84FS 9mm. Het inbeslaggenomen voorwerp is gecategoriseerd als een wapen in de zin van artikel 2, lid 1, categorie I, sub 7 van de Wet Wapens en Munitie, gelet op artikel 3, onder a van de Regeling Wapens en Munitie​​​​​​​.

Verklaring verdachte

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij wist dat de (hard)drugs, geneesmiddelen en het wapen in de woning lagen en dat het er al een maand of drie (sinds juli 2025) lag.

Bewijsoverwegingen ten aanzien van alle feiten

De rechtbank stelt op grond van bovenstaande bewijsmiddelen vast dat de in de tenlastelegging opgenomen goederen, stoffen en hoeveelheden zijn aangetroffen in de woning van verdachte. De rechtbank stelt verder vast dat verdachte wetenschap had van die aanwezigheid en dat deze goederen en stoffen zich in zijn machtssfeer bevonden. Zij bevonden zich immers gedurende langere tijd in zijn eigen woning, dus hij kon er over beschikken. Verdachte heeft deze goederen naar het oordeel van de rechtbank dan ook opzettelijk aanwezig gehad dan wel in voorraad gehad.

De rechtbank zal verdachte vrijspreken van het onder 1 t/m 5 tenlastegelegde medeplegen. Het dossier bevat daarvoor onvoldoende aanknopingspunten en de rechtbank spreekt medeverdachte [medeverdachte] vrij van de aan hem tenlastegelegde betrokkenheid bij deze feiten.

Deelvrijspraak voor het drijven van een groothandel (feit 4)

Onder feit 4 is het drijven van een groothandel met geneesmiddelen tenlastegelegd. De rechtbank is van oordeel dat er wel sprake is van een grote hoeveelheid aangetroffen geneesmiddelen, maar op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld dat verdachte een groothandel heeft gedreven. De rechtbank zal verdachte daarom van dit onderdeel vrijspreken.

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 t/m 6 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

1.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad

2.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk een substantie die deel uitmaakt van een stofgroep als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst Ia en/of een preparaat daarvan, te weten 1409,08 gram 2-MMC, althans een hoeveelheid 2-MMC, aanwezig heeft gehad;

3.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 96,4 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een gebruikelijk vast mengsel van hennephars en plantaardige elementen van hennep waaraan geen andere substanties zijn toegevoegd (hasjiesj), zijnde hasjiesj, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

4.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem, in een pand gelegen aan [adres] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk een grote hoeveelheid niet voor onderzoek bedoelde geneesmiddelen, te weten

5.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem, in een pand gelegen aan [adres] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet opzettelijk een grote hoeveelheid geneesmiddelen, als bedoeld in artikel 1, eerste lid, sub b, van de Geneesmiddelenwet, waarvoor geen handelsvergunning gold, te te weten

6.

hij op of omstreeks 6 november 2025 te Arnhem een wapen van categorie I, onder 7° van de Wet wapens en munitie, te weten een door de Minister van Justitie en Veiligheid aangewezen voorwerp dat een ernstige bedreiging van personen kon vormen en/of dat zodanig op een wapen geleek dat deze voor bedreiging of afdreiging geschikt was, namelijk een luchtdrukwapen van het merk Baretta, model 24fs cal.4.5mm voorhanden heeft gehad.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1:

opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;

feit 2:

opzettelijk handelen in strijd met het onder artikel 2a, eerste lid, onder C van de Opiumwet gegeven verbod;

feit 3:

opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod;

feit 4:

opzettelijke overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 18 van de Geneesmiddelenwet, meermalen gepleegd;

feit 5:

opzettelijke overtreding van een voorschrift, gesteld bij artikel 40 van de Geneesmiddelenwet, meermalen gepleegd;

feit 6:

handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.

De feiten zijn strafbaar.

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot

een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bij de bepaling van de straf verzocht om rekening te houden met de omstandigheid dat verdachte een eigen bedrijf heeft, dat hij niet kan voortzetten als aan hem een gevangenisstraf wordt opgelegd, dat hij schoon schip heeft gemaakt en dat hij in het reine is gekomen met zijn moeder (van wie hij de woning huurde). De raadsman heeft verzocht om aan verdachte een voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden op te leggen, zoals een reclasseringstoezicht en daarnaast de voorwaarde dat als de reclassering een verslavingsbehandeling nodig vindt dat hij daaraan meewerkt.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben van een grote hoeveelheid harddrugs (2,6 kg) en van een (beperkte) hoeveelheid hasj (bijna 100 gram).

Het is algemeen bekend dat verdovende middelen, mede vanwege de zeer verslavende werking ervan, schadelijk zijn voor de gezondheid van de gebruikers. De samenleving ondervindt daarbij ook overlast van de handel in en het gebruik van (hard)drugs, omdat hierdoor veelal weer nieuwe strafbare feiten worden gegenereerd. De rechtbank rekent het verdachte aan dat hij aan deze drugscriminaliteit een bijdrage heeft geleverd.

Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan een misdrijf op grond van de Wet Economische Delicten. Hij heeft opzettelijk een grote hoeveelheid geneesmiddelen (4700 pillen) zonder vergunning of waarvoor geen vergunning is toegelaten, in voorraad gehad.

De toelating, kwaliteit en werkzaamheid van geneesmiddelen en het voorschrijven en verhandelen daarvan is verbonden aan een streng systeem van voorschriften en vergunningen. Dit heeft er onder andere mee te maken dat op het gebruik van bepaalde geneesmiddelen controle nodig is in het belang van de volksgezondheid. Zo zijn sommige geneesmiddelen niet voor iedereen geschikt of nodig, zijn sommige combinaties van middelen gevaarlijk voor de gezondheid en kunnen zij bijwerkingen of een verslavende werking hebben. Op dergelijke veiligheidsaspecten is geen controle meer indien geneesmiddelen illegaal worden verhandeld en dat brengt dan ook risico’s met zich mee, zowel voor (de gezondheid van) de gebruikers als voor de samenleving in het algemeen. Verdachte heeft kennelijk geen oog gehad voor die risico’s en heeft met zijn handelen de volksgezondheid dan ook ernstig in gevaar gebracht. Dat neemt de rechtbank verdachte kwalijk.

Strafblad

Uit het strafblad van verdachte van 9 september 2026 volgt dat hij in de vijf jaren voorafgaand aan de bewezenverklaarde feiten eerder onherroepelijk is veroordeeld voor een Opiumwetdelict (bezit van softdrugs). Daarvoor heeft hij een voorwaardelijke taakstraf opgelegd heeft gekregen. De eerdere veroordeling heeft verdachte er kennelijk niet van weerhouden om opnieuw soortgelijke feiten te plegen.

Oriëntatiepunten LOVS

Voor de bepaling van de straf heeft de rechtbank onder meer gekeken naar wat rechters vaak opleggen voor dit soort feiten. De ‘Oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS)’vormen daarvan een weerslag. Daarin wordt voor het aanwezig hebben van harddrugs tussen twee en drie kilogram een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van negen maanden als uitgangspunt genomen. Voor het aanwezig hebben van softdrugs tot 100 gram wordt een geldboete van € 260,- als uitgangspunt gehanteerd. Voor het voorhanden hebben van een wapen (categorie 1, onder 7 WWM) wordt een geldboete van € 650,- als uitgangspunt genomen. Voor het opzettelijk in voorraad hebben van geneesmiddelen zonder vergunning of waarvoor geen vergunning is toegelaten, zijn (nog) geen oriëntatiepunten opgesteld. De rechtbank heeft voor die feiten daarom gekeken naar straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd.

De op te leggen straf

Gezien de ernst van de feiten acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden passend. De rechtbank ziet aanleiding om een deel daarvan voorwaardelijk op te leggen. Verdachte is verhuisd uit zijn toenmalige omgeving en heeft een eigen bedrijf opgestart. Hij heeft iets positiefs in werking gesteld en lijkt zijn leven op orde te hebben. De rechtbank zal daarom 6 maanden van die gevangenisstraf voorwaardelijk opleggen met een proeftijd van 3 jaar. Daarmee heeft verdachte een stok achter de deur om zijn leven – ook na detentie – weer op te pakken en niet opnieuw soortgelijke feiten te plegen.

Tenuitvoerlegging

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

De officier van justitie heeft onttrekking aan het verkeer van het inbeslaggenomen wapen gevorderd.

De raadsman heeft zich niet verzet tegen onttrekking aan het verkeer van het inbeslaggenomen wapen.

De rechtbank zal beslissen dat het in beslag genomen wapen (goednummer PL0600-2025539164-3572233) met betrekking tot welke feit zes is begaan, wordt onttrokken aan het verkeer omdat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met het algemeen belang en de wet.

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen:

De rechtbank: