Eindvonnis na deskundigenbericht.

Civiel recht

Zittingsplaats Maastricht

Zaaknummer: C/03/320319 / HA ZA 23-320

Vonnis van 4 november 2026

in de zaak van

[maatschap] ,

te [plaats],

eiseres,

hierna: [maatschap],

advocaat: mr. J.P.A. Hoogstad,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

SERVAPLANT B.V.,

te Zoetermeer,

gedaagde,

hierna: Servaplant,

advocaat: mr. A.S. Douma.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het (tussen)vonnis van 1 april 2026,

- het deskundigenbericht van 6 juli 2026,

- de conclusie na deskundigenbericht van Servaplant van 26 augustus 2026,

- de conclusie na deskundigenbericht van [maatschap] van 26 augustus 2026.

Ten slotte is vonnis bepaald.

Wat er vooraf ging aan het deskundigenbericht en het deskundigenbericht zelf

Bij tussenvonnis van 11 september 2024 (r.o. 4.1.3.) heeft de rechtbank overwogen dat voor de beantwoording van de vraag of er een causaal verband bestaat tussen het gebruik van (de voorgeschreven combinatie, dosering en gebruikswijze van) de producten Tecomin en Lecitec en de schade, een deskundige moet worden benoemd. Als deze vraag bevestigend kan worden beantwoord, is er (naast een causaal verband ook) sprake van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst in de zin van artikel 6:74 BW. De rechtbank heeft bij tussenvonnis van 2 april 2025 de heer ing. [deskundige 1] (hierna: de deskundige) bevolen om het deskundigenonderzoek uit te voeren. De deskundige heeft partijen ervan op de hoogte gesteld bij zijn onderzoek gebruik te zullen maken van de dienstverlening van de agrometeorologisch specialist en gewasbeschermingsdeskundige, de heer [deskundige 2].

De deskundige heeft zijn bevindingen vastgelegd in het deskundigenbericht van 6 juli 2026. Hieruit volgt dat de deskundige in antwoord op vraag 1, te weten wat de oorzaak van de schade is, heeft verklaard dat het aangetroffen schadebeeld consistent is met een fytotoxische reactie na de toepassing van Lecitec en Tecomin op 15 juli 2022, waarbij opgedroogde spuitdruppels onder omstandigheden van hoge vruchttemperaturen en zoninstraling hebben geleid tot plaatselijke vlekvorming op de vruchten. De andere door Servaplant aangevoerde mogelijke schadeoorzaken, zoals de weersomstandigheden op 15 juli 2022 (vraag 2), het gebruik van de spuitdoppen Albuz TVI met 90% driftreductie (vraag 3), het gebruik van het middel Merpan met de werkzame stof Captan (vraag 4), ook in combinatie met de toepassing van Lecitec en Tecomin (vraag 7) en het gebruik van de hogere concentratie van 1,8 kilo per 250 liter van het middel Merpan en eventuele vervuiling (vraag 5), worden – kortgezegd – door de deskundige niet als zodanig aangemerkt.

[maatschap] heeft zich bij akte na deskundigenbericht hierover uitgelaten. [maatschap] stelt dat zij zich, voor wat betreft de vragen 1 tot en met 7, kan vinden in de constateringen van de deskundige. Ten aanzien van vraag 8 voert [maatschap] aan dat zij zich niet kan verenigen met het oordeel van de deskundige dat uit de best beschikbare informatie niet, althans onvoldoende, is gebleken van de aanwezigheid van proefmarkeringen op de kwekerij. Volgens [maatschap] blijkt uit het beeldmateriaal zoals overgelegd in productie 19, het proces-verbaal van de mondelinge behandeling en uit haar reactie op het concept deskundigenbericht dat dergelijke proefmarkeringen wel degelijk aanwezig waren. Hierdoor staat het causaal verband tussen de bespuiting met de mix en de door haar geleden schade naar eigen zeggen vast.

Servaplant heeft zich bij akte eveneens uitgelaten over het deskundigenbericht. Zij maakt bezwaar tegen de conclusies die hieruit volgen. Servaplant stelt, in de kern, dat het deskundigenbericht (i) niet aan het juridisch kader voldoet, (ii) er gebreken zijn in de totstandkoming van het onderzoek en (iii) de kernbevindingen rusten op eenzijdige verklaringen van [maatschap]. Daarnaast heeft Servaplant ook inhoudelijke bezwaren tegen (iv) de betrouwbaarheid van het deskundigenonderzoek en (v) tegen de beantwoording van de gestelde vragen door de deskundige.

De rechtbank onderschrijft de stellingen van Servaplant dat het deskundigenbericht niet voldoet aan (i) het juridisch kader en (ii) er gebreken zijn in de totstandkoming van het onderzoek, niet. Uit het deskundigenbericht volgt dat de deskundige partijen in de gelegenheid heeft gesteld om op het conceptdeskundigenbericht te reageren, de opmerkingen van partijen heeft verwerkt, zich hierover heeft uitgelaten en vervolgens het rapport definitief heeft gemaakt. De deskundige heeft daarmee voldaan aan het beginsel van hoor en wederhoor, zoals nader is uitgewerkt in de Leidraad deskundigen in civiele zaken (hierna: de Leidraad). Van een schending van dit beginsel, zoals Servaplant stelt, is dus niet gebleken. Dat de deskundige niet op alle door Servaplant genoemde opmerkingen nader is ingegaan, doet aan het voorgaande niet af. De deskundige hoeft namelijk niet te reageren op opmerkingen die niet binnen de scope van de door de rechtbank gestelde vragen zijn te brengen en de deskundige heeft die benadering ook gemotiveerd. Bovendien maakt de omstandigheid dat de deskundige ervoor heeft gekozen om geen bijeenkomst met partijen te bepalen, geen onderzoek ter plaatse en/of schouw te laten plaatsvinden en geen eigen proeven heeft gedaan, niet dat sprake is van een gebrek in de totstandkoming van het onderzoek. Zoals de rechtbank ook in het vonnis van 2 april 2025 heeft overwogen, wordt het aan de deskundige overgelaten om het onderzoek in te richten op zodanige wijze die hij dienstig acht.

Bovendien geldt dat de deskundige in zijn onderzoek ten aanzien van de reconstructie van de uitvoering van de bespuiting op 15 juli 2022 is uitgegaan van de feiten zoals deze bij vonnis van 11 september 2024 door de rechtbank zijn vastgesteld. Het standpunt van Servaplant dat (iii) de feiten in het onderzoek (louter) zijn gebaseerd op eenzijdige ongeverifieerde verklaringen van [maatschap], kan alleen al om die reden niet worden gevolgd.

Ten aanzien van (iv) de inhoudelijke bezwaren van Servaplant tegen de betrouwbaarheid van het deskundigenbericht overweegt de rechtbank als volgt. Servaplant heeft betoogd dat de spuitmiddelenregistratie van [maatschap] discrepanties en/of onjuistheden bevat, omdat, onder meer, (a) de bespuiting met het middel Merpan met de werkzame stof Captan feitelijk niet op de wijze zoals in de registratie wordt vermeld, kán hebben plaatsgevonden, (b) er een verschil bestaat tussen de totale oppervlakte van het perceel (26,5 hectare) en het totaal bespoten oppervlakte (27,75 hectare) en (c) het praktisch onmogelijk is dat voor nagenoeg alle percelen een spuitfactor van 100% en een gemiddelde afgifte van 250 liter per hectare staat genoteerd. Verder heeft de deskundige volgens Servaplant niet onderzocht wat de werking van Captan op het schadeverloop van Joly Red is, wat het gevolg is van de omstandigheid dat op 21 juli 2022 met Captosan spuitkorrel 80 WG is gespoten en wat de invloed van Captan-residu en de afbraak hiervan onder hitte en ozon is.

De rechtbank is van oordeel dat Servaplant met de hiervoor genoemde argumenten onvoldoende gemotiveerd heeft betwist dat de door de deskundige vastgestelde schadeoorzaak (zoals in vraag 1 is beantwoord) juist is. Voor zover er al sprake zou zijn van die door Servaplant gestelde discrepanties in de spuitmiddelenregistratie, dan geldt dat dat de deskundige – op basis van de door de rechtbank vastgestelde feiten – de schadeoorzaak heeft kunnen vaststellen. Servaplant heeft ook niet, althans onvoldoende onderbouwd dat en waarom de door haar aangevoerde argumenten relevant zijn voor de beoordeling van de schadeoorzaak. Ook de herhaalde verwijzing door Servaplant naar de invloed van Captan maakt dat niet anders. De deskundige heeft bij de beantwoording van de vragen 4,5 en 7 immers uitdrukkelijk bevestigd dat het gebruik van Merpan met de werkzame stof Captan, ook met de hogere dosering, geen invloed heeft gehad op het ontstaan van de schade. Gelet op het voorgaande, heeft de rechtbank geen aanleiding om te twijfelen aan de wijze waarop de deskundige het onderzoek heeft uitgevoerd.

Voorts volgt de rechtbank (v) de inhoudelijke bezwaren van Servaplant tegen de beantwoording van de door de rechtbank gestelde vragen, niet. Een groot deel van hetgeen Servaplant in de akte na deskundigenbericht aanvoert, is, in de kern begrepen, het opwerpen van nieuwe vragen. Servaplant voert allerlei nieuwe omstandigheden aan, die volgens haar als alternatieve oorzaak van de schade moeten worden aangemerkt. Zo stelt zij (onder andere) dat de combinatie van de hoge vruchttemperaturen en het op 19 en 20 juli 2022 in Limburg gemeten verhoogde ozongehalte niet is onderzocht en dat het kenmerkende beeld van Captan-residu niet is meegenomen. Servaplant gaat er daarmee echter aan voorbij dat de deskundige de oorzaak van de schade reeds heeft vastgesteld. Naar het oordeel van de rechtbank is het aanvoeren van alternatieve schadeoorzaken geen gemotiveerde betwisting van de reeds door de deskundige vastgestelde schadeoorzaak. Daarbij werpt Servaplant die alternatieven op, zonder voldoende concreet te motiveren waarom en in hoeverre deze relevant zijn voor de beoordeling van de schadeoorzaak. Zo voert zij bijvoorbeeld aan dat de deskundige bij de beantwoording van vraag 3 niet heeft vermeld in welk voorschrift is bepaald dat de gebruikte spuitdoppen wettelijk zijn voorgeschreven. De rechtbank overweegt dat Servaplant hiermee miskent dat de deskundige diende te beoordelen of de gebruikte spuitdoppen de oorzaak van de schade zijn, althans hier invloed op hebben gehad. De vraag op grond van welke wettelijke bepaling het gebruik van welke spuitdoppen is toegestaan, is bij die beoordeling irrelevant. Dat geldt te meer nu de gebruikte spuitdoppen door de deskundige niet als oorzaak van de schade zijn aangemerkt.

Gelet op het voorgaande, is de rechtbank van oordeel dat de bezwaren van Servaplant niet tot een voldoende gemotiveerde betwisting van de constateringen van de deskundigen leiden. De rechtbank gaat derhalve uit van de bevindingen van de deskundige. Daarmee staat vast dat de mix van Lecitec en Tecomin een fytotoxische reactie heeft veroorzaakt, waarbij opgedroogde spuitdruppels onder omstandigheden van hoge vruchttemperaturen en zoninstraling hebben geleid tot plaatselijke vlekvorming op de vruchten. Er is sprake van een causaal verband tussen het gebruik van (de voorgeschreven combinatie, dosering en gebruikswijze van) de producten Tecomin en Lecitec en de door [maatschap] geleden schade. Dat de deskundige bij de beantwoording van vraag 8 heeft geconstateerd dat uit de best beschikbare informatie niet volgt dat proefmarkeringen op de kwekerij aanwezig waren, doet hieraan niet af. Het causaal verband staat immers op grond van de beantwoording van vraag 1 al vast. Gelet op het hiervoor overwogene, is de rechtbank van oordeel dat Servaplant tekort is geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst.

Nu Servaplant niet heeft betwist dat de door [maatschap] geleden schade
€ 67.670,23 bedraagt, zal de rechtbank dit bedrag toewijzen. Dit geldt ook ten aanzien van de gevorderde wettelijke rente. Van eigen schuld aan de zijde van [maatschap] is gelet op de constateringen van de deskundige niet gebleken. Ook de door [maatschap] gevorderde kosten voor het onderzoek door de heer Delphy van € 3.000,00 worden niet betwist en zijn voor toewijzing vatbaar.

Servaplant is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief de kosten van het deskundigenbericht en de nakosten) betalen. De kosten voor het deskundigenbericht zijn immers door [maatschap] voorgeschoten en zullen (nu Servaplant in het ongelijk is gesteld) door haar dienen te worden vergoed. De proceskosten van [maatschap] worden begroot op:

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De rechtbank

verklaart voor recht dat Servaplant toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst met [maatschap],

veroordeelt Servaplant tegen behoorlijk bewijs van kwijting een schadevergoeding van € 70.670,23 te voldoen, zulks te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 juli 2022, tot de dag der algehele voldoening,

veroordeelt Servaplant tegen behoorlijk bewijs van kwijting de buitengerechtelijke incassokosten ten bedrage van € 1.481,00 aan [maatschap] te voldoen,

veroordeelt Servaplant in de proceskosten van € 27.117,53, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als Servaplant niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt Servaplant tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.