Strafrecht overig
Veroordeling (onder meer) voor criminele organisatie
Rechtbank Limburg, 5 oktober 2021
ECLI:NL:RBLIM:2021:7546 · Rechtbank Limburg · 5 oktober 2021
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-limburg/strafrecht/strafrecht-overig/eerste-aanleg-meervoudig/ecli-nl-rblim-2021-7546
Zaakgegevens
Op 5 oktober 2021 heeft de Rechtbank Limburg in eerste aanleg uitspraak gedaan in een zaak over strafrecht.
- Instantie
- Rechtbank LimburgRechtbankDe rechter die de meeste zaken als eerste behandelt: civiele zaken, strafzaken en bestuurszaken.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Maastricht
- Datum uitspraak
- 5 oktober 2021
- Datum publicatie
- 6 oktober 2021
- Zaaknummer
- 03-061294-19 en 03-174203-20 (ttg)
- Rechtsgebied
- Strafrecht » Strafrecht overig
- Procedure
- Eerste aanleg - meervoudigMeervoudige kamerDe zaak is behandeld door drie rechters samen, meestal omdat zij ingewikkeld of zwaar is.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:RBLIM:2021:7546
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Veroordeling (onder meer) voor criminele organisatie
Uitspraak
RECHTBANK LIMBURG
Zittingsplaats Maastricht
Strafrecht
Parketnummers : 03.061294.19 en 03.174203.20 (ttz.gev.)
Tegenspraak
Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 5 oktober 2021
in de strafzaak tegen
[verdachte] ,
geboren te [geboortegegevens verdachte] ,
wonende te [adresgegevens verdachte] .
De verdachte wordt bijgestaan door mr. B.M.A. Jegers, advocaat, kantoorhoudende te Heerlen.
1 Onderzoek van de zaak
De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting van 21 september 2021. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.
2 De tenlastelegging
De tenlastelegging - in de zaak met parketnummer 03.061294.19 gewijzigd overeenkomstig artikel 314a Sv - is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er - kort en feitelijk weergegeven - op neer dat de verdachte:
In de zaak met parketnummer 03.061294.19
Feit 1: in de periode van 1 oktober 2018 tot en met 13 maart 2019 heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, die als oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10 derde, vierde en vijfde lid, artikel 10a eerste lid, artikel 11 derde en vijfde lid en/of artikel 11a Opiumwet (primair), dan wel in die periode opzettelijk heeft bereid/bewerkt/verwerkt/verkocht/afgeleverd/verstrekt/vervoerd een of meer hoeveelheden heroïne/cocaïne/MDMA (subsidiair);
Feit 2: in de periode van 13 maart 2019 tot en met 14 maart 2019, samen met anderen of alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad:
- 266,1 gram heroïne (in een pand aan de [adres] );
- 380,3 gram heroïne, 107,8 gram cocaïne en 6 MDMA-pillen (in een pand aan de [adres] );
Feit 3: op 14 maart 2019, samen met anderen of alleen, 99,8 gram hennep opzettelijk aanwezig heeft gehad in een pand aan de [adres] ;
Feit 4: zich in de periode van 13 maart 2019 tot en met 14 maart 2019, samen met anderen of alleen, schuldig heeft gemaakt aan voorbereidingshandelingen in het kader van de handel in heroïne, cocaïne en MDMA, door:
- in een pand aan de [adres] versnijdingsmiddel (1325 gram paracetamol en/of coffeïne);
- in een pand aan de [adres] versnijdingsmiddel (760 gram paracetamol en/of coffeïne) en een heroïnepers,
voorhanden te hebben;
Feit 5: zich op 14 maart 2019, samen met anderen of alleen, schuldig heeft gemaakt aan voorbereidingshandelingen in het kader van de (beroepsmatige, bedrijfsmatige of grootschalige) hennepteelt, door voorwerpen (zoals koolstoffilters, ventilatoren en assimilatielampen) voorhanden te hebben in een pand aan de [adres] .
In de zaak met parketnummer 03.174203.20
op 9 juni 2020 in Geleen 22,63 gram cocaïne en 8,42 gram heroïne aanwezig heeft gehad.
3 De beoordeling van het bewijs
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zijn standpunt verwoord in een ter terechtzitting overgelegd schriftelijk requisitoir.
In de zaak met parketnummer 03.061294.19
De officier van justitie acht alle (5) ten laste gelegde feiten (feit 1 in de primaire variant) wettig en overtuigend te bewijzen. Hij heeft eerst de feiten 2 tot en met 5 besproken, daarna feit 1 (deelname aan een criminele organisatie).
Feiten 2 en 3
De officier van justitie heeft zich voor het bewijs van het aanwezig hebben van de in de woning aan de [adres] aangetroffen heroïne en de in de woning aan de [adres] aangetroffen heroïne, cocaïne en MDMA-pillen onder meer gebaseerd op de volgende bewijsmiddelen:
- de processen-verbaal doorzoeking ten aanzien van beide woningen waaruit volgt waar de diverse harddrugs zijn aangetroffen;
- de rapporten van de deskundige waaruit volgt dat het om heroïne, cocaïne en MDMA gaat;
- de verklaring van [getuige 1] met betrekking tot de verschillende stashplekken;
- de resultaten van het onderzoek aan de telefoons van de medeverdachte [medeverdachte 1] en verdachte, waaruit volgt dat de verdachte en de twee medeverdachten ( [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] ) handelen in soft- en harddrugs. Hoewel alleen het bezit ten laste is gelegd, kan daarmee volgens de officier van justitie worden aangetoond dat de verdachte én zijn twee medeverdachten de beschikkingsmacht hebben gehad over de verdovende middelen.
Feiten 4 en 5
Voor het bewijs dat de verdachte zich, samen met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , schuldig heeft gemaakt aan de voorbereidingshandelingen in het kader van de productie van harddrugs (feit 4) en de hennepteelt (feit 5) heeft de officier van justitie zich onder meer gebaseerd op:
- de verklaring van de verdachte;
- de verklaring van [getuige 1] ;
- de resultaten van het onderzoek aan de telefoon van de verdachte.
Feit 1
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte, in ieder geval samen met [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] , heeft deelgenomen aan een criminele organisatie. Volgens hem is sprake van een samenwerkingsverband met een gemeenschappelijke doelstelling, welke doelstelling bestaat uit het telen van hennepplanten en het bereiden, bewerken, verwerken, verhandelen en aanwezig hebben van heroïne, cocaïne en MDMA. Dat de verdachte en zijn medeverdachten zich met die activiteiten bezig hielden volgt reeds uit hetgeen door de officier van justitie ten aanzien van de feiten 2 tot en met 5 is betoogd. Daaruit kan het oogmerk van de organisatie worden afgeleid, aldus de officier van justitie. Voor het bewijs van de samenwerking heeft de officier van justitie zich gebaseerd op het onderzoek aan de telefoons van de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . In die telefoons zijn verschillende berichten gevonden die gaan over het opzetten van de kwekerij en de sturing daarvan, alsmede over de handel in harddrugs. Uit de verklaring van [getuige 1] volgt dat de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] voornamelijk een sturende en organiserende rol hebben vervuld en de verdachte een meer ondersteunende rol heeft gehad.
In de zaak met parketnummer 03.174203.20
De officier van justitie acht het feit bewezen en verwijst daarbij naar het proces-verbaal van bevindingen van de politie en de bekennende verklaring van de verdachte.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zijn standpunt verwoord in een ter terechtzitting overgelegde pleitnotitie.
In de zaak met parketnummer 03.061294.19
Feit 1
De raadsman heeft vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde feit 1 primair, deelneming aan een criminele organisatie. De verdediging stelt zich op het standpunt dat er geen sprake is van een bewijsbare organisatie en evenmin van deelneming aan een dergelijke organisatie. De bewijsconstructie van het Openbaar Ministerie wordt opgehangen aan de verklaring van de getuige [getuige 1] . Haar verklaring bevat enkele elementen die bleken te kloppen, maar nog meer beweringen die niet bleken te kloppen. Gelet op die hoeveelheid misinformatie dient haar verklaring zeer terughoudend te worden gebruikt en kan een veroordeling niet (alleen) daarop worden gebaseerd.
Op basis van het dossier is op geen enkele wijze gebleken van gemeenschappelijke regels, een bepaalde hiërarchie, het voeren van overleg, gezamenlijke besluitvoering of taakverdeling. Reden waarom volgens de raadsman géén sprake is van een criminele organisatie.
Feit 1 subsidiair kan wel bewezen worden verklaard, met dien verstande dat de pleegperiode begint op 14 februari 2019 en niet reeds op 1 december 2018.
Feit 2
De raadsman refereert zich ten aanzien van de bewezenverklaring van het aanwezig hebben van de in de [adres] aangetroffen 380,3 gram heroïne, 107,8 gram cocaïne en 6 MDMA pillen. De verdachte heeft bij de politie verklaard dat deze verdovende middelen van hem waren. Van het aanwezig hebben van 266,1 gram heroïne moet de verdachte worden vrijgesproken, nu niet kan worden bewezen dat de verdachte nauw en bewust heeft samengewerkt met de medeverdachten. Behalve de verklaring van de getuige [getuige 1] is daarvoor geen bewijs in het dossier. Van wetenschap en feitelijke beschikkingsmacht bij de verdachte is geen sprake.
Feit 3
De raadsman refereert zich ten aanzien van het opzettelijk aanwezig hebben van 99,8 gram hennep in een pand aan de [adres] , gelet op de bekennende verklaring van dit feit.
Feit 4
De raadsman refereert zich voor het bewijs aan het oordeel van de rechtbank voor wat betreft het plegen van voorbereidingshandelingen (in het kader van de handel in heroïne, cocaïne en MDMA) door het voorhanden hebben van 760 gram versnijdingsmiddel en een heroïnepers in een pand aan de [adres] . Deze zijn aangetroffen met de verdovende middelen.
Dat is anders als het gaat om de 1325 gram versnijdingsmiddel dat is aangetroffen in het pand aan de [adres] . Daarvan verzoekt de raadsman om vrijspraak, nu de medeverdachte [medeverdachte 1] heeft bekend dat dit van hem was en er onvoldoende bewijs is voor wetenschap en (feitelijke) beschikkingsmacht, alsmede voor een nauwe en bewuste samenwerking met de medeverdachten.
Feit 5
De raadsman heeft vrijspraak gevorderd ten aanzien van het plegen van voorbereidingshandelingen (in het kader van de hennepteelt) door het voorhanden hebben van voorwerpen (zoals koolstoffilters, ventilatoren en assimilatielampen) in een pand aan de [adres] . Behalve het feit dat de verdachte de beschikkingsmacht daarover had, blijkt uit het dossiers niets van zijn intentie. Mogelijk waren de goederen al eerder ergens gebruikt en waren zij nu gewoon opgeslagen zonder de intentie deze te gebruiken voor de hennepteelt.
In de zaak met parketnummer 03.174203.20
De raadsman heeft zich voor het bewijs van dit feit gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Het oordeel van de rechtbank
In de zaak met parketnummer 03.061294.19
Inleiding
Op 6 februari 2019 is de politie de woning aan de [adres] te Heerlen binnengetreden, omdat vermoed werd dat in die woning hennep werd geteeld. In die woning werd een hennepkwekerij met in totaal 150 hennepplanten aangetroffen. Ook bleek sprake te zijn van diefstal van elektriciteit. Controle van de gemeentelijke basisadministratie leerde dat op het moment van binnentreden - 6 februari 2019 - [getuige 1] op voornoemd adres stond ingeschreven. [getuige 1] is vervolgens als verdachte aangemerkt.
Verklaringen getuige [getuige 1]
Op 13 maart 2019 heeft [getuige 1] zich op het politiebureau in Heerlen gemeld. Zij heeft toen te kennen gegeven een aanvullende verklaring af te willen leggen. Zij heeft tijdens dat (tweede) verhoor verklaard dat zij op 5 oktober 2018 het huurcontract tekende van de woning aan de [adres] in Heerlen. Zij kende [medeverdachte 1] (de rechtbank: de medeverdachte) al van kleins af aan. Op dat moment had [medeverdachte 1] een relatie met een van de beste vriendinnen van [getuige 1] . [medeverdachte 1] en zijn broer [medeverdachte 2] hielpen haar met verhuizen en het inrichten van haar woning. Op het moment van verhuizen hadden zij al een sleutel van de woning. Begin november begon [medeverdachte 1] over haar kelder en het opzetten van een hennepplantage. Aanvankelijk wilde [getuige 1] geen hennepplantage in haar kelder, maar uiteindelijk stemde ze toch toe. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] bouwden de hennepplantage op. Ze kregen hulp van ene ‘ [naam 1] ’.
Op 16 maart 2019 is [getuige 1] een derde keer door de politie verhoord. Zij heeft toen verklaard dat [medeverdachte 1] haar eind oktober / begin november 2018 heeft aangesproken over de hennepplantage, maar dat zijn broer [medeverdachte 2] degene was die de plantages bouwde. [medeverdachte 2] was de echte kweker. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] bleven op haar inpraten en lieten haar geloven dat het allemaal niet strafbaar was. Zij heeft verklaard dat [medeverdachte 2] de hennepplantage in haar woning heeft opgebouwd. De kwekerij was ergens net voor de kerst klaar en draaiende. Nadat de plantage was opgebouwd hebben [medeverdachte 1] en [verdachte] , de neef van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] , nog opgeruimd. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] kwamen om de twee dagen langs om naar de plantage te kijken. Ze waren dan anderhalf uur bezig met het verzorgen van de planten. Ze zeiden dat ze dat moesten bijhouden. [verdachte] heeft alleen geholpen met opruimen.
[getuige 1] heeft, behalve over de hennepplantage in haar woning, tijdens haar tweede verhoor bij de politie ook verklaard dat de familie [verdachten] in de drugshandel zat. Zij hadden ook wapens. [getuige 1] heeft de handel en wapens met eigen ogen gezien. [medeverdachte 1] had een aantal adressen die hij als stash gebruikte. Zijn ouders woonden in de [adres] . Die woning werd als stash gebruikt. Ook de woning van [naam 1] gebruikte hij als stash. [medeverdachte 1] had nog een stash, bij zijn neef [verdachte] . [verdachte] woonde bij zijn ouders aan de [adres] . Hij was degene die voor [medeverdachte 1] de harddrugs - heroïne en cocaïne - dealde. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] bouwden en beheerden de hennepkwekerijen. [medeverdachte 2] was de persoon achter de hokken, zoals zij deze zelf noemden.
Tijdens haar derde verhoor bij de politie heeft [getuige 1] verklaard dat [medeverdachte 2] weet van de handel in drugs en dat hij ‘er omheen zit’ en degene is die investeert. [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] werkten samen.
Er hebben vervolgens doorzoekingen plaatsgevonden in de woningen aan de [adres] en de [adres] .
Doorzoeking woning aan de [adres]
Op 13 maart 2019 heeft de politie de woning aan de [adres] doorzocht. In de woning werden diverse partijen versnijdingsmiddel aangetroffen, gezamenlijk ongeveer 1.325 gram, en een partij van 266,1 gram heroïne.
Doorzoeking woning aan de [adres] te Heerlen
Op 14 maart 2019 is ook de ouderlijke woning van [verdachte] door de politie onderzocht. In de kamer links van de voordeur werd een koolstoffilter, en op de eerste verdieping werd een schakelbord, voorwerpen die gebruikt worden in de hennepteelt, aangetroffen.
Op de eerste verdieping, in de slaapkamer van [verdachte] aan de voorzijde van de woning werden meerdere partijen op verdovende middelen gelijkende stoffen aangetroffen, in zowel grote partijen als in kant en klare verkooppartijen. Na onderzoek bleek het te gaan om:
- 380,3 gram heroïne;
- 107,8 gram cocaïne;
- 6 MDMA pillen;
- 646,8 gram paracetamol en coffeïne.
Op de zolder, bij de trap, werd een zak met henneptoppen met een netto gewicht van
99,8 gram hennep aangetroffen. In de bij de woning behorende garagebox werden diverse goederen ten behoeve van de hennepteelt aangetroffen, te weten 25 assimilatielampen, 25 armaturen, 1 koolstoffilter, 2 ventilatoren en 1 buisventilator. Ook werd in de garage een heroïnepers aangetroffen.
Aanhoudingen van de verdachte en de medeverdachten en verklaringen van de verdachte
Op 13 maart 2019, tijdens de doorzoeking van de woning aan de [adres] , meldde medeverdachte [medeverdachte 1] zich bij die woning, waarna hij werd aangehouden wegens verdenking van overtreding van de Opiumwet.
Op 14 maart 2019, tijdens de doorzoeking van de woning aan de [adres] , werden de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 2] aangehouden wegens verdenking van overtreding van de Opiumwet.
De verdachte heeft bij de politie verklaard dat de in de woning aan de [adres] aangetroffen verdovende middelen, de goederen waarmee een hennepplantage kon worden opgebouwd en de heroïnepers van hem waren.
Onderzoek aan de telefoons van [verdachte] (de verdachte)
Op 14 maart 2019 werd tijdens de doorzoeking in de woning aan de [adres] een drietal telefoons in beslag genomen, waaronder een smartphone van het merk Nokia, type 105 en een zwarte Apple Iphone 7. Deze telefoons werden in de slaapkamer van [verdachte] aangetroffen.
Op 23 maart 2019 is de telefoon van het merk Nokia door een verbalisant uitgelezen. Uit dat onderzoek is gebleken dat in die telefoon onder andere de volgende berichten aanwezig waren:
Ingekomen berichten contact " [naam 2] " met telefoonnummer [telefoonnummer]
- d.d. 14-2-2019 te 09:10 uur met de tekst:
‘Ewa neef kan je 5 orgi voor mij regelen. Misschien 10 maar ik moet eerst kijken
hoeveel. Als kan sms me en ik bel je vanavond
- d.d. 14-2-2019 te 09:10 uur met de tekst:
Orgi = sterke
Ingekomen berichten contact " [naam 3] " met telefoonnummer [telefoonnummer]
- d.d. 23-2-2019 te 15:09 uur met de tekst:
‘Auwe hoeveel moet je op het moment, voor 10g. Sos hebben’
- d.d. 23-2-2019 te 17:01 uur met de tekst:
‘Read, Heb je nog lang nodig, is niet voor mij, mensen worden klein beetje lastig!’
- d.d. 12-3-2019 te 23:29 uur met de tekst:
‘Auwe, als je wil kun je me voor morgen 55g/b doen. Grt.’
Het is de betreffende verbalisant ambtshalve bekend dat de benaming ‘b’ betrekking heeft op bruin, dat een veelgebruikt synoniem is voor heroïne en dat de term ‘sos’ een benaming is voor cocaïne.
Ook de zwarte Iphone 7 is door de betreffende verbalisant uitgelezen (op 10 april 2019). Uit het onderzoek is gebleken dat de gebruiker/houder van die telefoon de naam ‘ [verdachte] ’ gebruikte en dat het telefoonnummer van het toestel [telefoonnummer] was. Onder andere de volgende WhatsApp-berichten waren in die telefoon aanwezig:
Uit een gesprek met contact ’ [naam 4] ’ met telefoonnummer [telefoonnummer]
- gesprek d.d. 13-3-2019 met de tekst:
Incoming: ‘Heb je nog balle’
Incoming: ‘Haha matcho’
Outgoing: ‘Saf’
Outgoing: ‘20 m’
Incoming: ‘Kom dan naar mij’
Outgoing: ‘Oki’
Incoming: ‘Ga je gwn die (…) opnieuw opkoken en veel donkerder maken’
Outgoing: ‘Alles??’
Incoming: ‘Jaa tog doe je gwn trab in een zak erbij zodat die hoeveel heid meer is en die pers em beter pakt’
Outgoing: ‘Broer 200 en meer dan wordt die hard hard als ik die nu ga doe die wordt niet goed hard’
Outgoing: ‘Snapje’
Outgoing: ‘Of (…) die trab in een apart zak en die trap in apart zak en dan samen in de pers ?’
Outgoing: ‘Of wat’
Incoming: ‘Jaa tog’
Outgoing: ‘Oke’
De verbalisant relateert dat het hier mogelijk ging om het persen van heroïne en dat in de woning van [verdachte] een heroïnepers in beslag werd genomen.
Uit een gesprek met contact ’ [naam 5] ’ met telefoonnummer [telefoonnummer]
- gesprek d.d. 8-3-2019 met de tekst:
Outgoing: ‘Heyy sjatt ben thuiss he bezigg dsn weetje dat’
Outgoing: ‘Niet denke hij is weg ofzo ben gewoon thuis’
De verbalisant relateert dat bij deze chat door ‘ [verdachte] ’ een foto wordt bijgevoegd waarop een blauwe plastic kom en een doorzichtig zakje met daarin bruin poeder te zien zijn. Ook zijn er meerdere resten bruin poeder op de tafel zichtbaar. Het vermoeden bestaat dat het heroïne betrof.
Uit een gesprek met contact ’ [naam 6] ’ met telefoonnummer [telefoonnummer]
- gesprek d.d. 1-3-2019 met de tekst:
Incoming: ‘Kom maar gewoon met die pap naar mij om 20:30’
Outgoing: ‘Landj?’
Outgoing: ‘Heyy broer ik ben nu thuis he was ff checke hoeveel ik jou heb gegeven
heb jou de errste keer 1500 gegeven niet 1300’
Incoming: ‘Bro hier staat 1300eu’
Incoming: ‘Beginnen we weer’
Outgoing: ‘Nee wollah is echt zo broer weet nog de eerste keer was bij bakker
Mzb 1500 2 de keer was bij passie 1000 en nu 650’
Incoming: ‘Hoe kom ik dan bij 1300 matie’
Outgoing: ‘Wollah broer Ik weel nog als dag van gisteren stap ik bij jou in stonde we geparkeerd voor de frituur was jij nog aan t belle had ik je 1500 gegeven zij jij zelf teggen mij nu staat er nog 4300 ope’
De verbalisant relateert dat het hier mogelijk over geldtransacties met betrekking tot de handel in verdovende middelen gaat.
Telefoon van [medeverdachte 1] (de medeverdachte)
Op 13 maart 2019 werd onder [medeverdachte 1] een telefoon van het merk Samsung S8 inbeslaggenomen. Hij droeg deze telefoon bij zich op het moment van zijn aanhouding.
In de periode van 24 tot en met 28 juni 2019 is de telefoon van het merk Samsung door een verbalisant uitgelezen.
In de digitale gegevens van de telefoon werden in meerdere gesprekken aanwijzingen gevonden dat medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] betrokken dan wel verantwoordelijk waren voor de op 6 februari 2019 door de politie ontmantelde hennepplantage in de woning aan de [adres] in Heerlen.
Onder andere de volgende berichten zijn in die telefoon aangetroffen:
Aanwijzing 1: [telefoonnummer] SMS gesprek van [medeverdachte 1] met contact " [naam 7] "
[medeverdachte 1] betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.
SMS [naam 7] betreft een vermoedelijke leverancier van hennep gerelateerde goederen.
Inkomend: [naam 7]
Uitgaand: [medeverdachte 1] p. 458
Inkomend 19-12-2018 te 17:54: ‘Nu zaterdag 14.00 is ok voor die 145’
Uitgaand 19-12-2018 te 17:55: ‘Ja is goed’
Uitgaand 22-12-2018 te 10:05: ‘Hoi kleine wijzeging moet 125 hebe’
Inkomend 22-12-2018 te 13:59: ‘Ben je onderweg?’
De verbalisant relateert dat het vermoeden bestaat, gelet op de contactnaam en de aantallen, dat het in dit gesprek om hennep gerelateerde goederen gaat, mogelijk hennepstekken.
Aanwijzing 2: [telefoonnummer] Whatsapp gesprek van [medeverdachte 1] met contact " [medeverdachte 2]"
[medeverdachte 1] betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.
[medeverdachte 2] betreft vermoedelijk [medeverdachte 2]
Inkomend: [medeverdachte 2]
Uitgaand: [medeverdachte 1]
Uitgaand 23-1-2019 om 23:05: ‘Wie is dit’
Inkomend 23-1-2019 om 23:05: ‘ [medeverdachte 2] je broer’
Inkomend 12-02-2019 om 12:38: ‘Laat haar alvast begin maken in haar huis’
Inkomend 12-02-2019 om 12:39: ‘Wat moet k daar doen haar borden inpakken of haar vriezer leegmaken’
- ‘ Dat ze haar troep eerst daar opruimt’
- ‘ En om de kelder geen probleem dat is voor ons’
- ‘ Maar ben niet verantwoordelijk voor haar troep en viezigheid’
- ‘ En jij ook niet’
Uitgaand 12-02-2019 om 12:39: ‘Pik vandaag moet dat gebeuren ze moet sleitel.morgen
Inleveren’
Inkomend 12-02-2019 om 12:40: ‘Ga die Osso kijken aub schrikwekkend’
De verbalisant relateert dat het woord ‘osso ’volgens https://straatwoordenboek.nl staat voor 'huis'
Uitgaand 12-02-2019 om 12:40: ‘Ze vrkeg ook alleen om kelder pik’
(…)
Inkomend 12-02-2019 om 12:47: ’S goed’
- ‘ Kijk of je alvast een begin kan maken’
- ‘ Bel nu [verdachte] op’
- ‘ Jullie moetendie grond in vuilniszakk doen’
Uitgaand 12-02-2019 om 12:48: ‘Hahaha is goed [medeverdachte 2] ’
Inkomend 12-02-2019 om 12:48: ‘Die potten heeft [naam 9] nodig’
Uitgaand 12-02-2019 om 12:48: ‘Jallah’
- ‘ Betalen’
- ‘ Zeg maar dat doe betaalrs’
- ‘2 euro per pot’
Inkomend 12-02-2019 om 12:49: ‘Wat zeg jij’
Uitgaand 12-02-2019 om 12:49: ‘Ik ga gewoon opruimen en als wat is dan pakt die et maar’
Inkomend 12-02-2019 om 12:51: ‘Ik heb 2 mensen gefixt’
- ‘ Die komen ook’
Uitgaand 12-02-2019 om 12:51: ‘Wie ???’?
Inkomend 12-02-2019 om 12:51: ‘ [verdachte] en [naam 9] ’
Uitgaand 12-02-2019 om 12:52: ‘Hoeft niet pik’
Inkomend 12-02-2019 om 12:52: ‘Hij belt je zo dan komt die’
- ‘ Ze hebben die potten nodig’
Uitgaand 12-02-2019 om 12:52: ‘Ja dus????’
Inkomend 12-02-2019 om 12:53: ‘Hun komen helpen zodra k terug ben kom k ook’
- ‘ [naam 10] hoe meer handen hoe sneller’
- ‘ K ga nu k zie je straf’
Uitgaand 12-02-2019 om 13:50: ‘Moet hun die potte gewoon geven of hoe’
Inkomend 12-02-2019 om 13:50: ‘Ja tog’
Uitgaand 12-02-2019 om 13:50: ‘Ok’
De verbalisant relateert dat het vermoeden bestaat dat dit gesprek gaat over een hennepkwekerij in de kelder van een woning. Er wordt onder meer gesproken over:
- het samen leegruimen van de kelder van de woning van een vrouw (de
hennepkwekerij op de [adres] in Heerlen werd aangetroffen
in de kelder van de woning op 6 februari 2019);
- aarde die in vuilniszakken moet worden gedaan;
- potten die verkocht moeten worden voor 2 euro per stuk;
- de hulp van onder andere [verdachte] en [naam 1] .
Aanwijzing 3: [telefoonnummer] Whatsapp gesprek
van [medeverdachte 1] met contact
" [bijnaam] ( [getuige 1] )"
[medeverdachte 1] betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.
[bijnaam] betreft vermoedelijk [getuige 1]
Inkomend: [getuige 1]
Uitgaand: [medeverdachte 1]
Inkomend 19-01-2019 om 12.41: ‘Die beneden’
- ‘ Zijn kk groot’
Uitgaand 19-01-2019 om 12.41: ‘Ja ik weet hahaha’
Inkomend 19-01-2019 om 12.41: ‘Hahahahaha’
- ‘ Moet dat niet minder gemaakt van worden Of ben ik nu gek’
Uitgaand 19-01-2019 om 12.42: ‘Kkm starx met me brada ff langs dan denk ii’
De verbalisant relateert dat het woord ‘brada’ volgens https://straatwoordenboek.nl staat voor 'broer'.
Inkomend 19-01-2019 om 12.43:‘Oh ja zou je die geld niet willen meenemen als het kan’
- ‘ Sorry man’
- ‘ Wilde eigenlijk die shit mee betalen toch Maar ik ga Dat skotte gek die mensen zijn gek’
(…)
Inkomend 23-01-2019 om 12.10: ‘Hey ik ben naar amsterdam [medeverdachte 2] zou vandaag langsgaan bij mij osso maar je hebt sleutel’
- ‘ toch kan je met hem samen gaan en zou je aub in avond het ligt aan willen laten In
woonkamer en gang’
Uitgaand 23-01-2019 12.57: ‘Ja zeker’
(…)
Uitgaand 06-02-2019 om 21.28: ‘En il had me brada gesproken hij heeft ook ff moeilijk
zegt die maar ik ga morgen in sha allah me best doen voor die emena maar stel ik kan niet alles fikse’
- ‘ Zou je dan ergens nog beetje kune fikse’
Inkomend 06-02-2019 om 21.28: ‘Moeilijk man wollah’
- ‘ Kan niks fixe zeg je eerlijk mensen die ik vraag’
- ‘ Zeggen je moet bij diegene zijn ditdat’
- ‘ Want uiteindelijk heb 2500 nodig voor die osso en 2000 moet ik afbetalen van Essent’
- ‘ Kijk ookal krijg ik die 2500 van huur ik betaal je elke maan rustig af’
Uitgaand 06-02-2019 om 21.30: ‘Ik snap et wollah en je weet als ik et had liggen had ik
gegeven maar op koran heb ook beetje gerkened op die dinge’
Inkomend 06-02-2019 om 20.31: ‘Kijk zeg je eerlijk als ik die doekoe niet Heb’
- ‘ Ben ik gewoon genaaid met alles’
-‘Me kids Alles’
Uitgaand 06-02-2019 om 21.33: ‘Ma ik had ook qerkend op.die ding.gn heb nigs meer op
Straatbqedaan’
(…)
Inkomend 09-02-2019 om 21.57: ‘Weetje wat ik niet snap je hebt altijd tegen mij gezegd
[getuige 1] ik doe dit voor jou heb dit niet eens nodig blabla en nu dat het is mis gegaan kan niemand me helpen met 2500 voor een huis en borg alleen dat terwijl zelf krijg ik nog dikke gekke boetes rechtzaak kan 5 haar nergens wonen via bouwverneinging ben dik dik genaaid en mensen vergeten me alsof ik lucht ben met me kinderen erbij iedereen die ik spreek hierover zegt me diegene moet je gewoon helpen hoort bij het vak ditdat je hebt kids maar ja wat moet ik je zeggen man Ben shok pik’
Uitgaand 09-02-2019 om 22.04:’Ik heb je gezegd [bijnaam] ik ga je helpen met wat ik kan en ik
heb ook heel wat verloren’
De verbalisant relateert dat in dit gesprek:
- [getuige 1] aangeeft dat ze € 2.000,00 moet afbetalen aan Essent (vermoedelijk in verband met de ontdekte hennepkwekerij en de diefstal van de stroom);
- [medeverdachte 1] hierop laat weten dat er geen geld is en hij ook gerekend had op ‘die dinge’. Hiermee wordt mogelijk gedoeld op de oogst van de hennepkwekerij;
- [medeverdachte 1] rekende op het financiële voordeel van het oogsten van de hennepplantage.
Aanwijzing 4: [telefoonnummer] Whatsapp gesprek van [medeverdachte 1] met contact
" [naam 12] "
[medeverdachte 1] betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.
[naam 12] betreft [naam 12] , een persoon die verbalisant in een ander onderzoek tegenkwam.
Inkomend: [naam 12]
Uitgaand: [medeverdachte 1]
Uitgaand 17-12-2018 om 13.10: ‘Faka alles goed neef’
Inkomend 17-12-2018 om 13.11: ‘Ben werken tot 7 ongv kan ik je die spullen geven als je wil’
- ‘ Wallah ben je helemaal vergwtwn’
- ‘ Ben werken tot 7 ongv kan ik je die spullen geven als je wil’
Uitgaand 17-12-2018 om 13.34: ‘Ja is goed broer’
- ‘ Waw je ook vragen wis je beetej doekoe hebt’
- ‘ Barki of 2 als kan’
Inkomend 17-12-2018 om 13.34: ‘Kan ik je morgen geven man heb niks nu die werk is morgen klaar krijg ik 450 kan ik je wel die 2 geveb man sorry’
Uitgaand 17-12-2018 om 14.50: ‘Isngoed is niet erg goy’
Uitgaand 17-12-2018 om 20.04: ‘Is goya’
- Ben je der
- ‘ Goya je hebr nog : 1 transformater, waterpomp, grote buis in doos, halve rol abels,
klopboor met stuken’
Uitgaand 17-12-2018 om 21.10: ‘Zoy je dat aub bij mo osso kan afdumpen me broer belt me
daar voor al paar dagen wollah’
Inkomend 17-12-2018 om 21.12: ‘Wallah ben nog werken’
De verbalisant relateert dat:
- in dit gesprek wordt gesproken over een transformator, een waterpomp, een grote buis in een doos, een halve rol kabels en een klopboor. Het is verbalisant ambtshalve bekend dat dit goederen zijn die in iedere hennepkwekerij aanwezig zijn;
- de broer van [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 2] ) die goederen kennelijk nodig heeft voor de inrichting van een hennepkwekerij.
Aanwijzing 5: [telefoonnummer] Whatsapp gesprek van [medeverdachte 1] met contact
" [naam 13] "
[medeverdachte 1] betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.
[naam 13] betreft vermoedelijk de vriendin van [medeverdachte 2] . Van 23-10-2018 tot en met 3-3-2019 wordt dit nummer gebruikt door [naam 13] . [medeverdachte 2] lijkt regelmatig
via dit nummer met [medeverdachte 1] te chatten.
Inkomend: [naam 13]
Uitgaand: [medeverdachte 1]
Uitgaand 25-10-2018 om 12.52: ‘Wa is [medeverdachte 2] ’
Inkomend 25-10-2018 om 12.55: ‘Ja hier met mij’
(…)
Inkomend 20-12-2018 om 13.29: ‘K ken niet meer moet zo weg hele kk dag na klote’
Uitgaand 20-12-2018 om 13.29: ‘Ik haal alles’
- ‘ Zelif wat moet ik hale dan bro’
- ‘ En bij hoensebroek of bij [naam 7] ’
Inkomend 20-12-2018 om 13.30: ‘Zakken grond’
Uitgaand 20-12-2018 om 13.30: ‘54 stuks’
Inkomend 20-12-2018 13.30: ‘Dikke kabel [naam 1] weet waar’
- ‘ Haal 50 zakken’
- ‘ Ja in hoensbroek’
Uitgaand 20-12-2018 om 13.30: ‘Oke’
- ‘ En dikke kabel waar dan’
Inkomend 20-12-2018 13.31: ‘Ventilator 2 inzuig 1000 k 2 keer’
- ‘ Zeil wel juiste maat halve meter extra je weet zelf’
Uitgaand 20-12-2018 om 13.31: ‘Ja tog’
Inkomend 20-12-2018 13.31: ‘Welten dikke kabel’
- ‘ [naam 1] weet’
Uitgaand 20-12-2018 om 13.31: ‘Ok’
- ‘ Kost dat allemaal 1000’
- ‘? Of meer’
Inkomend 20-12-2018 om 13.31: ‘Ja zo ongv’
- ‘ Minder dan 1000’
De verbalisant relateert dat:
- in dit gesprek wordt gesproken over 54 zakken grond. Het vermoeden bestaat dat hiermee teelaarde wordt bedoeld voor de hennepkwekerij.
Ook werden in de digitale gegevens van de telefoon in meerdere gesprekken aanwijzingen gevonden, die mogelijk verband houden met de handel in verdovende middelen.
Onder andere de volgende berichten zijn in die telefoon aangetroffen:
Aanwijzing 1: [telefoonnummer] Whatsapp gesprek van [medeverdachte 1] met contact
" [naam 14] "
[medeverdachte 1] betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.
[naam 14] betreft een vermoedelijke koper van drugs.
Inkomend: [naam 14]
Uitgaand: [medeverdachte 1]
Inkomend 30-12-2018 om 14.30: ‘Hallo Guten Tag’
Uitgaand 30-12-2018 om 14.31: ‘Guten tag [naam 14] ich has was for dir’
- ‘ Komst du nog forbei’
Inkomend 30-12-2018 om 14.34: ‘Ich bin bai main chinda da nach bai main frondin ich
rufen an ok’
Uitgaand 30-12-2018 om 14.36: ‘Oke alles klaar’
Uitgaand 14-1-2019 om 12.32: ‘Hai my frend alles good .die broodt war lecker?’
Aanwijzing 2: [telefoonnummer] Whatsapp gesprek van [medeverdachte 1] met contact
" [naam 15] "
[medeverdachte 1] betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.
[naam 15] betreft een vermoedelijke koper van drugs
Inkomend: [naam 15]
Uitgaand: [medeverdachte 1]
Uitgaand 19-12-2018 om 11.06: ‘Salem goya’
- ‘ In sha allag ik ga proberen ga je zo wat laten weten’
Inkomend 19-12-2018 om 11.10: ‘Ok want we moeten verder’
- ‘ Zo werkt dit niet’
Uitgaand 19-12-2018 om 11.11: ‘Klopt man broer’
- ‘ Ik wil ook zo snel.mogelijk afbetalen want dit heefr geen zin voor mij’
- ‘ Niemand belt mij meer’
- ‘ Vorig jaar 500 in 2 dagen’
- ‘ Daarom ik ga ff kijke en kim ik langs je daalijk f’
Inkomend 19-12-2018 11.126: ‘Ewa Bro je moet gas geven’
- ‘ Langs mensen aanspreken’
- ‘ En contact houden’
Uitgaand 19-12-2018 11.12: ‘Klopt wollah doe ik ook maar weet egt niet wat er is met
de mensen’
- ‘ Komt zowiezo wel goed’
(…)
Uitgaand 19-12-2018 om 17.24: ‘Ik weet wollah sta nu in maas bij snelweg’
- ‘ Ben van achen naar maasje gereden gewoon rustig zoeke’
Inkomend 19-12-2018 om 17.33: ‘Ok Bro’
(…)
Inkomend 31-12-2018 om 23.40: Ewa kifesh?
Uitgaand 31-12-2018 om 23.55: ‘Wollah nog niks heb alles aan me neefje gegeven hij gaat
me doekoe bine 2 weken geven en aub bro help me met die skunka terug te pake’
Inkomend 01-01-2019 om 00.32: ‘Ik heb genoeg van liggen’
(…)
Inkomend 09-02-2019 om 16.12: ‘Je zou barki komen brengen helemaal vergeten’
Uitgaand 09-02-2019 om 16.12: ‘Hahah ja dagt dat die kwijt was gescholden’
De verbalisant relateert dat in bovenstaand chatgesprek door [naam 15] wordt gevraagd om geld te brengen. Het vermoeden bestaat dat [medeverdachte 1] mogelijk verdovende middelen rond rijdt/bezorgt en dat [naam 15] hem aanstuurt en het geld ontvangt.
Aanwijzing 3: [telefoonnummer] Whatsapp gesprek van [medeverdachte 1] met contact
" [naam 16] "
[medeverdachte 1] betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.
[naam 16] betreft een vermoedelijke koper van drugs.
Inkomend: [naam 16]
Uitgaand: [medeverdachte 1]
Inkomend 30-1-2019 om 22.26: ‘Du hattest schon mal besseres Bruder. GruB [naam 16] ’
Uitgaand 30-1-2019 om 22.26: ‘Was meins du?’
Inkomend 30-1-2019 om 22.27: ‘Das braune was du [naam 18 ] gebracht hast’
Uitgaand 30-1-2019 om 22.28: ‘Ja das is good Oder?’
Inkomend 30-1-2019 om 22.29: ‘Wie gesagt.Du hattest schon besseres.Man kann damit
arbeiten.’
Uitgaand 30-1-2019 om 22.30: ‘Ahhh ja das is was yetz ist aba muste good zein’
Inkomend 30-1-2019 om 22.32: ‘Besser als das letzte auf jeden Fall.Bis spater Bruder.Wir
sehen uns.’
Inkomend 20-2-2019 om 14.20: ‘Nachsten Samstag 500.Aber genau das vom letzten mal. Gruß [naam 16] ’
Uitgaand 20-2-2019 om 15.30: ‘Oke alles klar’
Inkomend 22-2-2019 om 14.08: ‘Hallo Bruder. [naam 18 ] hatte morgen auch gerne eine Probe von deinen anderen Pflanzen. Seine Freundin raucht das wohl. Rufe dich aber heute
Abend nochmal an.Morgen sehen wir und dann. Gruß [naam 16] ’
Uitgaand 22-2-2019 om 17.56: ‘Hai was meins du komst du morgen?’
Inkomend 22-2-2019 om 17.57: ‘Ja klar hab ich dir vorgestern schon geschrieben’
Uitgaand 22-2-2019 om 17.57: ‘Ja is oke’
- ‘ Was meinst du mit probe von andren’
- ‘ Welche andre’
Inkomend 22-2-2019 om 17.59: ‘Gras’
Uitgaand 22-2-2019 om 17.59: ‘Alles klar mach ich’
Inkomend 22-2-2019 om 19.59: ‘400 helles und 400 dunkles.Das selbe wie beim letzten Mal
bitte.’
Uitgaand 22-2-2019 om 20.39: ‘Mach ich’
Inkomend 2-3-2019 om 17.28: ‘Hallo Bruder.Alles ist gut und nochmals vielen Dank. Gruß
[naam 16] ’
Inkomend 15-3-2019 om 12.17: Hallo [naam 19] . Bin morgen gegen 11 Uhr bei dir.Kannst du
bitte für [naam 21] etwas Haschisch besorgen.? Grufl [naam 16]
De verbalisant relateert dat in bovenstaand chatgesprek door [naam 16] vermoedelijk regelmatig grotere partijen softdrugs besteld worden bij [medeverdachte 1] . Het gaat mogelijk om hoeveelheden als "500" en "400". Verder worden door de vermoedelijke koper de termen: ‘braune’, ‘Probe’, ‘Pflanzen’, ‘rauchen’, ‘Gras’, ‘Hashisch" gebruikt. Dat zijn termen waarvan verbalisant bekend is dat deze in relatie te brengen zijn met softdrugs.
Aanwijzing 4: [telefoonnummer] Whatsapp gesprek van [medeverdachte 1] met contact
" [naam 20] "
Inkomend: [naam 20]
Uitgaand: [medeverdachte 1]
Uitgaand 14-11-2018 om 10.14:’Hai bruder’
- ‘ Ruf mich ane wan du tijd hast’
Uitgaand 18-11-2018 om 14.10: ‘Bruder alles in orde’
- ‘ Ich has andre’
Uitgaand 19-11-2018 om 21.16: (fotobestand)
Uitgaand 21-11-2018 om 11.39: ‘Bruder ich bin in amsterdam mus ich fur dich was kooken?’
Uitgaand 21-11-2018 om 21.17: ‘Bruder ich has hammer gefonde’
Inkomend 21-11-2018 om 21.22: ‘Mach foto’
Uitgaand 21-11-2018 om 21.22: ‘Oke ich ge to house und schik dir’
Uitgaand 22-11-2018 om 11.30: ‘Bruder myn frund braucht nicht ein foto to machen die had
angst’
- ‘ Die has angs fur handy’
- ‘ Ich ruf dich korts aan’
Uitgaand 26-11-2018 om 18.05: ‘Uber morgen hast du das’
Uitgaand 01-12-2018 om 23.11: ‘1st paket gekomen’
- ‘’ Bruder is et was ane gekomen’
De verbalisant relateert dat uit het chatgesprek volgt dat door [medeverdachte 1] een pakket wordt opgestuurd naar een Duits contact " [naam 20] ". Tevens wordt een foto verstuurd door [medeverdachte 1] . De verbalisant herkent de stof (een brok bruin van kleur met donkerkleurige stippen) op de foto als zijnde vermoedelijk heroïne. De verbalisant heeft jarenlange ervaring in de opsporing van verdovende en heeft zelf veelvuldig heroïne aangetroffen en getest. De verbalisant relateert dat heroïne in meerdere vormen voorkomt en dat de vorm die op de foto te zien is veelvuldig voorkomt de laatste jaren.
Aanwijzing 5: [telefoonnummer] Whatsapp gesprek van [medeverdachte 1] met contact
" [naam 22] "
[medeverdachte 1] betreft de contactnaam die [medeverdachte 1] met deze Samsung S8 gebruikt.
[naam 22] is een onbekend contact
Inkomend: [naam 22]
Uitgaand: [medeverdachte 1]
Inkomend 31-1-2019 om 18.58: ‘Hmdl met jou ik kom jou zometeen die hlib doekoe brengen
ben effe met mannetje kan je niet bellen’
De verbalisant relateert dat het woord ‘doekoe’ volgens https://straatwoordenboek.nl staat voor 'geld'
Uitgaand 31-1-2019 om 18.58: ‘Komt goed wellke halib goya’
Inkomend 31-1-2019 om 18.58: Jaa ik begrijp ook niet blijkbaar moet ik jou wat betalen
weet je wat is ik had 3700 open staan bij die [naam 6] ik heb hem 3 rooie gegeven’
- ‘ Opeens apt die mij ik heb 1300 eraf gerkend voor schulde’
Uitgaand 31-1-2019 om 18.59: ‘Ik heb schulde al betaald allang’
- ‘ Er staat niks oprn van mii bij hem’
- ‘ Ja man heb mr neefje ook gezwgd vandaag’
- ‘ Me neefje moest hem nog 1160 geven’
Inkomend 31-1-2019 om 19.00: ‘Hij js bij die boxer nou’
Uitgaand 31-1-2019 om 19.00: ‘En me neefje had de rest betaald die sani’
- ‘ Wat ik jullie gegeven had’
- ‘ Hebbrn julloe tog betaald aan boxer’
De verbalisant relateert dat het woord ‘sani’ volgens https://straatwoordenboek.nl staat voor ‘dingen’.
Inkomend 1-3-2019 om 20.11: ‘Die 4 doezoe wat je gister zei kan je mij die niet voor
schieten geef ik je die volgende week donderdag weer terug moet die sanni betalen
ben ik daar vanaf voor 1 weekjr’.
De verbalisant relateert dat het woord ‘doezoe’ volgens https://straatwoordenboek.nl staat voor ‘1000’.
Inkomend 1-3-2019 om 20.50: ‘Zou je me echt mee helpen wollah volgendr week heb je em
terug anders heb je geen leefgeld dat doe ik je niet aan maar hou der niet van om
pof te staan andrrs bewijs ik niks’
Uitgaand 2-3-2019 om 12.48: ‘Iwa goya sori man 2as slaprn hrb gister helemaal niet
geslapen ik ga zo huis uit lopen en dan ap ik je.im ga kijke wat ik kan pake ap me
even terug.xx’
Uitgaand 2-3-2019 om 17.17: ‘Luister ik heb 3 hier ik pak 500 voor me zelif voor
boodschape enzo rn dan geef ik je 2500 kan je dat gebruike?’
Inkomend 1-3-2019 om 17.19: ‘Alles is welkom geef die doekoe aan die andere
- Maak aub vaart met die andere geld heb auto nodig dringend kan gewn kant op’
(…)
De verbalisant relateert dat in bovenstaand chatgesprek wordt gesproken over grote geldbedragen en dat het vermoedelijk gaat over de handel in verdovende middelen. Het is algemeen bekend dat met de handel in verdovende middelen grote geldbedragen worden verdiend.
Schietincident 17 mei 2019
Op 17 mei 2019 heeft de medeverdachte [medeverdachte 2] aangifte gedaan van poging moord dan wel doodslag. Die dag is hij voor de woning aan de [adres] te Heerlen in zijn heup geschoten bij een ruzie tussen hem en een aantal personen die van hem een kilo cocaïne zouden kopen.
De getuige [getuige 2]
Eind oktober 2020 is er vanuit de Duitse autoriteiten informatie bij de politie binnengekomen over betrokkenheid van de medeverdachte [medeverdachte 1] bij de verkoop van grotere partijen harddrugs over een langere periode aan een ingezetene van Duitsland. Op 1 november 2020 is vervolgens de bewijsdocumentatie middels een Europees Onderzoeksbevel (EOB) opgevraagd en aan het onderhavige strafdossier toegevoegd. Daaruit blijkt dat de getuige [getuige 2] een verklaring heeft afgelegd over ene ‘ [naam 19] ’ - waarvan de broer tijdens een cocaïnedeal ‘in zijn achterste’ is geschoten - met betrekking tot de handel in heroïne en amfetamine (in niet geringe hoeveelheid) in de periode van mei 2017 tot 25 april 2020.
[getuige 2] heeft verklaard dat hij samen met ene [naam 23] naar Eygelshoven moest rijden waar hij [naam 19] , een Tunesiër van naar schatting 23-24 jaar oud, voor de eerste keer heeft gezien. [getuige 2] is in totaal circa vijf of zes keer gereden naar deze [naam 19] , alwaar [naam 23] daar steeds dezelfde hoeveelheid van 1 kilo heroïne, 500 gram licht versnijdingsmiddel en 500 gram donker versnijdingsmiddel heeft gehaald. Uit onderzoek volgt verder dat een aantal overhandigingen van heroïne - tussen mei 2017 en november 2018 - heeft plaatsgevonden in een rijtjeshuis (eengezinswoning) aan de [adres] in Heerlen. Dat betreft de woning waar de (ex)partner van [medeverdachte 1] in die periode stond ingeschreven in de Gemeentelijke Basisadministratie en waar zij ook samen met haar twee kinderen woonachtig was. Ook volgt uit onderzoek dat [medeverdachte 1] op 25 april 2020 1 kilo amfetamine aan [getuige 2] heeft verkocht.
[medeverdachte 1] wordt geïdentificeerd aan de hand van een foto en [getuige 2] heeft de persoon op die foto vervolgens herkend als de man die zich ‘ [naam 19] ’ noemde.
Overwegingen en conclusies van de rechtbank
Betrouwbaarheid verklaringen [getuige 1]
Alvorens concreet te bespreken of hetgeen de verdachte verweten wordt ook bewezen kan worden, staat de rechtbank stil bij de betrouwbaarheid van de getuigenverklaringen van [getuige 1] . Door de raadsman is bezwaar gemaakt tegen gebruikmaking van haar verklaringen voor het bewijs. Volgens de raadsman zijn de verklaringen (zo begrijpt de rechtbank) onbetrouwbaar, gelet op de hoeveelheid misinformatie van de zijde van [getuige 1] .
De rechtbank gaat daar niet in mee. De verklaringen van de getuige [getuige 1] vinden steun in de overige bewijsmiddelen in het dossier. Zo worden er naar aanleiding van haar verklaring
d.d. 13 maart 2019 op verschillende locaties verdovende middelen, drugs-gerelateerde goederen en een wapen aangetroffen. Dat op een stashplek in het bos - waar de getuige [getuige 1] ook over heeft verklaard - niets wordt aangetroffen, maakt haar verklaring nog niet onbetrouwbaar. Verdovende middelen zijn immers verplaatsbaar. Dat de verklaring van de getuige [getuige 1] - inhoudende dat ene ‘ [naam 1] ’ heeft geholpen bij de opbouw van de hennepkwekerij - niet wordt ondersteund door de verklaring van deze [naam 1] zelf, wil nog niet zeggen dat zij daarover niet naar waarheid heeft verklaard. Het staat [naam 1] immers vrij om te ontkennen.
Verder vindt de verklaring van de getuige [getuige 1] - ten aanzien van de rolverdeling tussen de verdachte en de twee medeverdachten met betrekking tot de handel in verdovende middelen - bevestiging in de berichten die in de verschillende telefoons zijn teruggevonden. Dat de getuige [getuige 1] wrok koestert jegens de medeverdachte [medeverdachte 1] mag wellicht zo zijn, maar ook dat maakt haar verklaringen nog niet onbetrouwbaar. Dat zij in haar eerste verhoor bij de politie op 21 februari 2019 een andere naam heeft genoemd van degene die verantwoordelijk zou zijn voor de hennepkwekerij en later in haar andere verklaringen daarop terugkomt, maakt die latere verklaringen ook nog niet inconsistent.
Dat alles betekent dat de rechtbank voor het bewijs (ook) zal uitgaan van de verklaringen van de getuige [getuige 1] .
Feit 2
[adres]
De rechtbank zal de verdachte vrijspreken van het aanwezig hebben van 266,1 gram heroïne in de woning aan de [adres] .
Met de raadsman is de rechtbank van oordeel dat uit het dossier niet volgt dat de verdachte wetenschap had van of de beschikkingsmacht had over die heroïne. Van een nauwe en bewuste samenwerking met de medeverdachten ten aanzien van de in die woning aangetroffen heroïne is niet gebleken.
[adres]
De rechtbank acht wel bewezen dat de verdachte op 14 maart 2019, samen met de medeverdachte [medeverdachte 1] , in de woning aan de [adres] 380,3 gram heroïne, 107,8 gram cocaïne en 6 MDMA-pillen voorhanden heeft gehad.
De getuige [getuige 1] heeft verklaard dat de medeverdachte [medeverdachte 1] een ‘stash’ had in de woning van de verdachte aan de [adres] en dat de verdachte voor de medeverdachte [medeverdachte 1] harddrugs - heroïne en cocaïne - dealde. Die verklaring vindt bevestiging in diverse gesprekken die in de telefoon van de medeverdachte [medeverdachte 1] zijn aangetroffen.
De rechtbank acht gelet op het bovenstaande bewezen dat de verdachte deze verdovende middelen samen met de medeverdachte [medeverdachte 1] opzettelijk aanwezig heeft gehad.
Feit 3
De rechtbank acht met de officier van justitie en de raadsman bewezen dat de verdachte, samen met een ander, op 14 maart 2019 99,8 gram hennep opzettelijk aanwezig heeft gehad. De verdovende middelen zijn getest en de verdachte heeft bekend dat de hennep van hem is.
Ten aanzien van het medeplegen wijst de rechtbank op de verklaring van de getuige [getuige 1] dat de medeverdachte [medeverdachte 1] een ‘stash’ had in de woning van de verdachte en voorts wijst de rechtbank op het hierboven onder “Aanwijzing 3” opgenomen Whatsapp gesprek waaruit volgt dat de medeverdachte [medeverdachte 1] ook in softdrugs handelde.
Feit 4
[adres]
Er is naar het oordeel geen bewijs voorhanden waaruit blijkt dat de verdachte de 1.325 gram versnijdingsmiddel die in de woning aan de [adres] is aangetroffen, voorhanden heeft gehad. Uit niets blijkt dat de verdachte wetenschap had van of de beschikkingsmacht had over dat versnijdingsmiddel.
Ook volgt niet uit het dossier dat sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking door de verdachte met de medeverdachten ten aanzien van het in die woning aangetroffen versnijdingsmiddel.
De verdachte zal daarom van dit onderdeel van de tenlastelegging worden vrijgesproken.
[adres]
De rechtbank acht wel bewezen dat de verdachte zich op 13 maart 2019 schuldig heeft gemaakt aan het plegen van voorbereidingshandelingen in het kader van de handel in heroïne, cocaïne en MDMA. De verdachte heeft ter terechtzitting bekend dat het in de woning aan de [adres] aangetroffen versnijdingsmiddel en de in de garage bij die woning aangetroffen heroïnepers van hem zijn. Uit onderzoek is gebleken dat het gaat om in totaal 646,8 gram paracetamol en coffeïne. Het is een feit van algemene bekendheid dat deze stoffen veel gebruikt worden voor de bereiding, bewerking en verwerking van heroïne en dat de heroïnepers bestemd is voor de productie van heroïne.
De getuige [getuige 1] heeft, zoals hiervoor reeds overwogen, verklaard dat de medeverdachte [medeverdachte 1] een ‘stash’ had in de woning van de verdachte aan de [adres] en dat de verdachte voor [medeverdachte 1] harddrugs - heroïne en cocaïne - dealde. Die verklaring vindt bevestiging in diverse gesprekken die in de telefoon van de verdachte zijn aangetroffen.
Het verweer van de raadsman dat de verdachte ten aanzien van het versnijdingsmiddel en de heroïnepers alleen heeft gehandeld, volgt de rechtbank dan ook niet. De rechtbank is van oordeel dat de verdachte in nauwe en bewuste samenwerking heeft gehandeld met de medeverdachte [medeverdachte 1] .
Feit 5
De rechtbank acht bewezen dat de verdachte zich op 14 maart 2019, samen met de medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] , schuldig heeft gemaakt aan voorbereidingshandelingen in het kader van de (beroepsmatige, bedrijfsmatige of grootschalige) hennepteelt, door voorwerpen zoals koolstoffilters, ventilatoren en assimilatielampen voorhanden te hebben in een pand aan de [adres] .
De getuige [getuige 1] heeft verklaard dat de medeverdachte [medeverdachte 2] de man is achter de hokken (waarmee hennepkwekerijen wordt bedoeld), dat de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] de planten verzorgden én dat de verdachte heeft meegeholpen bij het opruimen van de hennepkwekerij. Die verklaring vindt bevestiging in diverse gesprekken die in de telefoons van de verdachte en zijn medeverdachte [medeverdachte 1] zijn aangetroffen. Zo werd er door de medeverdachte [medeverdachte 1] aangegeven waar dergelijke goederen naar toe moesten en werd de verdachte ingeschakeld bij opruimwerkzaamheden.
Gelet hierop acht de rechtbank het zo te zijn dat de verdachte de genoemde, aangetroffen goederen tezamen en in vereniging met zijn medeverdachten aanwezig heeft gehad.
De raadsman heeft betoogd dat bij het voorhanden hebben van de goederen de criminele intentie bij de verdachte ontbrak. Hieromtrent overweegt de rechtbank als volgt.
Voor een bewezenverklaring is voldoende dat de verdachte wetenschap had of (ernstige) redenen had om te vermoeden dat de voorwerpen bestemd waren voor de illegale hennepteelt. Dat deze goederen daarvoor bestemd waren, was voor de verdachte duidelijk; hij is immers betrokken geweest bij het opruimen van een hennepkwekerij. Daarmee is voor de rechtbank het bewijs van de criminele intentie gegeven.
Feit 1
In artikel 11b Opiumwet is deelname aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een aantal misdrijven uit de Opiumwet strafbaar gesteld. Dit artikel is een specialis (verbijzondering) van de generalis (algemene) uit artikel 140 Wetboek van Strafrecht. Voor de betekenis van de verschillende bestanddelen moet dan ook aansluiting gezocht worden bij de jurisprudentie betreffende artikel 140 Wetboek van Strafrecht.
Uit de verklaring van de getuige [getuige 1] en uit verschillende berichten die aangetroffen werden in de in beslag genomen telefoons, volgt dat zowel [medeverdachte 2] als [medeverdachte 1] als [verdachte] betrokkenheid hebben bij de teelt van hennep. Weliswaar is volgens [getuige 1] [medeverdachte 2] de man achter de hokken, maar uit de aangetroffen berichten blijkt ook duidelijkheid van de betrokkenheid van [medeverdachte 1] hierbij; men overlegt bijvoorbeeld over het opruimen van een kwekerij en over de benodigdheden voor de hennepteelt. Ook [verdachte] is betrokken door o.a. zijn ouderlijke woning beschikbaar te stellen voor de opslag van voor de hennepteelt benodigde goederen.
[medeverdachte 1] en [verdachte] zijn daarnaast, blijkens de verklaringen van getuige [getuige 1] en van de getuige [getuige 2] , de aangetroffen berichten en de aangetroffen goederen, betrokken bij de handel in harddrugs. Er zijn ook aanwijzingen, o.a. te vinden in de verklaring van [getuige 1] , dat [medeverdachte 2] betrokken is bij de handel in harddrugs, maar overtuigend bewijs dat hij dit was in de ten laste gelegde periode ontbreekt naar het oordeel van de rechtbank.
Wanneer een en ander in onderling verband wordt bezien dan staat naar het oordeel van de rechtbank vast dat er een organisatie heeft bestaan van ten minste drie personen, waarbij [medeverdachte 1] de spil was en welke organisatie tot doel had het verdienen van geld door het plegen van misdrijven strafbaar gesteld in de Opiumwet. De drie personen die bij die organisatie betrokken waren hadden elk een eigen rol en aandeel daarin, maar die rollen waren wel verdeeld en onderling werd ook het nodige afgestemd,
Dat de aard van de bijdrage van elke deelnemer aan de organisatie verschillend is, doet overigens niets af aan het oordeel dat er sprake is geweest een criminele (drugs)organisatie. Elke bijdrage aan een organisatie kan immers strafbaar zijn. Een dergelijke bijdrage kan bestaan uit het (mede)plegen van het grondmisdrijf, maar ook uit het verrichten van hand- en spandiensten die op zichzelf niet strafbaar zijn, zolang maar van bovenbedoeld aandeel of ondersteuning daaraan kan worden gesproken. (Zie onder meer HR 3 juli 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW5178.)
De rechtbank acht derhalve bewezen dat de verdachte, samen de medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] , het onder feit 1 ten laste gelegde heeft begaan.
De rechtbank acht het dus zo te zijn geweest dat de verdachte zich binnen de organisatie in het bijzonder bezig hield met de handel in harddrugs en het opslaan van voor de hennepteelt benodigde goederen in de ouderlijke woning.
In de zaak met parketnummer 03.174203.20
De rechtbank volstaat ten aanzien van de bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig het bepaalde in artikel 359, derde lid tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering, nu de verdachte het bewezen verklaarde duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend en de raadsman ten aanzien van dat feit geen vrijspraak heeft bepleit.
De rechtbank acht het aan de verdachte ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, gelet op:
- de bekennende verklaring van de verdachte, ter terechtzitting afgelegd;
- het proces-verbaal van bevindingen;
- het proces-verbaal onderzoek verdovende middelen.
De bewezenverklaring
De rechtbank acht bewezen dat de verdachte
In de zaak met parketnummer 03.061294.19
Feit 1 primair
in de periode van 1 oktober 2018 tot en met 13 maart 2019 in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten onder andere [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven als bedoeld in artikel 10 derde, vierde, vijfde lid, 10a eerste lid, 11 derde, vijfde lid en/of 11a Opiumwet;
Feit 2
op 14 maart 2019 in de gemeente Heerlen, tezamen en in vereniging met een ander, in een pand aan de [adres] opzettelijk aanwezig heeft gehad
- 380,3 gram heroïne en
- 107,8 gram cocaïne en
- 6 pillen bevattende MDMA
zijnde heroïne en cocaïne en MDMA middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
Feit 3
op 14 maart 2019 in de gemeente Heerlen opzettelijk aanwezig heeft gehad 99,8 gram hennep in een pand aan de [adres] , zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II;
Feit 4
op 14 maart 2019 in de gemeente Heerlen, tezamen en in vereniging met een ander, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen van heroïne, cocaïne en/of MDMA, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende van heroïne, cocaïne en/of MDMA, in elk geval een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, voor te bereiden en/of te bevorderen, opzettelijk stoffen en een voorwerp, te weten
- 646,8 gram paracetamol en coffeïne en
- een heroïnepers,
in een pand aan de [adres] voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte en verdachtes mededader wisten, dat die bestemd waren tot het plegen van dat/die feit(en);
Feit 5
op 14 maart 2019 in de gemeente Heerlen, tezamen en in vereniging met anderen,
voorwerpen voorhanden heeft gehad in een pand aan de [adres] , te weten
- 25 assimilatielampen met armatuur
- 2 koolstoffilters
- 1 Schakelbord
- 2 ventilatoren
- 1 buis ventilator
- 2 metalen box ventilatoren,
waarvan hij en zijn mededader wisten dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten;
In de zaak met parketnummer 03.174203.20
op 9 juni 2020 te Geleen, gemeente Sittard-Geleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad
ongeveer 22,63 gram cocaïne en ongeveer 8,42 gram heroïne, zijnde cocaïne en heroïne middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I.
De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
4 De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde levert de volgende strafbare feiten op:
In de zaak met parketnummer 03.061294.19
Feit 1 primair
deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10, derde lid, vierde lid en vijfde lid, artikel 10a, eerste lid, artikel 11 derde en vijfde lid en artikel 11a van de Opiumwet;
Feit 2
medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;
Feit 3
opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod;
Feit 4
medeplegen van een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voorbereiden of bevorderen, door voorwerpen en stoffen voorhanden te hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit;
Feit 5
medeplegen van voorwerpen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid, van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten;
In de zaak met parketnummer 03.174203.20
opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
5 De strafbaarheid van de verdachte
De verdachte is strafbaar, omdat geen feiten of omstandigheden aannemelijk zijn geworden die zijn strafbaarheid uitsluiten.
6 De straf en/of de maatregel
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft, op grond van hetgeen hij bewezen heeft geacht, gevorderd aan de verdachte op te leggen:
- een gevangenisstraf van 365 dagen, waarvan 267 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren;
- een taakstraf van 180 uren, subsidiair 90 dagen vervangende hechtenis.
De officier van justitie heeft bij zijn eis rekening gehouden met de volgende omstandigheden. De verdachte was onderdeel van de criminele organisatie, maar had daarin een geringere rol dan de medeverdachten. Daarnaast neemt de verdachte deels verantwoordelijkheid voor zijn daden.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft, gelet op de inhoud van het reclasseringsadvies, oplegging van een taakstraf en eventueel een voorwaardelijke gevangenisstraf (met daaraan bijzondere voorwaarden gekoppeld) bepleit. De raadsman heeft gewezen op de overschrijding van de redelijke termijn met ruim zes maanden en de positieve wending die de verdachte heeft gegeven aan zijn leven. De raadsman heeft de rechtbank verzocht om daar in het voordeel van de verdachte bij het bepalen van de straf rekening mee te houden.
Het oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de op te leggen straf is gelet op de aard en ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen.
De verdachte heeft gedurende een periode van ruim vijf maanden deelgenomen aan een criminele organisatie die zich, kort gezegd onder meer, bezighield met hennepteelt en handel in harddrugs.
Ook heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van aanzienlijke hoeveelheden harddrugs en softdrugs en aan het plegen van voorbereidingshandelingen in het kader van de handel in heroïne, cocaïne en MDMA en hennepteelt.
Het is algemeen bekend dat verdovende middelen schade toebrengen aan de gezondheid van de gebruikers van deze middelen. Gebruikers van harddrugs bekostigen hun gebruik daarbij vaak door diefstal of ander crimineel gedrag, waardoor schade en overlast wordt toegebracht aan anderen. Schade en overlast wordt ook veroorzaakt door de teelt van hennep. Van de handel in verdovende middelen is bovendien algemeen bekend dat dit steeds meer gepaard gaat met andere, ook zwaardere vormen van criminaliteit.
Het spreekt bij deze stand van zaken dan voor zich dat een organisatie met als doelstelling het plegen van misdrijven als hiervoor genoemd een ernstige en ontoelaatbare ondermijning van de rechtsorde betekent. Maar kennelijk heeft de verdachte daar geen boodschap aan. Sterker nog, na zijn aanhouding in maart 2019 en hangende de afdoening van de daarmee samenhangende strafzaak, pleegt de verdachte wederom strafbare feiten door heroïne en cocaïne aanwezig te hebben. En dat kennelijk, gelet op de wijze waarop deze hoeveelheden verpakt waren en de observaties die door de politie zijn verricht, met de bedoeling deze te verhandelen. Daarmee overigens de aan schorsing van zijn voorlopige hechtenis verbonden voorwaarden overtredend.
Uit dit alles spreekt een handel en wandel van de verdachte die ontoelaatbaar en onacceptabel is.
Alleen al de aangetroffen hoeveelheden harddrugs rechtvaardigen - in navolging van de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) - de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Zeker ook wanneer daarbij de handel van de verdachte in verdovende middelen in ogenschouw wordt genomen en de deelname aan de criminele organisatie.
Anders dan de raadsman heeft betoogd, ziet de rechtbank in de aangevoerde persoonlijke omstandigheden van de verdachte en in hetgeen opgenomen is in het over de verdachte opgemaakte reclasseringsadvies van 23 juli 2021, onvoldoende reden om daarvan af te wijken.
Voor de beoordeling of er sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn, heeft als uitgangspunt te gelden dat een strafzaak in eerste aanleg dient te zijn afgerond met een vonnis binnen twee jaar vanaf het moment dat vanwege de Nederlandse staat jegens een verdachte een handeling is verricht waaraan deze redelijkerwijs de verwachting kan ontlenen dat tegen hem strafvervolging kan worden ingesteld.
Als beginpunt van de redelijke termijn moet 13 maart 2019 (de dag waarop de verdachte is aangehouden) worden aangehouden. Het tijdsverloop tussen de aanvang van de redelijke termijn en de uitspraak op 5 oktober 2021 bedraagt derhalve 31 maanden. Dat brengt mee dat sprake is van een termijnoverschrijding voor de duur van zeven maanden. De rechtbank zal hiermee bij de strafoplegging rekening houden.
Alles afwegende acht de rechtbank, ook met inachtneming van de overschrijding van de redelijke termijn, een gevangenisstraf van negen maanden passend en zij zal dit dan ook aan de verdachte opleggen, met aftrek van het voorarrest.
Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet of tot het moment dat de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling aan de orde is, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering.
7 Het beslag
Standpunt officier van justitie
In de zaak met parketnummer 03.061294.19
De officier van justitie heeft gevorderd de inbeslaggenomen gsm van het merk Nokia verbeurd te verklaren.
Beoordeling
De rechtbank zal de inbeslaggenomen gsm verbeurd verklaren. Dit voorwerp behoort toe aan de verdachte en een aantal bewezen verklaarde feiten is met behulp van dit voorwerp begaan.
8 De wettelijke voorschriften
De beslissing berust op de artikelen 33, 33a, 47, 57 en 63 van het Wetboek van Strafrecht
en de artikelen 2, 3, 10, 10a, 11, 11a en 11b van de Opiumwet.
9 De beslissing
De rechtbank:
Bewezenverklaring
-
verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hierboven onder 3.4 is omschreven;
-
spreekt de verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
Strafbaarheid
-
verklaart dat het bewezen verklaarde de strafbare feiten oplevert zoals hierboven onder 4 is omschreven;
-
verklaart de verdachte strafbaar;
Straf
-
veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van negen (9) maanden;
-
beveelt dat de tijd die door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van deze gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
-
verstaat dat tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf volledig zal plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling aan de orde is, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering;
Beslag
- verklaart verbeurd de inbeslaggenomen gsm van het merk Nokia (met goednummer 1176446);
Voorlopige hechtenis
- heft op het (geschorste) bevel tot voorlopige hechtenis met ingang van heden.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.B. Bax, voorzitter, mr. W. Loof en
mr. dr. M.E. Notermans, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S. Schmeets en
mr. N.M.J.G.A. van Hinsberg, griffiers, en uitgesproken ter openbare zitting van
5 oktober 2021.
Buiten staat
Mr. dr. M.E. Notermans is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
BIJLAGE I: De tenlastelegging
Aan de verdachte is in de zaak met parketnummer 03.061294.19 ten laste gelegd dat
1
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 oktober 2018 tot en met 13 maart 2019 in de gemeente Heerlen, althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder andere) [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van een of meer misdrijven als bedoeld in artikel 10 derde, vierde, vijfde lid, 10a eerste lid, 11 derde, vijfde lid en/of 11a Opiumwet;
(art 11b lid 1 Opiumwet)
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 december 2018 tot en met 13 maart 2019 in de gemeente Heerlen, althans in Nederland, opzettelijk heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd,
- een of meer hoeveelheden heroïne en/of
- een of meer hoeveelheden cocaïne en/of
- een of meer hoeveelheden MDMA,
zijnde heroïne en/of cocaïne en/of MDMA, (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;03-061294-19
(art 10 lid 1 ahf/ond a alinea Opiumwet, art 2 ahf/ond B Opiumwet)
2
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 13 maart 2019 tot en met 14 maart 2019 in de gemeente Heerlen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad
- ongeveer 266,1 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne (in een pand aan de [adres] ) en/of
- ongeveer 380,3 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne (in een pand aan de [adres] ) en/of
- ongeveer 107,8 gram cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne (in een pand aan de [adres] ) en/of
- ongeveer 6 pillen (1,8 gram), in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA (in een pand aan de [adres] )
zijnde heroïne en/of cocaïne en/of MDMA, (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
(art 10 lid 3 Opiumwet, art 2 ahf/ond C Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht)
3
hij op of omstreeks 14 maart 2019 in de gemeente Heerlen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 99,8 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep (in een pand aan de [adres] ), zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
(art 11 lid 2 Opiumwet, art 3 ahf/ond C Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht)
4
hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 13 maart 2019 tot en met 14 maart 2019 in de gemeente Heerlen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen van heroïne, cocaïne en/of MDMA, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende van heroïne, cocaïne en/of MDMA, in elk geval een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I voor te bereiden en/of te bevorderen opzettelijk stoffen en/of een voorwerp, te weten
- ongeveer 1325 gram, in elk geval een of meer hoeveelheden paracetamol en/of coffeïne (in een pand aan de [adres] ) en/of
- ongeveer 760 gram, in elk geval een of meer hoeveelheden paracetamol en/of coffeïne (in een pand aan de [adres] ) en/of
- een heroïnepers (in een pand aan de [adres] )
voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden, dat dat/die bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en);
(art 10 lid 4 Opiumwet, art 10 lid 5 Opiumwet, art 10a lid 1 ahf/sub 3 alinea Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht)
5
hij op of omstreeks 14 maart 2019 in de gemeente Heerlen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen voorwerpen voorhanden heeft gehad (in een pand aan de [adres] ), te weten
- 25 assimilatielampen met armatuur
- 2 koolstoffilters
- 1 Schakelbord
- 2 ventilatoren
- 1 buis ventilator
- 2 metalen box ventilatoren
waarvan hij en zijn mededader(s) wist(en) of ernstige reden had(den) te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten.
(art 11a Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht)
Aan de verdachte is in de zaak met parketnummer 03.174203.20 ten laste gelegd dat
hij op of omstreeks 9 juni 2020 te Geleen, gemeente Sittard-Geleen opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 22,63 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne en/of ongeveer 8,42 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne, zijnde cocaïne en/of heroïne (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
(art 10 lid 3 Opiumwet, art 2 ahf/ond C Opiumwet)