Bewezenverklaring van het (opzettelijk) voorhanden hebben van meerdere (vuur)wapens, een grote hoeveelheid…

Vrijspraakoverweging feit 2

De rechtbank is met de officier van justitie en de verdediging van oordeel dat de verklaring van [slachtoffer] dat hij door de verdachte werd bedreigd en dat hij werd gedwongen om de drugs, wapens en munitie in zijn loods op te slaan, niet (langer) ondersteund wordt door enig ander bewijsmiddel in het dossier. De rechtbank zal de verdachte daarom vrijspreken van het primair en subsidiair tenlastegelegde, wegens gebrek aan overtuigend bewijs.

Verbalisant [naam verbalisant] heeft over de doorzoeking in de woning aan de [adres 2] te Roermond – zakelijk weergegeven – onder meer het volgende gerelateerd:

Op 25 november 2022 te 06:30 uur werd de doorzoeking van de woning aan de [adres 2] te Roermond geopend. Zie de bijgevoegde goederenlijst voor een overzicht van de inbeslaggenomen goederen.

In de woning van de verdachte werden in een voorraadkast (onder de trap) en in een dressoir in de woonkamer de hieronder weergegeven (vuur)wapens en munitie aangetroffen. Door de Forensische Opsporing werd een onderzoek ingesteld naar deze op de Dokter Bärstraat te Roermond inbeslaggenomen (vuur)wapens en munitie. Hieruit is het volgende naar voren gekomen:

Er werd een forensisch onderzoek verricht naar de biologische sporen aan de aangetroffen vuurwapens (SIN AAKD2166NL, AAKD2171NL en AAKD2127NL). Van voornoemde wapens werden diverse sporendragers veiliggesteld, waaronder:

Het TMFI (The Maastricht Forensic Institute) heeft het DNA-profiel van de verdachte vergeleken met (onder meer) de voornoemde sporendragers. Daarbij is vastgesteld dat van de verdachte DNA-celmateriaal werd aangetroffen op alle wapens afkomstig uit de woning gelegen aan de [adres 2] te Roermond.

De verdachte heeft – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard:

Ik woon alleen op de [adres 2] te Roermond. Ik heb de vuurwapens onder dwang in bewaring genomen. Het was een shotgun, een klein wapen (Walther) en een 9mm. Er zat veel munitie bij.

Wetenschap en machtssfeer

De rechtbank stelt op basis van voornoemde bewijsmiddelen vast dat op 25 november 2022 in de woning aan de [adres 2] te Roermond, waar de verdachte op dat moment woonachtig was, vuurwapens en munitie zijn aangetroffen.

Als uitgangspunt heeft te gelden dat een bewoner weet welke voorwerpen zich in zijn of haar woning bevinden en dat hetgeen zich daar bevindt, zich ook in zijn of haar machtssfeer bevindt. Uit de verklaring van de verdachte volgt dat hij de enige bewoner was van de [adres 2] te Roermond. De vuurwapens en munitie werden – voor een ieder zichtbaar – in een dressoir in de woonkamer en in een voorraadkast aangetroffen. Op de vuurwapens werd DNA van de verdachte aangetroffen. Ook leidt de rechtbank uit de eigen verklaring van de verdachte af dat hij wist dat er (en ook specifiek welke) wapens en munitie in zijn woning lagen. De verdachte heeft weliswaar verklaard dat hij de vuurwapens en munitie onder dwang van een ander in zijn woning heeft opgeslagen, maar deze verklaring vindt geen steun in het dossier. Gelet op deze omstandigheden is de rechtbank dan ook van oordeel dat de verdachte wetenschap had van de aanwezigheid van de vuurwapens en munitie en dat deze zich ook in zijn machtssfeer bevonden.

“Riotgun”

De rechtbank zal voor wat betreft de kwalificatie van de “Riotgun” – anders dan de officier van justitie – uitgaan van de bevindingen van de wapendeskundige van het Team Forensische Opsporing van de politie, zoals opgenomen in het hiervoor vermelde proces-verbaal van 20 december 2022. Op basis daarvan acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat het enkelloops hagelgeweer (“Riotgun”) een vuurwapen betreft van categorie II sub 3 van de WWM.

Vuurwapen van het model Walther

De rechtbank is van oordeel dat op basis van het dossier kan worden vastgesteld dat het vuurwapen van het model Walther naar zijn aard bestemd was om als vuurwapen te dienen. Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat het enkele feit dat het genoemde vuurwapen van een nieuwe patroonhouder moest worden voorzien, niet maakt dat het niet kan worden aangemerkt als een vuurwapen in de zin van categorie III sub 1 van de WWM.

Hagelpatronen van onbekend kaliber

De rechtbank is ten slotte met de officier van justitie van oordeel dat de verdachte moet worden vrijgesproken van de (onder het laatste gedachtestreepje) tenlastegelegde 53 hagelpatronen van onbekend kaliber (goednummers 1559778 en 1559781), nu op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld tot welke categorie munitie in de zin van de WWM deze behoren.

Conclusie

De rechtbank acht feit 1 wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat de verdachte zal worden vrijgesproken van de 53 hagelpatronen van onbekend kaliber (laatste gedachtestreepje).

Feit 3 en 4: (opzettelijk) voorhanden hebben wapens en professioneel vuurwerk

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het voorhanden hebben van wapens van categorie I sub 1 en 3 van de Wet wapens en munitie en het opzettelijk voorhanden hebben van professioneel vuurwerk. De rechtbank zal, omdat de verdachte deze feiten heeft bekend en namens hem geen vrijspraak is bepleit, volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen, te weten:

Feit 3

Feit 4

03/037489-24

De politie heeft over de doorzoeking in de woning aan de [adres 3] te Eindhoven – zakelijk weergegeven – onder meer het volgende gerelateerd:

Naar aanleiding van een eerder opgenomen aangifte van bedreiging hebben wij

op 29 januari 2024 een zoeking verricht ingevolge artikel 49 van de Wet wapens en munitie in een woning, gelegen aan de [adres 3] te Eindhoven.

Dit betrof de woning van [verdachte] , geboren op 16 juni 1989 te Weert. Verdachte [verdachte] werd bij binnenkomst aangetroffen, waarna hij werd aangehouden.

Wij zijn begonnen met de doorzoeking op grond van de Wet Wapens en Munitie in de kamer van de verdachte. Ik opende de deur van de kamer welke door de verdachte werd aangewezen als zijnde zijn slaapkamer. Vanuit de deuropening zag ik dat er in de rechterhoek van de kamer een zwarte rugzak stond. Ik opende de rugzak en zag dat er twee vuilniszakken in de rugzak zaten. Nadat ik de knoop van één van de vuilniszakken openmaakte trof ik een zilverkleurig voorwerp aan met een houten handvat. Dit betrof een op een vuurwapen lijkend voorwerp. Nadien opende ik de tweede vuilniszak. Ik zag dat er in deze vuilniszak tientallen voorwerpen zaten die ik herkende als munitie van een vuurwapen. Ik zag dat deze munitie in een doorzichtige sealbag zat.

Ik zag dat er op het bed een lege huls lag. Ik doorzocht de kast. Ik zag boven op een stapel kleding een witte juten tas waarin ik een bruin gekleurd doosje zag. Wij zagen dat het doosje met ducttape verzegeld was. Wij zagen dat op de opdruk van dit doosje stond dat dit doosje bestemd was voor de verpakking van volmantel centraalvuurpatronen van het kaliber 357 MAGNUM. Ik zag in de juten tas ook een transparant zakje met losse patronen. Ik vermoedde dat dit patronen betrof voor een shotgun.

Ter plaatse hebben wij het vuurwapen en aanwezig munitie, veilig gesteld en in beslag genomen.

Door de Forensische Opsporing werd een onderzoek ingesteld naar de op de onder de verdachte op de [adres 3] te Eindhoven inbeslaggenomen (vuur)wapens en munitie. Hieruit is het volgende naar voren gekomen:

De revolver (SIN AARE5384NL) werd bemonsterd op de trekker (SIN AAQQ2066NL), de ruwe delen (SIN AAQQ2067NL) en de randen onder beide greepplaten (AAQQ2068NL). Deze bemonsteringen werden naar het TMFI (The Maastricht Forensic Institute) verzonden voor het genereren en vergelijken van DNA-profielen.

Het TMFI heeft het DNA-profiel van de verdachte vergeleken met bovengenoemde sporendragers met SIN AAQQ2066NL, AAQQ2067NL en AAQQ2068NL. Daarbij werd een enkelvoudig DNA-profiel verkregen dat overeenkomt met het DNA-profiel van de verdachte [verdachte] , met een bewijskracht van meer dan één miljard.

Bewijsoverweging

De rechtbank stelt op basis van voornoemde bewijsmiddelen vast dat op 29 januari 2024 in de woning aan de [adres 3] te Eindhoven, waar de verdachte op dat moment woonachtig was, een vuurwapen – te weten een revolver – en munitie is aangetroffen.

Als uitgangspunt heeft te gelden dat een bewoner weet welke voorwerpen zich in zijn woning bevinden en dat hetgeen zich daar bevindt, zich ook in zijn machtssfeer bevindt. De revolver en de munitie werden in een kamer, door de verdachte aangewezen als zijn slaapkamer, aangetroffen. Op de revolver werd DNA van de verdachte aangetroffen. Een groot deel van de munitie werd bovendien in dezelfde rugzak als waarin ook de revolver zat, aangetroffen.

De verdachte heeft verklaard dat hij werd bedreigd en dat zijn kamergenoot heeft ingebroken in zijn kamer, waardoor zijn kamer voor iedereen toegankelijk was. Deze verklaring vindt echter geen steun in het dossier. Dat de verdachte niet wist dat er een revolver in zijn slaapkamer lag acht de rechtbank bovendien ongeloofwaardig, nu het DNA van de verdachte op meerdere plekken op de revolver, zoals op de trekker, de ruwe delen en de randen onder beide greepplaten, werd aangetroffen. Gelet op deze omstandigheden is de rechtbank dan ook van oordeel dat de verdachte wetenschap had van de aanwezigheid van de revolver en de munitie en dat deze zich ook in zijn machtssfeer bevonden.

Feit 3: opzettelijk aanwezig hebben cocaïne

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben van cocaïne. De rechtbank zal, omdat de verdachte dit feit heeft bekend en namens hem geen vrijspraak is bepleit, volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen, te weten: