Gedaagde heeft in verschillende columns en e-mails negatieve uitlatingen over eiser gedaan. Die uitlatingen…

Civiel recht

Zittingsplaats Lelystad

Zaaknummer: C/16/618602 / KL ZA 26-270

Vonnis in kort geding van 12 november 2026

in de zaak van

te Utrecht,
2. [eisende partij sub 2] B.V.,

te [vestigingsplaats] ,

eisende partijen,

hierna samen te noemen: Huttopia,

advocaat: mr. M.J. Drijftholt,

tegen

[gedaagde partij] ,

te [woonplaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde partij] ,

procederend in persoon.

Huttopia exploiteert natuurcampings en heeft in 2025 camping [naam] overgenomen. Huttopia heeft vervolgens de huurovereenkomsten van jaarplaatshouders opgezegd. [gedaagde partij] was één van die jaarplaatshouders en heeft verschillende columns geschreven op de website www. [website] .nl en diverse e-mails gestuurd naar personen en instanties. Daarin doet hij uitlatingen over Huttopia. De vraag die in deze zaak centraal staat is of de uitlatingen van [gedaagde partij] onrechtmatig zijn tegenover Huttopia. De voorzieningenrechter komt tot de conclusie dat dit het geval is. Daarom wordt [gedaagde partij] veroordeeld om zijn columns aan te passen of te verwijderen en een rectificatie op zijn website te plaatsen. De gevorderde schadevergoeding zal worden afgewezen. Hetzelfde geldt voor de gevorderde toekomstige verboden.

Opmerking vooraf

Partijen troffen elkaar niet voor het eerst in een rechtszaal op 29 oktober 2026. Ze hebben namelijk ook op 16 september 2026 een mondelinge behandeling in kort geding gehad bij de rechtbank in Zutphen. Dat ging over de beëindiging van de huurovereenkomst van de campingjaarplaats van [gedaagde partij] . Ze hebben toen een schikking getroffen. Volgens [gedaagde partij] heeft hij met Huttopia afgesproken dat hij een groot deel van zijn vordering prijs zou geven, zodat hij zijn columns niet hoefde aan te passen of te verwijderen. De voorzieningenrechter gaat ervan uit dat [gedaagde partij] hiermee bedoeld heeft te stellen dat Huttopia daarom niet van hem kan vorderen dat hij zijn columns aanpast of verwijdert.

De stelling van [gedaagde partij] gaat niet op. Huttopia betwist namelijk dat er zo’n afspraak is gemaakt. Volgens Huttopia kwam het verwijderen van de columns pas ter sprake na de overeenstemming over het bedrag dat Huttopia aan [gedaagde partij] zou betalen. Dat de afspraak onderdeel was van de op 16 september 2026 gemaakte afspraken blijkt ook nergens uit. Ze staan ook niet genoemd in het proces-verbaal dat op de mondelinge behandeling is opgemaakt.

In een kortgedingprocedure wordt gevraagd om een spoedmaatregel te nemen. De wet gaat ervan uit dat na de kortgedingprocedure een gewone rechtszaak zal komen, dit heet een ‘bodemprocedure’. Een kortgedingprocedure loopt op een bodemprocedure vooruit. De voorzieningenrechter in kort geding probeert in te schatten of een bodemrechter de vordering waarschijnlijk zal toewijzen. Een kortgeding uitspraak is daarom niet meer dan een voorlopige beslissing waarbij een spoedeisend belang is. Daarom moeten belangrijke feiten duidelijk zijn, want tijd voor bewijslevering is er niet. Daarnaast moet een spoedeisend belang bij de gestelde vordering aanwezig zijn.

Huttopia vordert een schadevergoeding van € 1.000,00 van [gedaagde partij] . Huttopia stelt dat zij minder boekingen heeft ontvangen en dat Huttopia daardoor tienduizenden euro’s schade heeft geleden. Hoewel ze niet kan aantonen dat dit door de columns van [gedaagde partij] komt, vindt ze dat wel aannemelijk. [gedaagde partij] is het daar niet mee eens. Aan een inhoudelijke beoordeling wordt niet toegekomen. De eerste hobbel wordt hier namelijk al niet gehaald. Huttopia heeft geen spoedeisend belang bij deze vordering. Anders dan zij meent is het niet zo dat een geldvordering naar zijn aard spoedeisend is. Sterker nog; bij een veroordeling tot betaling van een geldsom in kort geding is terughoudendheid juist op zijn plaats. Niet alleen moet het bestaan van de vordering voldoende aannemelijk zijn (en dat kan Huttopia niet aantonen), maar ook moet sprake zijn van feiten of omstandigheden die meebrengen dat een bodemprocedure niet kan worden afgewacht. Dat Huttopia een bodemprocedure niet kan afwachten heeft ze niet gesteld en is ook niet aannemelijk. Deze vordering zal daarom afgewezen worden.

Voor haar overige vorderingen, te weten de vorderingen tot aanpassing of verwijdering van de columns, het plaatsen van een rectificatie en het opleggen van de verboden voor de toekomst, heeft Huttopia wel een spoedeisend belang. Huttopia stelt dat zij voortdurend schade lijdt door de uitlatingen van [gedaagde partij] . De uitlatingen zijn online beschikbaar en daarmee kenbaar voor het in de camping van Huttopia in [vestigingsplaats] geïnteresseerde publiek. Vanwege de doorlopende inbreuk op haar rechten kan van Huttopia niet worden gevergd dat zij met betrekking tot deze kwestie het oordeel van de bodemrechter afwacht. Als de uitlatingen onrechtmatig zijn, heeft Huttopia er namelijk belang bij dat dit zo spoedig mogelijk wordt rechtgezet en dat verdere onrechtmatige uitlatingen worden voorkomen.

De vraag die eerst moet worden beantwoord is of de uitlatingen van [gedaagde partij] onrechtmatig zijn tegenover Huttopia in de zin van art. 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Om deze vraag te beantwoorden moet de rechter twee fundamentele rechten tegen elkaar afwegen. Aan de zijde van Huttopia het recht op bescherming van eer, goede naam en reputatie als bedoeld in artikel 8 van het Europees Verdrag ter bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Aan de zijde van [gedaagde partij] het recht op vrijheid van meningsuiting op grond van artikel 7 Grondwet en artikel 10 lid 1 EVRM.

Het gaat in deze zaak om uitlatingen van [gedaagde partij] in vier columns op de website [bestandsnaam] .nl en in verschillende e-mailberichten die [gedaagde partij] heeft verstuurd aan een grote groep mensen. In het bijzonder gaat het Huttopia daarbij om het volgende.

Op 27 mei 2026 heeft [gedaagde partij] een column geplaatst met de titel “Kampeerconcern Huttopa: Extreem klantonvriendelijk of een keurig lid van Hiswa-Recron?”. De column luidt, voor zover relevant:

In een column van [gedaagde partij] van 4 juni 2026 met als titel “Is Huttopia een sekte? Over de ziel van Huttopia” staat, voor zover van belang:

Verder heeft [gedaagde partij] op 10 juni 2026 een column geplaatst met de titel “Vriendjespolitiek in de recreatiewereld? Over Huttopia en Staatsbosbeheer in Frankrijk en Nederland”. In de column staat onder meer:

Tot slot heeft [gedaagde partij] op 22 juni 2026 een column geplaatst met als titel “Huttopia bluft op camping [naam] in de Achterhoek. Over machtsmisbruik van een internationaal kampeerconcern.”

Ten aanzien van de e-mailberichten, heeft Huttopia als productie 9 een rapport overgelegd waarin de door [gedaagde partij] tussen 30 december 2025 tot en met 15 juli 2026 verstuurde e-mailberichten zijn geanalyseerd. Uit dit rapport blijkt dat [gedaagde partij] verschillende e-mailberichten heeft verstuurd aan landelijke en regionale media, overheidsinstanties, toezichthouders en campinggasten. Het gaat daarbij in het bijzonder om de op 15 mei 2026 en daarna verspreide berichten over gevaarlijk zwemwater, open riolering en legionella, waarin wordt geschreven dat Huttopia speelt met de gezondheid van gasten, de mededeling van 2 maart 2026 dat ANWB-juristen een wetsovertreding bevestigen, de beschuldiging van 23 juni 2026 dat Huttopia kinderen van klanten zou pesten en de op naam gerichte beschuldigingen aan het adres van medewerkers.

De voorzieningenrechter komt tot het oordeel dat de uitlatingen van [gedaagde partij] onrechtmatig tegenover Huttopia zijn.

Het staat een columnist zoals [gedaagde partij] in principe vrij om over zijn persoonlijke ervaringen met Huttopia te schrijven en zich daarover kritisch uit te laten. Hem komt een grote mate van vrijheid toe om zijn persoonlijke mening te geven, ervaringen uit te vergroten en scherpe bewoordingen te gebruiken. Maar dit neemt niet weg dat [gedaagde partij] geen lichtvaardige beschuldigingen mag doen die onvoldoende steun vinden in het beschikbare feitenmateriaal.

De uitlatingen van [gedaagde partij] gaan veel verder dan het geven van een persoonlijke mening over zijn ervaringen met Huttopia. Hij presenteert concrete gezondheidsrisico’s, wetsovertredingen en persoonlijk verwijtbare gedragingen als vaststaande feiten. Zo stelt hij dat er op de camping sprake is van gevaarlijk zwemwater, een rattenplaag, open riolering en mogelijk legionella. Ook vergelijkt [gedaagde partij] Huttopia met een sekte en beschuldigt hij Huttopia van het overtreden van de Recronvoorwaarden, vriendjespolitiek, machtsmisbruik en het pesten van klanten en kinderen. [gedaagde partij] heeft niet duidelijk gemaakt op welke concrete gegevens hij deze beschuldigingen baseert. Ook toen hem daarnaar tijdens de mondelinge behandeling werd gevraagd, heeft hij geen onderbouwing gegeven. Hij heeft vooral verwezen naar zijn eigen beleving en naar wat hij van anderen heeft gehoord. De uitlatingen vinden daarmee onvoldoende steun in het beschikbare feitenmateriaal.

Gelet op de aard en de ernst van de uitlatingen is voldoende aannemelijk dat zij het vertrouwen in Huttopia aantasten en haar reputatie ernstig schaden. Daarbij is het in het bijzonder van belang dat [gedaagde partij] in zijn uitlatingen ook medewerkers van Huttopia expliciet bij naam en/of functie heeft genoemd, waardoor niet alleen Huttopia, maar ook de medewerkers persoonlijk worden geraakt. [gedaagde partij] heeft er tijdens de mondelinge behandeling op gewezen dat zijn website slechts vijf keer per dag wordt bekeken en dat zijn lezers niet tot de potentiële klantenkring van Huttopia behoren, omdat Huttopia zich op Franse en Duitse klanten richt. Dat sluit reputatieschade echter niet uit. Bovendien zorgt het grote aantal verstuurde e-mails voor een ruimer bereik van haar uitlatingen en meer belangstelling. Dat bleek ook al uit de aandacht van de pers die op de mondelinge behandeling aanwezig was.

Bij de belangenafweging weegt zwaar dat [gedaagde partij] zijn beschuldigingen onvoldoende heeft onderbouwd, terwijl de reputatie van Huttopia ernstig is geschaad. De belangenafweging valt daarom in het voordeel van Huttopia uit, waarmee een inperking van de uitingsvrijheid van [gedaagde partij] in dit geval gerechtvaardigd is. Dit oordeel leidt tot de volgende beslissingen.

Huttopia vordert dat [gedaagde partij] vier columns op de door Huttopia aangegeven manier aanpast of volledig verwijdert. Deze vordering wordt toegewezen. Dit betekent dat [gedaagde partij] zelf mag kiezen tussen het aanpassen en het verwijderen van de columns.

Als [gedaagde partij] ervoor kiest om de columns aan te passen, dan moet hij de volgende wijzigingen doorvoeren:

[gedaagde partij] kan er ook voor kiezen om de vier columns volledig te verwijderen. [gedaagde partij] moet de aanpassing of verwijdering binnen zeven dagen na betekening van het vonnis doorvoeren. Doet hij dat niet, dan moet hij een dwangsom betalen van € 500,00 per dag met een maximum van € 25.000,00.

Huttopia vordert ook dat [gedaagde partij] een rectificatie plaatst op [website] .nl. De voorzieningenrechter vindt dit passend, want [gedaagde partij] heeft, zoals hiervoor is overwogen, met de columns op diezelfde website de reputatie van Huttopia geschaad. Ook de door Huttopia voorgestelde tekst vindt de voorzieningenrechter proportioneel.

Als [gedaagde partij] zich niet aan deze verplichting houdt, moet hij een dwangsom betalen van € 500,00 per dag met een maximum van € 25.000,00.

Huttopia vordert dat [gedaagde partij] wordt verboden om zich in de toekomst nog via digitale media (op zijn website, via social media en in e-mails) onrechtmatig en/of onnodig grievend en/of diffamerend uit te laten over Huttopia in zijn algemeenheid en over haar campings en personeel in het bijzonder. Ook vordert Huttopia dat [gedaagde partij] wordt verboden om medewerkers van Huttopia in publicaties of berichten aan derden met naam en/of functie persoonlijk te beschuldigen van ernstige misstanden zonder toereikende feitelijke grondslag, dan wel hen door dergelijke persoonlijke beschuldigingen anderszins onrechtmatig in hun eer en goede naam aan te tasten.

De voorzieningenrechter wijst deze vorderingen af. Uiteraard mag [gedaagde partij] zich niet onrechtmatig en/of onnodig grievend en/of diffamerend uitlaten over Huttopia en medewerkers van Huttopia beschuldigen zonder feitelijke grondslag. Maar of een uitlating onrechtmatig is, kan meestal niet in zijn algemeenheid worden bepaald. Dit hangt af van de omstandigheden van het geval. Een zo algemeen geformuleerd verbod als Huttopia in deze procedure doet toewijzen zou daarom tot problemen bij de naleving en handhaving kunnen leiden. Dit is ook tijdens de mondelinge behandeling besproken, maar Huttopia heeft aangegeven de verboden niet concreter te kunnen formuleren.

De voorzieningenrechter benadrukt wel dat [gedaagde partij] zich in de toekomst niet opnieuw op de manier die hiervoor als onrechtmatig is beoordeeld, over Huttopia en haar medewerkers mag uitlaten. Ook moet duidelijk zijn dat [gedaagde partij] de blogs niet alleen moet verwijderen of aanpassen, maar dat hij de oorspronkelijke inhoud ook niet opnieuw in een andere vorm mag publiceren. Ook niet in het boek dat hij nog wil gaan publiceren.

[gedaagde partij] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Huttopia worden begroot op:

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

De voorzieningenrechter

veroordeelt [gedaagde partij] om binnen 7 dagen na betekening van dit vonnis de columns van 27 mei 2026, 4 juni 2026, 10 juni 2026 en 22 juni 2026 op zijn website www. [website] .nl onder de tab “Huttopia” aan te passen overeenkomstig de in 3.20 omschreven aanpassingen en aangepast te houden, dan wel deze columns te verwijderen en verwijderd te houden,

veroordeelt [gedaagde partij] om aan Huttopia een dwangsom te betalen van € 500,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat hij niet aan de veroordeling in 4.1 voldoet, tot een maximum van € 25.000,00 is bereikt,

veroordeelt [gedaagde partij] om binnen 7 dagen na betekening van dit vonnis op zijn website www. [website] .nl (onder het bestaande kopje “Huttopia”) in dezelfde opmaak als de rest van de website de rectificatie zoals opgenomen in 3.23 te plaatsen onder de tab “Huttopia” zonder bijgaand commentaar dat de inhoud of strekking van de rectificatie ontkracht of ondergraaft, en met het verbod de rectificatie op zijn website of in berichten aan derden op een zodanige wijze te ondergraven, voor de duur van drie maanden, ongeacht zijn keus of hij de blogs/columns aanpast of verwijdert,

veroordeelt [gedaagde partij] om aan Huttopia een dwangsom te betalen van € 500,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat hij niet aan de veroordeling in 4.3 voldoet, tot een maximum van € 25.000,00 is bereikt,

veroordeelt [gedaagde partij] in de proceskosten van € 2.227,46 te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 98,00 plus de kosten van betekening als [gedaagde partij] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

veroordeelt [gedaagde partij] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

wijst het meer of anders gevorderde af.