Ontruiming in kort geding vanwege overlast.

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Almere

Zaaknummer: 12357133 \ MV EXPL 26-123

Vonnis in kort geding van 11 november 2026

in de zaak van

WONINGSTICHTING GOEDESTEDE,

gevestigd te Almere,

eisende partij,

gemachtigde: mr. L. Wanders,

tegen

[gedaagde partij] B.V., in hoedanigheid van curator van
[ondercuratelegestelde] , wonende te [woonplaats] ,

gevestigd te Almere,

gedaagde partij,

gemachtigde: mr. E.J.H. van Lith.

Partijen zullen hierna GoedeStede en de curator of [gedaagde partij] worden genoemd.

De ondercuratelegestelde wordt hierna [ondercuratelegestelde] genoemd.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding van 17 september 2026 met 28 producties;

• de drie producties van [gedaagde partij] .

Aan het einde van de mondelinge behandeling is bepaald dat vandaag vonnis zal worden gewezen.

GoedeStede verhuurt aan [ondercuratelegestelde] een woning. GoedeStede vordert in deze kortgedingprocedure ontruiming van de woning onder meer omdat [ondercuratelegestelde] al sinds geruime tijd ernstige overlast veroorzaakt voor zijn buren. De kantonrechter wijst de ontruiming toe met bepaling van de ontruimingstermijn op vier weken.

GoedeStede verhuurt sinds 9 januari 2004 aan [ondercuratelegestelde] de woning aan de [adres] in [woonplaats] (hierna: de woning).

[ondercuratelegestelde] staat sinds 26 april 2023 onder curatele van (de voorganger van) [gedaagde partij] wegens zijn lichamelijke en geestelijke toestand.

GoedeStede ontvangt al geruime tijd ernstige klachten over het woongedrag van [ondercuratelegestelde] . Die hebben onder meer betrekking op alcohol- en drugs- gerelateerde overlast, agressief en intimiderend gedrag, geluidsoverlast, scheldpartijen, discriminatie, vervuiling van de woning, ongewenste aanloop van derden en verstoringen van de openbare orde.

In 2015 en in 2019 zijn met [ondercuratelegestelde] aanvullingen op de huurovereenkomst gesloten in het kader van een laatste kans. De overlastmeldingen bleven echter binnen komen bij GoedeStede.

De situatie is op 9 juli 2026 ernstig geëscaleerd (waarover later meer). Dit is de reden is geweest dat GoedeStede de huurovereenkomst nu wenst te beëindigen. [gedaagde partij] heeft niet ingestemd met een vrijwillige huuropzegging. GoedeStede vordert in dit kort geding daarom ontruiming van de woning.

Spoedeisend belang

In een kort geding moet eerst worden beoordeeld of er sprake is van een spoedeisend belang. De kantonrechter is van oordeel dat, gelet op de aard van de vordering tot ontruiming en de ernst van de overlast, in het bijzonder het incident op 9 juli 2026, voldoende is gebleken van een spoedeisend belang.

Toewijzing van de ontruiming in kort geding heeft het verstrekkende (en in de praktijk vaak onomkeerbare) gevolg dat de huurder zijn woning verliest. Daarom is voor toewijzing in kort geding vereist dat het in hoge mate waarschijnlijk moet zijn dat de bodemrechter de huurovereenkomst zal ontbinden en de ontruiming eveneens zal toewijzen in een bodemprocedure.

GoedeStede stelt dat [ondercuratelegestelde] door het veroorzaken van ernstig overlast voor omwonenden ernstig is tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen. Deze verplichtingen vloeien niet alleen voort uit de huurovereenkomst en de twee aanvullingen daarop in het kader van (twee) laatste kansen, maar ook uit het toepasselijke huurreglement van GoedeStede. Verder is [ondercuratelegestelde] op grond van artikel 7:213 van het Burgerlijk Wetboek (BW) verplicht zich ten aanzien van het gebruik van het gehuurde als een goed huurder te gedragen. Dit betekent niet alleen dat [ondercuratelegestelde] voor de woning zelf goed heeft te zorgen, maar ook dat hij zich zodanig gedraagt dat aan derden die zich in de omgeving van het gehuurde bevinden, onder wie zijn buren, geen overlast wordt bezorgd. Een dergelijke tekortkoming van de huurder kan op zichzelf tot ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning leiden.

Ter onderbouwing heeft GoedeStede de afgelopen tijd een omvangrijk dossier opgebouwd en in deze procedure onder meer de volgende stukken overgelegd:

• een uitgebreid (intern) dossier van GoedeStede met onder andere vele leefbaarheidsmeldingen, (gemeentelijke en politie) aantekeningen, correspondentie en een tijdlijn (producties 7 t/m 22);

• de aanvulling op de huurovereenkomst van oktober 2015 die is overeengekomen vanwege vervuiling en schade aan de woning, de overlast en de in dit kader gegeven laatste kans aan [ondercuratelegestelde] (productie 4);

• de aanvulling op de huurovereenkomst van oktober 2019 met – wederom – een laatste kans voor [ondercuratelegestelde] (productie 5);

• de bestuurlijke rapportage van de politie van 24 juli 2026 waarin staat dat op naam van [ondercuratelegestelde] 46 politieregistraties en 77 geregistreerde delicten zijn aangetroffen. Daarnaast zijn binnen de onderzoeksperiode van vijf jaar (juli 2021 t/m juli 2026) 24 adresgebonden politieregistraties aangetroffen die rechtstreeks betrekking hebben op het woonadres van [ondercuratelegestelde] . De belangrijkste bevindingen zijn in de rapportage opgenomen, waaronder over het ernstige incident op 9 juli 2026:

• een verslag van een buurtonderzoek (productie 23);

• een verslag van een Ronde Tafelgesprek op 13 augustus 2026 (productie 27).

[ondercuratelegestelde] is dus ernstig tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen als (goed) huurder. Op grond van artikel 6:265 BW rechtvaardigt iedere tekortkoming ontbinding van de overeenkomst, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Van die uitzondering is naar het oordeel van de kantonrechter geen sprake, ook wanneer het woonbelang en de persoonlijke omstandigheden van [ondercuratelegestelde] in aanmerking worden genomen. De kantonrechter begrijpt dat de situatie mede wordt veroorzaakt door de medische problemen van [ondercuratelegestelde] en dat ontruiming ingrijpende gevolgen voor hem heeft, maar er moet ook rekening houden met de zwaarwegende belangen van GoedeStede en omwonenden. GoedeStede moet immers zoveel mogelijk zorgen voor het rustig huurgenot van haar huurders. Zo verblijft de buurvrouw tot op heden tijdelijk elders, omdat zij sinds het ernstige incident niet meer naar haar eigen woning durft. De belangen van GoedeStede en haar andere huurders, wegen in dit geval zwaarder dan het belang van [ondercuratelegestelde] bij woningbehoud, hoe betreurenswaardig zijn persoonlijke omstandigheden ook zijn. Dat het op dit moment iets beter lijkt te gaan met [ondercuratelegestelde] omdat hij (op grond van de recent toegewezen zorgmachtiging verplicht) medicatie toegediend krijgt, doet hier niet aan af. Daarbij weegt ten nadele van [ondercuratelegestelde] mee het structurele karakter van de overlast gedurende een langere periode en het feit dat deze overlast niet is gestopt, ondanks de twee gegeven laatste kansen en de opgelegde gedragsaanwijzingen. De ontruiming is dan ook gerechtvaardigd.

De curator moet als de in het ongelijk gestelde partij (in hoedanigheid van de curator van [ondercuratelegestelde] ) de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van GoedeStede worden begroot op:

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.

GoedeStede vordert dat het vonnis uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard. Dit betekent dat GoedeStede het vonnis direct kan (laten) uitvoeren, als de curator niet aan het vonnis (waaronder de veroordeling tot ontruiming) voldoet. De curator kan dus niet wachten met het voldoen aan het vonnis in de periode dat tegen het vonnis nog hoger beroep mogelijk is of als zij hoger beroep heeft ingesteld en nog niet op dat hoger beroep is beslist. Of het vonnis uitvoerbaar bij voorraad zal worden verklaard, moet worden beoordeeld door een afweging van de belangen van partijen. Zoals hiervoor overwogen is de kantonrechter is van oordeel dat de belangen van GoedeStede en haar andere huurders zwaarder wegen dan de belangen van (de curator van) [ondercuratelegestelde] . Daarom zal het vonnis uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.

De kantonrechter, rechtdoende in kort geding

veroordeelt de curator van [ondercuratelegestelde] om binnen één maand na betekening van dit vonnis de woning met toebehoren aan de [adres] te [woonplaats] te ontruimen met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van GoedeStede zijn, en de sleutels af te geven aan GoedeStede, met het verbod de woning na de ontruiming opnieuw te betrekken c.q. te gebruiken;

veroordeelt de curator van [ondercuratelegestelde] in de proceskosten van € 1.011,94, te vermeerderen met de kosten van betekening voor het geval het vonnis wordt betekend;

veroordeelt de curator van [ondercuratelegestelde] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na betekening zijn betaald;

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

1298