Verwijderen camera. Huurreglement.

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Lelystad

Zaaknummer: 12380315 \ LV EXPL 26-40

Vonnis in kort geding van 10 november 2026

in de zaak van

WOONSTICHTING CENTRADA,

te Lelystad,

eisende partij,

hierna te noemen: Centrada,

gemachtigden: mr. L. Wanders en mr. C. Brocklebank,

tegen

te [woonplaats] ,
2. [gedaagde sub 2],

te [woonplaats] ,

gedaagde partijen,

hierna samen te noemen: [gedaagde sub 2] ,

gemachtigde mr. M.M. van der Marel.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding

- producties van de zijde van [gedaagde sub 2]
- de mondelinge behandeling van 27 oktober 2026
- de pleitnota van Centrada.

Vervolgens is bepaald dat vandaag vonnis zal worden gewezen.

Centrada verhuurt sinds 25 september 2008 aan [gedaagde sub 2] een woning, gelegen aan het adres [adres] in [woonplaats] . Op de huurovereenkomst is het huurreglement van Centrada van toepassing. In artikel 9 van het huurreglement zijn regels opgesteld over het aanbrengen van een ‘zelf aangebrachte voorziening’ (ZAV) in en aan het gehuurde en in welke gevallen de huurder hiervoor toestemming van Centrada nodig heeft.

Op 31 maart 2026 heeft Centrada de ‘Richtlijnen voor het plaatsen van camera’s bij huurwoningen’ vastgesteld (hierna te noemen: de richtlijnen).

Centrada vordert – samengevat en na wijziging van eis – primair om de schikkingsafspraken (uit 2025) integraal na te komen en om de camera, die [gedaagde sub 2] opnieuw aan de buitenzijde van het gehuurde heeft aangebracht, te verwijderen en verwijderd te houden, [gedaagde sub 2] te verbieden om opnieuw een camera of camerasysteem te bevestigen, op straffe van een dwangsom en om [gedaagde sub 2] te veroordelen eventuele schade aan het gehuurde te herstellen, dan wel subsidiair om [gedaagde sub 2] te veroordelen om de camera zodanig te verplaatsen of in te stellen dat hiermee uitsluitend de eigen tuin en eigendommen in beeld kunnen worden gebracht, op straffe van een dwangsom, dit alles met een veroordeling van [gedaagde sub 2] in de kosten van dit kort geding.

Centrada legt aan de vorderingen het volgende ten grondslag. Tussen partijen is in 2025 een geschil geweest over camera’s die [gedaagde sub 2] – zonder toestemming van Centrada – aan de voor- en achterzijde van het gehuurde had aangebracht. Partijen zijn tot een schikking gekomen en Centrada heeft als gevolg daarvan het aangekondigde kort geding tegen [gedaagde sub 2] ingetrokken. De schikking hield in dat [gedaagde sub 2] toezegde om aanwezige camera’s te verwijderen en niet opnieuw camera’s of camerasystemen te plaatsen. Op 26 mei 2026 ontving Centrada een brief van de gemachtigde van [gedaagde sub 2] , waarin Centrada werd geïnformeerd over overlast die [gedaagde sub 2] ervaren van hun buren. Bij de brief waren printscreens gevoegd van cameraopnamen, die waren gemaakt in april en mei 2026. Na verder onderzoek bleek Centrada dat [gedaagde sub 2] wederom een camera aan de buitenzijde van het gehuurde had geplaatst. Centrada heeft [gedaagde sub 2] gesommeerd om de camera te verwijderen en zich verder ook aan de gemaakte afspraken te houden. Nu [gedaagde sub 2] weigert om hieraan te voldoen, heeft Centrada een spoedeisend belang bij haar vorderingen in dit kort geding.

[gedaagde sub 2] heeft verweer gevoerd. Hierop, en op de nadere stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, verder ingegaan.

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. Voor toewijzing is nodig dat Centrada daarbij een spoedeisend belang heeft. De kantonrechter vormt zich een voorlopig oordeel over de vorderingen aan de hand van de stukken en de mondelinge behandeling. Of de gevraagde voorziening wordt verleend, hangt ook af van de afweging van de belangen van partijen.

Centrada heeft naar het oordeel van de kantonrechter een voldoende spoedeisend belang bij haar vorderingen, hoewel dit door [gedaagde sub 2] is betwist. Centrada heeft hieraan ten grondslag gelegd dat [gedaagde sub 2] de gemaakte afspraken niet nakomt, hij voortdurend cameratoezicht toepast, in strijd met de richtlijnen en hetgeen in het huurreglement is vastgesteld over het aanbrengen van een ZAV. De kans bestaat ook dat [gedaagde sub 2] hierdoor de privacy van derden schendt en Centrada heeft het recht in dat geval hiertegen op te treden.

Centrada stelt zich ten eerste op het standpunt dat [gedaagde sub 2] de in 2025 gemaakte afspraken schendt doordat hij, volgens Centrada, opnieuw een camera aan de buitenzijde van de gehuurde woning heeft bevestigd. Daarnaast stelt Centrada dat [gedaagde sub 2] in strijd met de richtlijnen en bepalingen uit het huurreglement handelt, doordat hij voor het opnieuw aanbrengen van de camera geen toestemming aan Centrada heeft gevraagd of verkregen.

[gedaagde sub 2] betwist dat hij de schikkingsafspraken heeft geschonden. Vanwege het voortduren van de overlast, die [gedaagde sub 2] zegt te ervaren van buurtbewoners, heeft [gedaagde sub 2] zich genoodzaakt gezien om in april en mei 2026 cameraopnamen te maken. Deze zijn aan Centrada verstrekt, omdat [gedaagde sub 2] van mening is dat Centrada zijn klachten onvoldoende serieus neemt en hier geen actie op onderneemt. De betreffende camera’s heeft [gedaagde sub 2] daarna weer verwijderd, zo heeft hij tijdens de mondelinge behandeling verklaard. Daar heeft hij ook verklaard dat de camera die nu in het geding is al geruime tijd aanwezig is en geen onderdeel uitmaakt van de afspraken, die in 2025 met Centrada zijn gemaakt. Zoals hiervoor onder 2.2. is weergegeven, vorderde Centrada in de eerder aangekondigde procedure verwijdering (en het verwijderd houden) van drie specifiek genoemde camera’s. In de lezing van [gedaagde sub 2] ziet de overeenstemming, die partijen hebben bereikt, op deze drie camera’s of camerasystemen. Deze zijn verwijderd en zijn ook niet teruggeplaatst, zoals is overeengekomen. Volgens Centrada ziet de regeling echter op het verwijderen of opnieuw plaatsen van alle camera’s, met andere woorden welke camera of welk camerasysteem dan ook. Naar het oordeel van de kantonrechter is dit een te ruime uitleg van de schikkingsafspraken en is niet duidelijk dat [gedaagde sub 2] deze afspraken heeft geschonden. De dagvaarding, die was opgesteld voor het aangekondigde kort geding in 2025, vermeldt drie specifiek geduide camera’s en aan de hand van deze formulering zijn partijen tot overeenstemming gekomen. De uitleg van [gedaagde sub 2] is daarom niet onbegrijpelijk en niet gebleken is dat [gedaagde sub 2] één van de betreffende drie camera’s – in weerwil van de gemaakte afspraken – niet heeft verwijderd of terug heeft geplaatst. Centrada heeft in deze procedure ook gesteld dat [gedaagde sub 2] opnieuw een camera aan de buitenzijde van de woning heeft geplaatst, maar uit stukken van [gedaagde sub 2] kan worden afgeleid dat de bewuste camera al enkele jaren geleden is bevestigd en in ieder geval ook al in 2025 aanwezig was. Centrada heeft dit onvoldoende gemotiveerd betwist.

De richtlijnen kunnen naar het oordeel van de kantonrechter ook geen grondslag voor de vorderingen van Centrada vormen. [gedaagde sub 2] heeft betwist dat hij kennis heeft genomen van de richtlijnen en de kantonrechter is niet gebleken op welke wijze deze door Centrada zijn verspreid of aan [gedaagde sub 2] ter hand zijn gesteld. Bovendien kan niet zonder meer worden aangenomen dat de richtlijnen, die Centrada pas recent heeft opgesteld, ook zien op een reeds bestaande ZAV. Evenmin kan worden aangenomen dat [gedaagde sub 2] handelt in strijd met het huurreglement. De bepalingen in artikel 9 van het huurreglement zijn algemeen van aard en zien voornamelijk op het aanbrengen van structurele wijzigingen in of aan het gehuurde. Het is niet aannemelijk dat deze bepalingen ook specifiek zien op het enkel aanbrengen of plaatsen van een camera.

Tijdens de mondelinge behandeling heeft Centrada ten slotte verklaard dat [gedaagde sub 2] geen toestemming zou krijgen voor het aanbrengen van de camera, indien hij hierom langs de gebruikelijk weg zou verzoeken. Hoewel [gedaagde sub 2] heeft aangevoerd dat door middel van de thans aanwezige camera alleen de eigen tuin en eigendommen in beeld worden gebracht, heeft Centrada gesteld dat niet uit te sluiten valt dat hiermee toch de privacy van derden (en daarmee de AVG) geschonden zou kunnen worden. De kantonrechter is echter in onvoldoende mate gebleken dat de camera niet slechts op de eigen tuin van [gedaagde sub 2] is gericht of dat deze zodanig afgesteld kan worden dat dit wel mogelijk is en aldus moet worden gevreesd voor een schending van de privacy van derden.

Gelet op het voorgaande is er onvoldoende grond voor toewijzing van de vorderingen van Centrada.

Centrada is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [gedaagde sub 2] worden begroot op € 865,00 aan gemachtigdensalaris.

De kantonrechter

wijst de vorderingen van Centrada af;

veroordeelt Centrada in de proceskosten van € 865,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Centrada niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;