Rechtbank Midden-Nederland · Eerste aanleg - meervoudig · Strafrecht overig

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte vrij te spreken van beide ten laste gelegde feiten.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft eveneens algehele vrijspraak bepleit.

Ten aanzien van beide feiten

Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting is het volgende gebleken.

Verdachte zat als bijrijder in een auto waarin een vuurwapen werd aangetroffen. Dit vuurwapen zat in een tas, verstopt in een sok. In de auto en de achterbak lagen diverse tassen. In één van die tassen zat een bivakmuts. In een andere tas zaten diverse bankpassen op naam van verschillende personen, en in een tweetal tassen ook een zorgpas, een OV chipkaart en een rijbewijs op naam van [A] . In de tas met de bankpassen, de zorgpas en een OV chipkaart op naam van [A] zat voorts een drietal A4-tjes met handgeschreven aantekeningen, met het opschrift ‘plan A’, ‘plan B’ en ‘Plan C’.

Hierop staat vermeld:

PLAN A

Verdeling: [A] doet begin proces, checken hoeveel mensen

Bijlmer rijd auto

[B] en [C] stappen in zijn auto

Risico’s: meerdere mensen bij de bonker

‘Plan B’ en ‘Plan C’ bevatten varianten op de tekst van ‘Plan A’, waarbij eveneens de namen Bijlmer, [C] , [B] en [A] voorkomen.

De politie heeft onderzoek gedaan naar [A] . Dit blijkt [A] te zijn en hij is op 2 juni 2020, de dag voor de aanhouding van verdachte, aangehouden in een onderzoek in Noord-Nederland ter zake verdenking van pinpasfraude. [A] verklaart dat hij de eigenaar is van een deel van de aangetroffen goederen in de auto waarin verdachten zaten. [A] bekent dat hij zich samen met anderen bezig houdt met pinpasfraude. Zij waren daarbij weer door anderen opgelicht. De handgeschreven notities zijn plannen met mogelijke manieren om deze personen weer terug te pakken. De plannen zijn niet uitgevoerd. [A] wil niet verklaren welke personen bedoeld worden met Bijlmer, [B] en [C] . Hij ontkent de handgeschreven notities zelf te hebben geschreven.

Een verbalisant van politie verklaart echter dat het handschrift van verdachte [A] sterke overeenkomst vertoont met het handschrift waarmee de notities zijn gemaakt.

Conclusie ten aanzien van feit 1

De rechtbank is van oordeel dat uit hetgeen hiervoor is opgenomen op geen enkele manier is komen vast te staan dat verdachte betrokken is bij het opstellen van de handgeschreven notities dan wel bij de uitvoering van de daarin vermelde plannen. De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van hetgeen onder feit 1 is ten laste gelegd.

Conclusie ten aanzien van feit 2

Verdachte heeft verklaard dat hij niet bekend was met de aanwezigheid van een vuurwapen in één van de tassen in de auto. Direct na het aantreffen van het vuurwapen verklaarde medeverdachte [medeverdachte] dat dit zijn vuurwapen was. Op het wapen is ook DNA-materiaal van de medeverdachte aangetroffen. Van verdachte is geen DNA-materiaal aangetroffen. Gelet hierop zal de rechtbank verdachte eveneens vrijspreken van hetgeen onder feit 2 is ten laste gelegd.