Inhoudsindicatie volgt z.s.m.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het primair ten laste gelegde medeplegen van gewoontewitwassen wettig en overtuigend te bewijzen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw van verdachte heeft integrale vrijspraak bepleit van het ten laste gelegde. Er is geen wettig en overtuigend bewijs voor het daderschap van verdachte. Er is geen bewijs dat verdachte koppelt aan het telefoonnummer dat de officier van justitie aan verdachte toeschrijft. De enkele observatie van de auto van verdachte ten tijde van één inwisselmoment is onvoldoende. Daarbij is namelijk geen (foto)herkenning gedaan van de bestuurder.

Inleiding

De verdenking tegen verdachte maakt onderdeel uit van het onderzoek NOCIS. Dit onderzoek richtte zich op het grootschalig witwassen van bitcoins. Natuurlijke personen boden aan de (hoofd)verdachten in het onderzoek NOCIS bitcoins te koop aan. De hoofdverdachten traden daarbij op als particuliere bitcoinhandelaar (‘broker’), bij wie de bitcoins anoniem werden ingewisseld voor contant geld. De drie hoofdverdachten, [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] , zijn inmiddels onherroepelijk veroordeeld voor (onder meer) het medeplegen van gewoontewitwassen.

Verdachte wordt verdacht van het medeplegen van opzet- dan wel schuldwitwassen doordat hij als klant op zeven momenten gebruik zou hebben gemaakt van de dienstverlening van de hoofdverdachten door bitcoins in te wisselen voor contant geld.

Vrijspraak

De rechtbank is met de verdediging van oordeel dat er geen wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte de in de tenlastelegging genoemde geldbedragen heeft witgewassen. Zij overweegt daartoe het volgende.

Uit het dossier valt op te maken dat er op 19 en 23 juni, 13, 19 en 20 augustus en 3 september 2015 bij [medeverdachte 3] bitcoins zijn ingewisseld voor contant geld ter waarde van de op de tenlastelegging genoemde bedragen. Op de telefoon van [medeverdachte 3] heeft de politie chatgesprekken met een tegencontact aangetroffen die hierover gaan. Het tegencontact maakte gebruik van een telefoonnummer eindigend op [telefoonnummer] . Dit nummer was in de telefoon van [medeverdachte 3] opgeslagen onder de naam “ [gebruikersnaam] ”. Op 13 augustus 2015 is door een observatieteam van de politie een ontmoeting waargenomen tussen [medeverdachte 3] en een man die reed in een auto die op naam stond van verdachte.

De officier van justitie ziet in het voorgaande wettig en overtuigend bewijs dat het verdachte was die [medeverdachte 3] op 13 augustus 2015 ontmoette en in de ten laste gelegde periode de gebruiker was van het nummer * [telefoonnummer] . Zij ziet hiervoor bevestiging in de omstandigheid dat verdachtes tweede naam lijkt op de naam waaronder dit nummer in de telefoon van [medeverdachte 3] was opgeslagen. De rechtbank vindt dit niet voldoende.

Verdachte heeft elke betrokkenheid bij het hem ten laste gelegde ontkend. De identiteit van de man met wie [medeverdachte 3] op 13 augustus 2015 een ontmoeting had is niet vastgesteld. Tijdens zijn verhoor door de politie op 28 januari 2016 heeft verdachte verklaard dat ook anderen gebruik maakten van zijn auto, maar niet is gebleken dat hier nader onderzoek naar is gedaan. Dat de naam [gebruikersnaam] (de politie vermoedt dat met ‘ [gebruikersnaam] ’ bitcoins worden bedoeld) enigszins lijkt op de tweede naam van verdachte, is dan onvoldoende voor de conclusie dat het telefoonnummer aan verdachte toebehoorde.

De rechtbank kan op basis van deze feiten en omstandigheden niet buiten redelijke twijfel vaststellen dat verdachte degene is geweest die in de periode van 1 juni tot en met 24 september 2015 bitcoins heeft ingewisseld tegen de op de tenlastelegging genoemde zeven geldbedragen. Verdachte zal daarom integraal worden vrijgesproken van het ten laste gelegde.