Rechtbank Midden-Nederland, eerste aanleg - meervoudig strafrecht overig

ECLI:NL:RBMNE:2024:4255

Op 16 July 2024 heeft de Rechtbank Midden-Nederland een eerste aanleg - meervoudig procedure behandeld op het gebied van strafrecht overig, wat onderdeel is van het strafrecht. Het zaaknummer is 16/096857-21 (P), bekend onder identificatienummer ECLI:NL:RBMNE:2024:4255. De plaats van zitting was Utrecht.

Soort procedure:

Eerste aanleg - meervoudig

Instantie:

Rechtbank Midden-Nederland

Rechtsgebied:

Strafrecht » Strafrecht overig

Zaaknummer(s):

16/096857-21 (P)

Datum uitspraak:

16 July 2024

Datum publicatie:

16 July 2024

Indicatie

Bewezenverklaring van het medeplegen van het runnen van een hennepplantage gedurende acht maanden in Gorinchem, deelname aan een criminele organisatie hiertoe en het voorhanden hebben van verboden munitie (knalpatronen).

Straf: taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden.

Download PDF

Uitspraak

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

Strafrecht

Zittingsplaats Utrecht

Parketnummer: 16/096857-21 (P)

Vonnis van de meervoudige kamer van 16 juli 2024

in de strafzaak tegen

[verdachte] ,

geboren op [1982] te [geboorteplaats] ,

ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres:

[adres] te [woonplaats] ,

hierna genoemd: verdachte.

ONDERZOEK TER TERECHTZITTING

Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgevonden op 2 juli 2024. De verdachte is in persoon verschenen en heeft zich ter terechtzitting laten bijstaan door mr. N. Hendriksen, advocaat te Hoorn NH.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie, mr. I.M.F. Graumans, en van wat door verdachte en zijn raadsman naar voren is gebracht.

TENLASTELEGGING

De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.

De verdenking komt er, kort weergegeven, op neer dat verdachte:

samen met anderen in de periode van 1 maart 2019 tot en met 6 oktober 2020 te Gorinchem bedrijfsmatig hennep heeft geteeld;

in de periode van 1 januari 2019 tot en met 6 oktober 2020 te Gorinchem, Montfoort en Ameide, heeft deelgenomen aan een organisatie met als oogmerk het bedrijfsmatig telen van hennep;

op 30 maart 2021 te Ameide verboden munitie, te weten 91 scherpe knalpatronen en 1 knalpatroon, omgebouwd naar kogelpatroon, voorhanden heeft gehad.

VOORVRAGEN

De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.

WAARDERING VAN HET BEWIJS

4.1

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.

4.2

Het standpunt van de verdediging

Ten aanzien van het onder de feiten 1 en 2 ten laste gelegde medeplegen van hennepteelt en het deelnemen aan een criminele organisatie, heeft de raadsman bepleit dat verdachte eerder met de hennepteelt is gestopt dan 6 oktober 2020, de einddatum van de ten laste gelegde pleegperiode. Op basis van het dossier kan slechts betrokkenheid van verdachte bij de hennepplantage tot 28 augustus 2019 worden vastgesteld, aldus de raadsman.

Wanneer de rechtbank op basis van de in het dossier opgenomen selectie uit chatgesprekken een latere einddatum bewezen acht, verzoekt de raadsman het onderzoek te heropenen en het Openbaar Ministerie opdracht te geven de volledige chatgesprekken aan het dossier toe te voegen. Dit omdat het volgens de raadsman van belang kan zijn om de context van de geselecteerde chatberichten duidelijk te krijgen.

Ten aanzien van het onder feit 3 ten laste gelegde voorhanden hebben van verboden munitie, heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

4.3

Het oordeel van de rechtbank

4.3.1.

Ten aanzien van de feiten 1 en 2

De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan medeplegen van bedrijfsmatige hennepteelt en deelname aan een criminele organisatie hiertoe, in de periode van respectievelijk 1 maart 2019 en 1 januari 2019, steeds tot en met 6 december 2019.

Voor de overzichtelijkheid van dit vonnis zijn de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring van deze feiten redengevende feiten en omstandigheden opgenomen in bijlage II. Deze bijlage is aan dit vonnis gehecht.

Bewijsoverweging

De rechtbank acht, anders dan de officier van justitie, niet bewezen dat verdachte tot en met 6 oktober 2020 een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan de ten laste gelegde hennepteelt. Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij ruim vóór deze datum is gestopt met het meewerken aan de hennepplantage. Dit is ter zitting bevestigd door getuige en medeverdachte [medeverdachte 1] , die heeft verklaard dat verdachte ongeveer halverwege de ten laste gelegde pleegperiode van 1 maart 2019 tot en met 6 oktober 2020 uit de hennepplantage is gestapt en vanaf dat moment niet meer deelde in de inkomsten ervan. De rechtbank acht de verklaring van [medeverdachte 1] voldoende betrouwbaar nu hij, gelet op de nog lopende ontnemingszaak, geen direct belang lijkt te hebben bij het minimaliseren van de pleegperiode van verdachte.

Belangrijker is dat zich in het dossier onvoldoende belastende chatberichten of ander bewijs bevindt, om te kunnen concluderen dat verdachte de gehele ten laste gelegde pleegperiode een wezenlijke bijdrage aan de hennepplantage heeft geleverd.

De rechtbank acht echter, anders dan de raadsman, op grond van de in de bewijsmiddelen opgenomen chatberichten wel bewezen dat verdachte ook na 28 augustus 2019 nog een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan de ten laste gelegde hennepteelt. Zo geeft verdachte in november 2019 via chatberichten aan medeverdachte [medeverdachte 2] door welke wachtwoorden hij moet gebruiken voor het camerasysteem dat in de hennepplantage is opgesteld, en op 6 december 2019 geeft hij medeverdachte [medeverdachte 2] via chatberichten aanwijzingen hoe deze de apparatuur in de hennepplantage moet bedienen. Deze betrokkenheid is weliswaar ‘op afstand’ en sporadischer dan in de periode tot en met de zomer van 2019, maar voldoende om als wezenlijke bijdrage te worden aangemerkt.

De datum van deze laatste chatberichten, 6 december 2019, zal de rechtbank hanteren als einddatum van de bewezen verklaarde pleegperiode. Deze einddatum ligt ook dichter bij de verklaring van [medeverdachte 1] , die verklaarde dat verdachte ongeveer halverwege de ten laste gelegde pleegperiode uit de hennepplantage is gestapt, dan de door de verdediging opgeworpen datum van 28 augustus 2019.

Voorwaardelijk verzoek

In het dossier is een selectie uit chatgesprekken tussen verdachte en zijn medeverdachten opgenomen. De raadsman heeft verzocht om, indien de rechtbank niet tot een vrijspraak ten aanzien van de pleegperiode na 28 augustus 2019 komt, het onderzoek te heropenen en de volledige chatgesprekken aan het dossier te laten toevoegen. De rechtbank wijst dit verzoek af, en overweegt het volgende.

Verdachte heeft toegegeven dat hij en zijn medeverdachten aan de betreffende chatgesprekken hebben deelgenomen. Hij heeft de interpretatie door de politie van de in het dossier opgenomen chatberichten ook niet gemotiveerd betwist. Door of namens verdachte zijn verder geen specifieke chatberichten genoemd waarbij, voor een juiste interpretatie daarvan, de context van niet-geselecteerde chatberichten van belang is. De rechtbank heeft zulke chatberichten ook zelf niet gevonden. De rechtbank ziet dan ook geen noodzaak om de volledige chatgesprekken aan het dossier te laten toevoegen en acht zich met de huidige inhoud van het strafdossier voldoende ingelicht om de inhoud van de geselecteerde chatberichten juist te kunnen interpreteren. Het verzoek tot het voegen van de volledige chatgesprekken wordt daarom afgewezen.

BEWEZENVERKLARING

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:

in de periode van 1 maart 2019 tot en 6 december 2019 te Gorinchem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met anderen, meermalen in de uitoefening van een beroep of bedrijf, telkens opzettelijk heeft bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, en opzettelijk aanwezig heeft gehad, een hoeveelheid hennep, zijnde een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II;

in de periode van 1 januari 2019 tot en met 6 december 2019 te Gorinchem, althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten verdachte, [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 11 derde en vijfde lid van de Opiumwet;

op 30 maart 2021 te Ameide munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten:

- 91 scherpe knalpatronen kaliber 9mm RB, merk Geco en

- 1 van origine knalpatroon kaliber 9mm P.A.Knall, merk Geco, omgebouwd naar een kogelpatroon,

voorhanden heeft gehad.

Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.

STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

feit 1

medeplegen van het in de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel;

feit 2

deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven als bedoeld

in artikel 11, derde en vijfde lid van de Opiumwet;

feit 3

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan

met betrekking tot munitie van categorie III.

STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE

Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.

OPLEGGING VAN STRAF

8.1

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot:

- een gevangenisstraf van 12 maanden, met aftrek van het voorarrest.

8.2

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit bij een strafoplegging een lagere straf op te leggen dan door de officier van justitie is geëist. Hij heeft daartoe het volgende aangevoerd.

De eis van de officier van justitie is hoger dan de LOVS-oriëntatiepunten voor de betreffende feiten indiceren. Verder is er sprake van overschrijding van de redelijke termijn waarbinnen een strafzaak dient te worden afgedaan met één jaar. Ten slotte dient er rekening te worden gehouden met de actuele maatschappelijke context, waarbij de overheid experimenteert met legale hennepteelt en de gevangenissen overvol zijn. De raadsman heeft bepleit om bij een bewezenverklaring te volstaan met een taakstraf, eventueel aangevuld met een voorwaardelijke gevangenisstraf.

8.3

Het oordeel van de rechtbank

8.3.1

Inleidende opmerkingen met betrekking tot de strafoplegging

Bij de oplegging van een straf of maatregel houdt de rechtbank rekening met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting en uit de stukken is gebleken.

8.3.2

De ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is gepleegd

Verdachte heeft zich gedurende een lange periode schuldig gemaakt aan het samen met anderen bedrijfsmatig telen van hennep. De aanleg van de kwekerij, het kweken zelf en de verkoop van de oogsten hebben plaatsgevonden binnen het kader van een crimineel samenwerkingsverband, als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht. Samen met twee medeverdachten heeft hij, op gelijke voet, deelgenomen aan dat samenwerkingsverband. Verdachte en zijn twee medeverdachten kregen ieder een derde van de opbrengst. Daarbij was sprake van een onderlinge taakverdeling, waarbij verdachte zich hoofdzakelijk bezighield met de aanleg en het onderhoud van de elektrische en technische onderdelen van de kwekerij.

Het ongecontroleerde gebruik van hennep vormt een gevaar voor de volksgezondheid. Verdachte heeft puur vanuit zijn streven naar financieel gewin dit gebruik willen faciliteren door bedrijfsmatige illegale hennepteelt. Dergelijke hennepteelt gaat gepaard met illegale geldstromen met een corrumperend effect op de samenleving. Bovendien ontstaan bij illegale hennepteelt vaak (brand)gevaarlijke situaties en gaat deze kweek vaak gepaard met geweld, bijvoorbeeld door ripdeals.

De rechtbank rekent verdachte ernstig aan dat hij door zijn handelen aan deze negatieve effecten heeft bijgedragen.

8.3.3

Persoonlijke omstandigheden van de verdachte

Uit de justitiële documentatie van verdachte blijkt dat verdachte niet eerder voor vergelijkbare strafbare feiten is veroordeeld.

Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij al sinds lange tijd werkt bij een technisch installatiebedrijf, hij verdient daar ongeveer € 2.300,- netto per maand. Hij heeft alleen een hypotheekschuld.

8.3.4

De op te leggen straf

Bij het bepalen van de hoogte van de straf heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (de LOVS-oriëntatiepunten).

Het LOVS-oriëntatiepunt voor het telen van 500 tot 1000 hennepplanten is een taakstraf van 180 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 maanden.

Het LOVS-oriëntatiepunt voor het voorhanden hebben van tussen de 50 en 100 stuks knalpatronen is een geldboete vanaf € 170,-.

De rechtbank ziet als strafvermeerderend dat de hennepteelt in georganiseerd verband heeft plaatsgevonden, en dat er in de bewezenverklaarde periode meerdere oogsten van ongeveer 1000 planten hebben plaatsgevonden.

De rechtbank weegt in enige mate in strafverminderende zin mee dat de strafzaak oud is en het geruime tijd heeft geduurd voordat verdachte na het afleggen van een verklaring bij de politie is gedagvaard. Tot een schending van de redelijke termijn leidt dit evenwel niet, omdat er voor dagvaarding geen handeling van politie of justitie is geweest waaraan verdachte redelijkerwijs de conclusie mocht verbinden dat hij zou worden vervolgd.

Vanwege de ernst van het feit, zoals onder 8.3.2 uiteengezet, en ter voorkoming van recidive, zal een substantiële voorwaardelijke gevangenisstraf onderdeel uitmaken van de straf.

De rechtbank acht op grond van het voorgaande een taakstraf van 240 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van zes maanden, een passende straf.

BESLAG

Onttrekking aan het verkeer

De rechtbank zal, op vordering van de officier van justitie en onder referte van de raadsman, de volgende goederen onttrekken aan het verkeer (genummerd en omschreven volgens de beslaglijst van 30 juni 2024):

34) 2 DS Munitie (Omschrijving: PL0900-2020313202-G2800719, Walther)

nu met betrekking tot deze goederen het onder feit 3 bewezen verklaarde is begaan, en deze goederen van zodanige aard zijn, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang.

14) 1 STK Verdovende Middelen (Omschrijving: PL0900-2020313202-G2801142)

15) 1 STK Verdovende Middelen (Omschrijving: PL0900-2020313202-G2801136)

16) 1 STK Verdovende Middelen (Omschrijving: PL0900-2020313202-G2801139)

17) 1 STK Verdovende Middelen (Omschrijving: PL0900-2020313202-G2801126)

18) 1 STK Verdovende Middelen (Omschrijving: PL0900-2020313202-G2801132)

19) 1 STK Verdovende Middelen (Omschrijving: PL0900-2020313202-G2801134)

20) 1 STK Verdovende Middelen (Omschrijving: PL0900-2020313202-G2801122)

21) 1 STK Verdovende Middelen (Omschrijving: PL0900-2020313202-G2801123)

22) 1 STK Verdovende Middelen (Omschrijving: PL0900-2020313202-G2801119)

23) 1 STK Verdovende Middelen (Omschrijving: PL0900-2020313202-G2801121)

24) 2 STK Verdovende Middelen (Omschrijving: PL0900-2020313202-G2801113)

25) 1 STK Geld Vals (Omschrijving: PL0900-MD5R020063_662108)

27) 5 STK Brood (Omschrijving: PL0900-MD5R020063_662114, ter zitting benoemd als verdovende middelen)

nu het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet en zij kunnen dienen tot het begaan van soortgelijke feiten dan de bewezen verklaarde.

Teruggave aan verdachte

De rechtbank zal de teruggave gelasten aan verdachte van de volgende goederen (genummerd en omschreven volgens de beslaglijst van 30 juni 2024):

32) 1 STK Registratiebewijs (Omschrijving: PL0900-MD5R020063_662117)

33) 1 STK Registratiebewijs (Omschrijving: PL0900-MD5R020063_662121).

TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN

De beslissing berust op de artikelen

9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36b, 36c, 36d, 47, 57, 63 van het Wetboek van Strafrecht

26 en 55 van de Wet wapens en munitie

3, 11 en 11b van de Opiumwet;

zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

Beslissing

BESLISSING

De rechtbank:

Bewezenverklaring

- verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;

- verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;

Strafbaarheid

- verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;

- verklaart verdachte strafbaar;

Oplegging straf

- veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 6 (zes maanden);

- bepaalt dat deze gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;

- stelt daarbij een proeftijd van 2 (twee) jaren vast;

- als voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

- veroordeelt verdachte daarnaast tot een taakstraf van 240 (tweehonderdveertig) uren;

- beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 120 dagen hechtenis;

Beslag

- verklaart de volgende voorwerpen onttrokken aan het verkeer (genummerd en omschreven volgens de beslaglijst van 30 juni 2024):