Rechtbank Midden-Nederland, eerste aanleg - meervoudig strafrecht overig

De geldigheid van de dagvaarding en de bevoegdheid van de rechtbank

De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is en dat de rechtbank bevoegd is tot kennisneming van het ten laste gelegde.

Geen redenen voor schorsing van de vervolging

Tot slot heeft de rechtbank vastgesteld dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het onder feit 1 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen voor zover dit ziet op de periode 1 augustus 2023 tot en met 21 september 2023. Van de periode daarvoor vordert zij partieel vrijspraak. Het onder feit 2, 4 en 5 ten laste gelegde acht zij wettig en overtuigend te bewijzen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het onder feit 4 en 5 ten laste gelegde. Ten aanzien van feit 1 heeft zij, net als de officier van justitie, partieel vrijspraak bepleit van de ten laste gelegde periode van 1 januari 2023 tot 1 augustus 2023. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsvrouw partieel vrijspraak bepleit van het op [slachtoffer] “inrijden” en voor het “met een lifehammer” tegen de autoruit slaan.

Voor zover van belang voor de beoordeling worden de standpunten van de raadsvrouw hieronder besproken bij het oordeel van de rechtbank.

Bewijsmiddelen  (Voetnoot 1)

Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] van 17 november 2023, met als bijlage de foto van de bijtwond

Aangeefster heeft onder meer het volgende verklaard, zakelijk weergegeven:

Mijn ex partner [verdachte] is mij aan het bedreigen en mishandelen.

Augustus 2023 begon het "verkeerd" te gaan. Ik werd belaagd met honderden appjes en berichtjes op mijn telefoon, zoals "ik maak je dood" en "ik gooi zuur in jou gezicht" .

15 augustus (de rechtbank begrijpt 15 augustus 2023) hebben we afgesproken in [plaats] . Ik zag en voelde dat [verdachte] mij heel hard in mijn rechterarm beet net onder mijn pols.

Note van de verbalisant: ik heb een bijtwond op haar rechterarm gezien, hiervan heb ik een foto gemaakt en deze voeg ik toe aan deze aangifte.

18 september 2023 begon [verdachte] mij berichtjes te sturen waarin onder meer stond "ik maak je af". Ik ben om 14:00 uur naar school gegaan in [plaats] . Ik zag dat [verdachte] het schoolplein op kwam lopen richting mij en mijn kinderen, ik vroeg of [verdachte] weg wilde gaan, toen ik dit tegen hem vertelde, voelde ik een klap op mijn achterhoofd. [verdachte] heeft met zijn rechter vlakke hand heel hard op mijn achterhoofd geslagen. Er bleven berichtjes binnenkomen van [verdachte] zoals; "ik ga je dood maken.

Op 21 september 2023 in [plaats] reed ik in mijn auto. Ik voelde en zag dat [verdachte] met zijn auto tegen de achterkant van mijn auto aan reed, ik was erg bang en heb meteen 112 gebeld. [verdachte] bleef achter mij aan en ik voelde hem weer met zijn auto tegen mijn auto aan komen. We reden op de [straat] in [plaats] . Ik zag dat [verdachte] mij klem reed. Ik zag dat [verdachte] uit zijn auto stapte en naar mij toe kwam lopen. Ik hoorde hem zeggen "ik maak je af". Ik zag dat [verdachte] in zijn auto stapte en naar de rechterkant van mijn auto reed, hierbij raakte [verdachte] met zijn auto mijn auto. Toen [verdachte] aan mijn rechterkant met zijn auto stond, zag ik dat hij uitstapte en een oranje item in zijn handen had, dit was een lifehammer. Ik zag dat [verdachte] tegen mijn rechtervoorraam sloeg.  (Voetnoot 2)

Een proces-verbaal van bevindingen over het bellen door verdachte tijdens de aangifte

Verbalisant [verbalisant 1] heeft onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op 1 september 2023 heeft [slachtoffer] aangifte gedaan tegen haar ex vriend genaamd: [verdachte] . Tijdens de aangifte zag aangeefster [slachtoffer] dat zij op haar mobiele telefoon continue door haar ex vriend [verdachte] werd gebeld. Toen aangeefster [slachtoffer] haar mobiele telefoon opnam, deed zij deze op de luidspreker en werd de aangeefster gefilmd en het gesprek opgenomen. Onderstaande is een letterlijke weergave van het telefonisch gesprek tussen [slachtoffer] en haar ex vriend [verdachte] .

[verdachte] = [verdachte]

[verdachte] : Jouw moeder gaat dood en jij gaat dood

[verdachte] : Ik zweer het op mijn moeder jou pak ik.  (Voetnoot 3)

Een proces-verbaal van bevindingen over de verklaring van de anonieme getuige

Verbalisant [verbalisant 1] heeft onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op 27 september 2023 had ik contact met een persoon die verklaarde op 21 september met haar personenauto op de [straat] te hebben gereden en daar getuige te zijn geweest van dat een bestuurder van een zwarte personenauto een andere personenauto probeerde klem te rijden. De getuige had gezien dat de bestuurder van voornoemde personenauto uitstapte en richting de voor hem staande personenauto liep en tegen de bestuurster schreeuwde: “Jij gaat dood. Ik ga je vermoorden".  (Voetnoot 4)

Een proces-verbaal van bevindingen over het 112-gesprek

Verbalisant [verbalisant 3] heeft onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Op 21 september 2023 belde [slachtoffer] het alarmnummer 112 van de politie. Dit gesprek is opgenomen. Ik heb deze opname beluisterd en hieronder letterlijk weergegeven.

C = Centralist meldkamer politie

[slachtoffer] = Mevr. [slachtoffer]

N= Noot verbalisant

C: 112 politie, wat is de locatie van uw noodgeval ?

[slachtoffer] : Euh [adres] in [plaats] .

[slachtoffer] : Mijn ex komt nu aanrijden. Hij gaat mij achtervolgen.

[slachtoffer] : Euh ik zit in de auto en hij zit in een zwarte Peugeot. Hij probeert mij nu klem te rijden.

[slachtoffer] : Hij stapt uit ! Ga weg ! (onverstaanbaar geschreeuw)

N: Een doffe klap is duidelijk hoorbaar.

[slachtoffer] : Hij rijdt tegen me auto aan, hij rijdt tegen me auto aan!

[slachtoffer] : Helppp ! Hij gaat mijn raam inslaan ! Nee nee nee nee !

C: Nee. Heeft hij het raam ingeslagen?

[slachtoffer] : Dat probeert hij nu, hij dreigt nu met een ramentikker

N: Terwijl Mevr. [slachtoffer] dit al huilend doorgeeft is er een harde doffe klap te horen op de achtergrond.  (Voetnoot 5)

Een proces-verbaal van bevindingen over de camerabeelden op de [straat] in [plaats]

Verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] hebben onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Het onderzoeksteam ontving beelden van een beveiligingscamera van het bedrijf gevestigd op de [adres] te [plaats] .

21-09-2023 08:43:53 uur

Ik zie op de camerabeelden de auto van het slachtoffer.

21-09-2023 08:44:45 uur

Ik zie dat het voertuig van de verdachte de achterkant van het voertuig van het slachtoffer raakt.

21-09-2023 08:45:01 Uur

Ik zie dat de verdachte uit het voertuig stapt en loopt/hinkelt naar de auto van het slachtoffer.

Ik, verbalisant, [verbalisant 1] , herken de verdachte als zijnde de persoon genaamd:

[verdachte] Geboren op [1989] te Marokko.  (Voetnoot 6)

Een proces-verbaal van bevindingen over de camerabeelden bij de school

Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd, zakelijk weergegeven:

Ik ontving de camerabeelden van basisschool [basisschool] te [plaats] .

18-09-2023 14:42:29 uur Ik zie dat het slachtoffer met haar kinderen op het schoolplein staan.

18-09-2023 14:42:31 uur Ik zie dat de verdachte het schoolplein komt opgelopen.

18-09-2023 14:42:43 uur Ik zie dat de verdachte met zijn rechterhand een klap geeft aan het slachtoffer.  (Voetnoot 7)

De hiervoor weergegeven bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten.

Bewijsoverwegingen

Ten aanzien van feit 1

Met de raadsvrouw en de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat de bewezen verklaarde periode dient te worden beperkt tot de periode van 1 augustus 2023 tot en met 21 september 2023. Verdachte wordt van de periode hiervoor partieel vrijgesproken.

Ten aanzien van feit 2

De raadsvrouw heeft partieel vrijspraak bepleit voor het “met een lifehammer” tegen de autoruit van aangeefster slaan. Immers, als verdachte daadwerkelijk met een lifehammer tegen de ruit zou hebben geslagen, dan was het raam stuk geweest. Een lifehammer is namelijk bedoeld om ruiten in te slaan. Verdachte was tijdens het ten laste gelegde erg boos, waardoor hij ook nog eens met kracht zou moeten hebben geslagen. Nu het raam niet is stuk gegaan, is het onaannemelijk dat verdachte met een lifehammer tegen de autoruit van aangeefster heeft geslagen.

De rechtbank verwerpt het verweer van de raadsvrouw en overweegt daartoe als volgt. Hoewel een lifehammer is bedoeld om een autoruit kapot te slaan, wil dat niet zeggen dat dat ook altijd gebeurt. Het hangt bijvoorbeeld af van de plek waar geslagen wordt. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat aangeefster niet alleen in haar aangifte, maar ook tijdens het 112-gesprek aangaf dat verdachte de ruit met een ramentikker probeerde in te slaan. Vervolgens hoorde de verbalisant in het 112-gesprek een harde doffe klap op de achtergrond. Gelet daarop acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte met een lifehammer tegen de autoruit van aangeefster heeft geslagen.

Ten aanzien van feit 4

De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het onder feit 4 ten laste gelegde mishandelen door aangeefster in haar arm te bijten. Het dossier bevat namelijk alleen de verklaring van aangeefster hierover en een foto van de vermeende bijtwond, maar op die foto is enkel een vage verkleuring te zien. De rechtbank verwerpt dit verweer, nu bij de aangifte ook een note van de verbalisant is opgenomen met daarin de waarneming door een verbalisant van een bijtwond op de arm van aangeefster. De rechtbank acht hiermee wettig en overtuigend bewezen dat verdachte aangeefster heeft mishandeld door haar in haar arm te bijten.

Ten aanzien van feit 5

Van de onder feit 5 ten laste gelegde mishandeling heeft de raadsvrouw vrijspraak bepleit. De raadsvrouw heeft hiertoe aangevoerd dat de verklaringen van aangeefster over de mishandeling niet worden ondersteund door ander bewijs in het dossier. Hoewel het dossier wel een beschrijving bevat van de camerabeelden waarop het ten laste gelegde te zien zou zijn, acht de raadsvrouw het onaannemelijk dat op die beelden daadwerkelijk een mishandeling te zien is. Hiervoor is de afstand tussen het ten laste gelegde en de camera’s te groot.

De rechtbank verwerpt dit verweer. Het dossier bevat een op ambtseed opgemaakt proces-verbaal waarin staat opgenomen dat een verbalisant bij bekijken van de camerabeelden heeft waargenomen dat verdachte met zijn rechterhand een klap geeft aan het slachtoffer. De rechtbank ziet geen redenen hieraan te twijfelen. In het dossier bevindt zich ook een app-bericht van een ouder die op 18 september 2023 meldt dat een moeder door een man op het schoolplein in het gezicht is geslagen. De rechtbank acht de onder feit 5 ten laste gelegde mishandeling wettig en overtuigend bewezen.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot:

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft de rechtbank verzocht te volstaan met een veroordeling tot:

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

Aard en ernst van de feiten

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het bedreigen van aangeefster, zijn ex-partner. Verdachte heeft aangeefster gedurende een periode van bijna 2 maanden meermalen gezegd dat hij haar (en haar moeder) zal doden/afmaken. Daarnaast heeft verdachte aangeefster met een auto achtervolgd toen zij aangifte tegen hem wilde doen. Uit paniek belde aangeefster het alarmnummer. Vervolgens reed verdachte aangeefster op een drukke weg klem en sloeg hij met een lifehammer en zijn vuisten tegen haar autoruit. Uit het 112-gesprek blijkt dat die situatie heel angstaanjagend voor aangeefster was.

Daarnaast heeft verdachte aangeefster mishandeld door haar in haar arm te bijten, met een bijtwond tot gevolg. Ook heeft verdachte aangeefster geslagen. Hier hield zij aanhoudende hoofd- en nekpijn aan over. Verdachte deed dit laatste op het schoolplein, waardoor kinderen getuige waren van de klap. Verdachte heeft met zijn handelen niet alleen letsel veroorzaakt bij zijn ex-partner, maar ook inbreuk gemaakt op haar persoonlijke integriteit. De rechtbank neemt dit verdachte kwalijk.

Persoon van de verdachte

Bij haar beslissing heeft de rechtbank rekening gehouden met een uittreksel justitiële documentatie (strafblad) op naam van verdachte van 1 oktober 2024, waaruit blijkt dat verdachte in de afgelopen 5 jaar eenmaal eerder is veroordeeld voor bedreiging en mishandeling.

Verder heeft de rechtbank acht geslagen op een reclasseringsadvies van 11 juli 2024, uitgebracht door L. Hoogland van GGZ Reclassering Inforsa Hilversum . Hieruit blijkt dat verdachte met regelmaat cocaïne en amfetamine gebruikte, wat wordt gezien als direct delictgerelateerd en recidiveverhogend. Gedurende de schorsing van de voorlopige hechtenis heeft verdachte zich onthouden van het gebruik van harddrugs en heeft hij zich gehouden aan de schorsingsvoorwaarden. Vanaf maart 2024 is verdachte begonnen met FAZ (Forensische Ambulante Zorg) Inforsa in Hilversum om inzicht te krijgen in hoe hij zijn huidige positieve gedragsverandering kan voortzetten. Daarnaast woont verdachte sinds eind juli 2024 beschermd bij [instelling] . Verdachte is gemotiveerd mee te werken aan alle geïndiceerde interventies.

De reclassering is, gelet op zijn justitiële voorgeschiedenis en verslavingsverleden, voorzichtig optimistisch over de kans van slagen van de interventies. Zij adviseert verdachte daarom een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen, met de volgende bijzondere voorwaarden:

Oplegging van straf

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het plegen van meerdere strafbare feiten in de huiselijke sfeer, terwijl er sprake is van recidive. Dat rechtvaardigt de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Tegelijkertijd is naar voren gekomen dat de feiten direct gerelateerd waren aan het middelengebruik van verdachte, dat verdachte hier sinds zijn schorsing mee is gestopt, dat hij zich goed houdt aan de schorsingsvoorwaarden en dat hij gemotiveerd is mee te blijven werken aan alle benodigde interventies. Gelet hierop zal de rechtbank verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen, met daarbij de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering. Daarnaast acht de rechtbank, gelet op de ernst van de feiten, ook oplegging van een onvoorwaardelijke taakstraf op zijn plaats.

Alles overwegende is de rechtbank, anders dan de officier van justitie, van oordeel dat een gevangenisstraf van 4 weken voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren, en daarnaast een taakstraf van 80 uren, met aftrek van het voorarrest passend en geboden is.

Dadelijke uitvoerbaarheid

De rechtbank zal bevelen dat de algemene en bijzondere voorwaarden en het uit te oefenen toezicht dadelijk uitvoerbaar zijn. Gelet op het strafblad van verdachte en zijn verslavingsverleden moet er ernstig rekening mee worden gehouden dat verdachte opnieuw een strafbaar feit zal plegen dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft, ten aanzien van parketnummer 16.080288.22, gevorderd om in plaats van de voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf van 6 weken een taakstraf van 140 dagen op te leggen.

De officier van justitie heeft, ten aanzien van parketnummer 16.299454.22, gevorderd deze voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf niet ten uitvoer te leggen. De reclassering heeft namelijk geadviseerd dit niet te doen vanwege het behandeltraject bij FAZ Inforsa en het beschermd wonentraject bij [instelling] . De officier van justitie heeft in plaats daarvan gevorderd om de proeftijd te verlengen met 1 jaar.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht beide vorderingen af te wijzen, gelet op het reclasseringsadvies en het feit dat de gevangenisstraffen voorwaardelijk zijn opgelegd wegens geheel andere strafbare feiten.

Het oordeel van de rechtbank

De reclassering heeft in haar rapport van 11 juli 2024 geadviseerd de voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf van 3 maanden (parketnummer 16.299454.22) niet ten uitvoer te leggen. Dit zal het reeds ingezette behandeltraject bij FAZ Inforsa en het beschermd wonentraject bij [instelling] doorkruisen. De rechtbank leest hierin dat de reclassering het ook niet wenselijk acht de voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf van 6 weken (met parketnummer 16.080288.22) ten uitvoer te leggen. De rechtbank zal beide vorderingen, gelet op dit advies, afwijzen.