Bestuursrecht overig
Verzoek om een voorlopige voorziening tegen een al lopend verblijfsverbod Schiphol voor een taxichauffeur…
Rechtbank Noord-Holland, 6 november 2026
ECLI:NL:RBNHO:2026:15125 · Rechtbank Noord-Holland · 6 november 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-noord-holland/bestuursrecht/bestuursrecht-overig/voorlopige-voorziening/ecli-nl-rbnho-2026-15125
Zaakgegevens
Op 6 november 2026 heeft de Rechtbank Noord-Holland in een voorlopige voorziening uitspraak gedaan in een zaak over bestuursrecht.
- Instantie
- Rechtbank Noord-HollandRechtbankDe rechter die de meeste zaken als eerste behandelt: civiele zaken, strafzaken en bestuurszaken.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 6 november 2026
- Datum publicatie
- 5 november 2026
- Zaaknummer
- HAA 26/5285
- Rechtsgebied
- Bestuursrecht » Bestuursrecht overig
- Procedure
- Voorlopige voorzieningVoorlopige voorzieningEen tijdelijke maatregel van de voorzieningenrechter, bijvoorbeeld het schorsen van een besluit, zolang bezwaar of beroep loopt.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:RBNHO:2026:15125
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Verzoek om een voorlopige voorziening tegen een al lopend verblijfsverbod Schiphol voor een taxichauffeur. Verzoek om een voorlopige voorziening zonder zitting afgewezen. Het verzoek is zodanig spoedeisend, dat uitspraak wordt gedaan zonder zitting. Het belang bij de voorlopige voorziening is echter eigenlijk alleen van financiële aard en onaannemelijk is dat verzoeker niet op andere wijze dan wel elders inkomen kan verwerven voor de resterende periode van het verbod.
Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Bestuursrecht
zaaknummer: HAA 26/5285
uitspraak van de voorzieningenrechter van 6 november 2026 in de zaak tussen
[verzoeker], uit [plaats], verzoeker
(gemachtigde: [gemachtigde]),
en
de burgemeester van de gemeente Haarlemmermeer, de burgemeester.
Inleiding
1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen het besluit van de burgemeester om verzoeker de toegang te ontzeggen tot het gebied als aangegeven in de beleidsregel “Verblijfsontzeggingen ongewenst taxi aanbieden”. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
Omdat het verzoek spoedeisend is doet de voorzieningenrechter uitspraak zonder zitting. Artikel 8:83, vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.
De verblijfsontzegging is op 18 oktober 2026 op schrift gesteld en is op 26 oktober 2026 aan verzoeker verstuurd. Verzoeker heeft bezwaar gemaakt tegen deze verblijfsontzegging en heeft verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
2. De voorzieningenrechter stelt vast dat verzoeker met zijn verzoek om een voorlopige voorziening beoogt te voorkomen dat de verblijfsontzegging wordt geëffectueerd voordat op zijn bezwaar daartegen is beslist. Omdat de verblijfsontzegging al op 29 oktober 2026 is ingegaan en al op 29 november 2026 eindigt, heeft de voorzieningenrechter de burgemeester verzocht om de verblijfsontzegging op te schorten. De burgemeester heeft per e-mail van 4 november 2026 aangegeven hiertoe niet bereid te zijn. Omdat de verblijfsontzegging van relatief korte duur is (één maand), al loopt en niet wordt opgeschort, vereist onverwijlde spoed dat de voorzieningenrechter uitspraak doet zonder zitting.
3. Verzoeker heeft in zijn verzoek aangegeven dat hij als gevolg van de verblijfsontzegging geen klanten meer mag ophalen van Schiphol, en dat zijn werkzaamheden voor 99,9% bestaan uit het ophalen van klanten van Schiphol.
De verblijfsontzegging raakt hem daarom rechtsreeks in zijn dagelijks beroepsuitoefening, de mogelijkheid om de voor hem gebruikelijke ritten uit te voeren en het inkomen dat hij met deze ritten verdient. In de aanvulling hierop van 4 november 2026 is namens verzoeker voorts gesteld dat hij door de verblijfsontzegging niet alleen financieel geraakt wordt, maar ook geraakt wordt in zijn bewegingsvrijheid, omdat hem de toegang tot een groot gebied wordt ontzegd.
4. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is de verblijfsontzegging niet evident onrechtmatig en levert het door verzoeker gestelde geen zodanig spoedeisend belang op dat dit het treffen van een voorlopige voorziening rechtvaardigt.
De voorzieningenrechter heeft hierbij in aanmerking genomen dat de verblijfsontzegging maar een maand duurt en de verblijfsontzegging verzoeker, zoals hij zelf heeft gesteld, niet belet om klanten naar Schiphol te brengen en er ook niet aan in de weg staat dat hij elders werkzaamheden als taxichauffeur verricht. Hij kan dus nog steeds een inkomen verwerven, alleen niet door het verrichten van de werkzaamheden die hij als zijn gebruikelijke werkzaamheden ziet: het ophalen van klanten op Schiphol. Dat door deze verblijfsontzegging een financiële noodsituatie zal ontstaan is daarom niet aannemelijk. Bovendien kan verzoeker de schade die hij lijdt door de verblijfsontzegging op de burgemeester verhalen als in bezwaar of in beroep mocht blijken dat die ontzegging ten onrechte is opgelegd. De financiële schade ten gevolge van de verblijfsontzegging is dus niet onomkeerbaar.
De voorzieningenrechter heeft hierbij voorts in aanmerking genomen dat, zoals verzoeker heeft gesteld, de bewegingsvrijheid van verzoeker door de verblijfsontzegging wordt beperkt, maar dat dit inherent is aan een verblijfsontzegging en niet gebleken of aannemelijk is dat deze beperking verzoeker onevenredig raakt.
Conclusie en gevolgen
6. De voorzieningenrechter wijst het verzoek dus af. Dit betekent dat verzoeker zich aan de verblijfsontzegging zal moeten blijven houden Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J.M. Janse van Mantgem, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. E. Degen, griffier.
Uitgesproken in het openbaar op 6 november 2026.
|
griffier |
voorzieningenrechter |
Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: