Winkeloverval, diefstal met geweld in vereniging. Deels voorwaardelijke jeugddetentie met bijzondere…

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit, te weten het medeplegen van diefstal met geweld.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich wat betreft de bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank, maar heeft wel verzocht de verdachte partieel vrij te spreken van het houden van het mes op de keel/het lichaam van [de benadeelde partij 2] en het schoppen of trappen tegen [de benadeelde partij 1] en [de benadeelde partij 3] .

Bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat

Feit 1:

hij op 4 februari 2026 te Amsterdam tezamen en in vereniging met een ander mobiele telefoons, die aan [winkel] ( [adres] ) en/of [de benadeelde partij 1] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om deze zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl deze diefstal werd vergezeld van bedreiging met geweld tegen [de benadeelde partij 1] en/of [de benadeelde partij 2] en/of [de benadeelde partij 3] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken en om het bezit van het gestolene te verzekeren, door

- met een hamer een vitrinekast kapot te slaan en
- een mes te richten en gericht te houden op het lichaam en de nek van [de benadeelde partij 2] .

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd. Blijkens het verhandelde op de terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in zijn verdediging.

Hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een jeugddetentie voor de duur van honderdtwintig (120) dagen, waarvan vijfenvijftig (55) dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee (2) jaren en met aftrek van de tijd die de verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Daarbij heeft de officier van justitie gevorderd de bijzondere voorwaarden op te leggen dat de verdachte meewerkt aan het hebben en behouden van een dagbesteding en meewerkt aan de hulpverlening vanuit de Hoofdtrainer of een soortgelijke instelling. Daarnaast heeft de officier van justitie de leerstraf Tools4U regulier gevorderd voor de duur van twintig (20) uren en een werkstraf voor de duur van honderd (100) uren, bij niet (naar behoren) verrichten te vervangen door tien (10) resp. vijftig (50) dagen jeugddetentie.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft bepleit bij een bewezenverklaring de verdachte te veroordelen tot een deels voorwaardelijke jeugddetentie die wat betreft de duur van het onvoorwaardelijke deel gelijk is aan het voorarrest. Verder heeft de verdediging aangegeven het belang in te zien van de door de Raad geadviseerde bijzondere voorwaarden en de leerstraf Tools4U regulier. Wat betreft de door de officier van justitie gevorderde werkstraf van honderd (100) uren, heeft de verdediging verzocht deze qua duur te matigen.

Oordeel van de rechtbank

Bij de beslissing over de sancties die aan de verdachte moeten worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede de persoon van de verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek op de zitting is gebleken.

De aard en ernst van het feit

De verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan een overval op [winkel] in [plaats] . De verdachte heeft daarbij met een hamer een vitrine stukgeslagen om zo goederen te kunnen wegnemen, terwijl zijn mededader met een mes de winkelmedewerker heeft bedreigd. Tijdens deze overval droegen de uitvoerders gezichtsbedekkende kleding. Het is algemeen bekend dat een overval waarbij wapens, zoals een mes, worden gebruikt voor slachtoffers een zeer nare ervaring is, waarvan zij nog lang last kunnen hebben. Dit blijkt ook uit de verklaring van het slachtoffer [de benadeelde partij 2] . In de door haar ingediende vordering tot schadevergoeding geeft zij onder meer aan dat zij bang was dat zij de overval niet zou overleven. Tot op heden heeft zij nog steeds last van slaapproblemen. Ook is ze angstig om alleen thuis te zijn. Haar werkplek (in de winkel), die veilig zou moeten voelen, roept bij haar nu juist spanning en angst op. De overval heeft dus nog altijd een diepgaande en blijvende impact op haar dagelijks functioneren. Een overval waarbij grote schade in de winkel wordt aangericht zorgt bovendien ook voor veel overlast voor de betrokken winkelier. Daarnaast leiden overvallen tot gevoelens van onveiligheid en angst in de samenleving in het algemeen. De verdachte heeft op geen enkele wijze rekening gehouden met deze gevolgen en met zijn handelen laten zien slechts oog te hebben gehad voor zijn persoonlijke belangen en financieel gewin. De rechtbank rekent dit de verdachte aan.

Persoon van de verdachte

Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank gelet op het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd 17 september 2026, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder voor vermogens- of geweldsdelicten is veroordeeld.

De rechtbank heeft verder acht geslagen op het over de verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport van de Raad van 16 september 2026, opgesteld door [raadsonderzoeker] . Door de Raad wordt geadviseerd om in geval van een veroordeling een deels voorwaardelijke jeugddetentie op te leggen, waarbij het onvoorwaardelijke deel gelijk is aan het voorarrest en met oplegging van bijzondere voorwaarden. Deze voorwaarden betreffen het meewerken aan het vinden en behouden van een dagbesteding alsook aan de hulpverlening vanuit de Hoofdtrainer of een soortgelijke instelling. Tevens heeft de Raad geadviseerd een leerstaf, te weten Tools4U regulier, op te leggen. Het daarnaast opleggen van een werkstraf is uitvoerbaar, maar zou volgens de Raad enkel gericht zijn op het afstraffen; het zal voor de verdachte geen pedagogische meerwaarde hebben.

De Raad heeft dit advies op de zitting gehandhaafd, en aangevuld dat de betrokkenheid van de jeugdreclassering voor een jaar voldoende zal zijn, terwijl de proeftijd voor de andere geadviseerde bijzondere voorwaarden voor de duur van twee jaren nodig is.

De straffen

Gelet op de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de door de rechtspraak gehanteerde oriëntatiepunten voor jeugdigen voor dit soort feiten, is de rechtbank van oordeel dat in beginsel geen andere straf op zijn plaats is dan een onvoorwaardelijke jeugddetentie. Echter ziet de rechtbank in de persoonlijke omstandigheden van de verdachte aanleiding om het onvoorwaardelijke deel van de aan de verdachte op te leggen jeugddetentie te beperken tot de tijd die de verdachte al in voorarrest heeft doorgebracht. De rechtbank zal daarom de jeugddetentie in een deels voorwaardelijke vorm aan de verdachte opleggen.

De rechtbank overweegt daartoe dat uit de raadsrapportage en wat op de zitting is besproken blijkt dat de verdachte zich in de schorsingsperiode positief heeft ontwikkeld. De verdachte heeft zich goed aan de schorsingsvoorwaarden gehouden en zich meewerkend opgesteld. Sinds hij weer thuis woont houdt hij zich goed aan de gemaakte afspraken en regels thuis en groeit het vertrouwen van de moeder en de stiefvader in hem. Verder heeft de verdachte zijn dagbesteding bij Turn Over opgepakt en een bijbaan geregeld. Hij is gemotiveerd om weer naar school te gaan en er wordt gezocht naar passend onderwijs voor hem. Ook is vanuit de Hoofdtrainer een coach voor de verdachte ingezet en stelt hij zich voor diens begeleiding open en meewerkend op.

Gelet op deze positieve lijn en het grote belang dat deze ontwikkeling van de verdachte niet wordt doorbroken acht de rechtbank het niet wenselijk dat de verdachte zou moeten terugkeren naar de jeugdgevangenis. Hierbij heeft de rechtbank laten meewegen dat de verdachte zeer jong is, zijn verantwoordelijkheid heeft genomen en al 65 dagen in voorarrest heeft gezeten waarna hij zich nog een lange periode heeft moeten houden aan meerdere ingrijpende schorsingsvoorwaarden, waaronder een enkelband en een avondklok.

Om de positieve ontwikkeling van de verdachte blijvend te laten zijn acht de rechtbank het van groot belang is dat de jeugdreclassering voor de duur van de volledige proeftijd betrokken blijft. De rechtbank bepaalt daarnaast dat de verdachte zich zal (blijven) inzetten voor dagbesteding en zal meewerken aan de hulpverlening. Deze zullen dan ook als bijzondere voorwaarden aan het voorwaardelijk deel worden verbonden.

Nu er nog wel enige zorgen bestaan op het gebied van relaties, houding en agressie ziet de rechtbank meerwaarde om, naast de deels voorwaardelijke jeugddetentie en de daaraan verbonden voorwaarden, aan de verdachte de leerstraf Tools4U regulier op te leggen. Op deze manier wordt de verdachte in staat gesteld om zijn gedrag, gedachten en emoties beter te begrijpen alsook om te leren welke situaties risicovol zijn en hoe hij op een goede manier hiervan kan weglopen.

Tot slot ziet de rechtbank in de ernst van het bewezenverklaarde feit aanleiding om ook een onvoorwaardelijke werkstraf op te leggen. De rechtbank overweegt daartoe het van belang te vinden dat de verdachte de directe gevolgen van zijn handelen ondervindt door tijd te besteden aan het verrichten van onbetaalde arbeid. Bij het bepalen van de hoogte van deze werkstraf heeft de rechtbank meegenomen dat de verwachting is dat de verdachte binnenkort met passend onderwijs zal starten en hij zich gedurende de proeftijd aan meerdere bijzondere voorwaarden moet houden. Bovendien dient de verdachte de komende periode ook een leerstraf uit te voeren. Dit maakt dat de rechtbank uitkomt op een lagere werkstraf dan door de officier van justitie is gevorderd.

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat passend is een jeugddetentie voor de duur van honderdtwintig (120) dagen, met aftrek van de tijd die de verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. De rechtbank zal bepalen dat een gedeelte daarvan, groot vijfenvijftig (55) dagen, vooralsnog niet ten uitvoer wordt gelegd en daaraan een proeftijd verbinden van twee (2) jaren om zo de verdachte te weerhouden zich opnieuw schuldig te maken aan een strafbaar feit. De rechtbank zal aan dit voorwaardelijk deel behalve de algemene voorwaarden ook de door de Raad geadviseerde bijzondere voorwaarden verbinden Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat een leerstraf, te weten Tools4U regulier, van twintig (20) uren moet worden opgelegd en een werkstraf voor de duur van veertig (40) uren.

Voorlopige hechtenis

Gelet op de straffen die de rechtbank aan de verdachte zal opleggen, zal de rechtbank het reeds geschorste bevel tot voorlopige hechtenis opheffen.

Vordering benadeelde partij [de benadeelde partij 2]

De benadeelde partij [de benadeelde partij 2] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 2.150,- ingediend tegen de verdachte wegens immateriële schade die zij als gevolg van het ten laste gelegde feit zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Ook is verzocht de vordering hoofdelijk toe te wijzen.

Vordering benadeelde partij [de benadeelde partij 3]

De benadeelde partij [de benadeelde partij 3] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 7.000,- ingediend tegen de verdachte wegens materiële en immateriële schade die hij als gevolg van het ten laste gelegde feit zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Ook is verzocht de vordering hoofdelijk toe te wijzen.

De gestelde materiële schade van in totaal € 5.500,- bestaat uit:

Als immateriële schade van in totaal € 1.500,- is vermeld: “Door pijn kon ik 10 dagen niet werken”.