Naar aanleiding van een schietpartij in Bergen aan Zee waarbij het slachtoffer is komen te overlijden, komt…

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot vrijspraak van het onder feit 1 ten laste gelegde en tot bewezenverklaring van het onder feit 2 ten laste gelegde.

De officier van justitie heeft ten aanzien van het tweede feit onder meer naar voren gebracht dat – zakelijk weergegeven – de verklaring van de verdachte over het doel van haar reis naar Nederland en haar contact met de medeverdachte [naam 1] zeer ongeloofwaardig is en dat dit – in combinatie met de wijze waarop de moneytransfers door de verdachte zijn verricht – tot de conclusie dient te leiden dat de verdachte wist dat het geld voor de moneytransfers een criminele herkomst had.

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte ten aanzien van het onder feit 2 ten laste gelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van twee weken met aftrek ex artikel 27 Wetboek van Strafrecht.

Standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van de aan haar ten laste gelegde feiten.

Vrijspraak
Feit 1

Overeenkomstig de standpunten van de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat niet wettig en overtuigend is bewezen hetgeen de verdachte onder feit 1 ten laste is gelegd, zodat zij daarvan moet worden vrijgesproken. De rechtbank overweegt daartoe dat uit de stukken van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting niet is gebleken dat de verdachte wetenschap heeft gehad van de aanwezigheid van de geldbedragen opgenomen in de tenlastelegging.

Feit 2

Anders dan de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat evenmin wettig en overtuigend is bewezen hetgeen aan de verdachte onder feit 2 is ten laste gelegde.

Uit het dossier volgt dat de verdachte op 15 februari 2021 in Nederland is aangekomen. Zij heeft over het doel van haar reis bij de politie verklaard dat zij op uitnodiging van de medeverdachte [naam 1] naar Nederland is gekomen en zij daarop is ingegaan omdat zij in een relatieconflict zat en behoefte had aan ruimte.

De verdachte heeft verder verklaard dat zij in het [naam 2] aanwezig was om de haren van de vrouwen te doen, hetgeen bevestiging vindt in de door de medeverdachte [naam 3] en de reeds in onderhavig dossier veroordeelde medeverdachte [naam 4] afgelegde verklaringen. Voorts heeft de verdachte (maar ook [naam 1]) verklaard dat zij en [naam 1] vrienden van elkaar zijn.

Anders dan de officier van justitie acht de rechtbank op grond van het bovenstaande de verklaring van de verdachte omtrent haar reisdoel en relatie met [naam 1] niet zonder meer ongeloofwaardig.

Uit onderzoek is gebleken dat de verdachte tweemaal geld heeft overgemaakt via een moneytransfer. Zij heeft dit gedaan op dezelfde dag op twee verschillende locaties, de eerste maal een bedrag van € 2.000,- en de tweede maal een bedrag van € 1.000,-. De verdachte heeft verklaard dat zij deze moneytransfers heeft gedaan op verzoek van [naam 1] en dat hij haar daarvoor de geldbedragen heeft verschaft. Ze heeft niet gezien waar deze gelden vandaan kwamen. Ze zag [naam 1] als zakenman en zag geen probleem om de geldbedragen te versturen. Verder heeft [naam 1] aan haar uitgelegd dat zij naar twee verschillende wisselkantoren moest gaan, aldus de verdachte.

Op grond van het bovenstaande heeft de rechtbank niet de overtuiging dat de verdachte wist dat het geld van de door haar verrichte moneytransfers een criminele herkomst had. Ook zijn deze feiten en omstandigheden naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende om te kunnen concluderen dat zij had moeten vermoeden dat genoemd geld van enig misdrijf afkomstig was. Daarom komt de rechtbank niet tot een bewezenverklaring van het ten laste gelegde witwassen.