Op 27 december 2016 tussen 02:03 en 03:05 uur vindt er een diefstal plaats van een zending dozen met daarin…

Locatie Haarlem

Meervoudige strafkamer

Parketnummer: 15/870144-17 (P)

Uitspraakdatum: 23 maart 2022

Tegenspraak ex artikel 279 Wetboek van Strafvordering

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 10 maart 2022 in de zaak tegen:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats],

zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie

mr. K. Sanders en van hetgeen de raadsman van de verdachte, mr. A.A. Franken, advocaat te Amsterdam, naar voren heeft gebracht.

primair

hij op of omstreeks 27 december 2016 te Badhoevedorp, gemeente Haarlemmermeer, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een groot aantal Apple producten (mobiele telefoons en Ipads) (met een totale waarde van ongeveer 3.691.000,= euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Apple B.V. en/of Expeditors, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een vals kostuum;

subsidiair

hij op of omstreeks 27 december 2016 te Badhoevedorp en/of Hillegom en/of Delft, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, een groot aantal Apple producten (mobiele

telefoons en/of I-pads) (met een totale waarde van ongeveer 3.691.000,= euro)

heeft/hebben verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet, terwijl

hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en), althans redelijkerwijs

had(den) moet(en) vermoeden, dat bovenomschreven goederen geheel of

gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig wa(s)(ren) uit enig

(eigen) misdrijf.

Primair

Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat niet wettig en overtuigend is bewezen hetgeen de verdachte primair ten laste is gelegd, zodat hij daarvan moet worden vrijgesproken. De rechtbank overweegt daartoe dat zich in het dossier onvoldoende bewijs bevindt voor de betrokkenheid van de verdachte bij de diefstal van de lading met producten van het merk Apple.

Subsidiair

Naar het oordeel van de rechtbank is evenmin wettig en overtuigend bewezen hetgeen de verdachte subsidiair ten laste is gelegd. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.

Uit de bewijsmiddelen blijkt dat drie mannen in de middag van 27 december 2016 bij de Shurgard in Delft een grote hoeveelheid dozen uit een bestelbus heeft geladen en in een opslagruimte heeft opgeslagen. Uit onderzoek bleken deze dozen eerder die dag te zijn gestolen bij het bedrijf Expeditors. In deze dozen in de opslagruimte zaten 165 iPads en 1370 iPhones.

Anders dan de raadsman is de rechtbank van oordeel dat de herkenning van de verdachte als een van die drie mannen door zowel verbalisant [verbalisant 1] als verbalisant [verbalisant 2] voldoende betrouwbaar is.

Beide verbalisanten hebben de herkenning gebaseerd op een aantal foto’s van camerabeelden van de Shurgard in Delft, welke naar het oordeel van de rechtbank van voldoende kwaliteit zijn en waarop (het gezicht van) de persoon die zij herkennen als de verdachte van de voorzijde, de linkerzijde en de rechterzijde zichtbaar is.

Daarnaast hebben genoemde verbalisanten beiden uit hoofde van hun functie persoonlijk contact met de verdachte gehad en heeft dit bijgedragen aan de elk afzonderlijk van elkaar gedane herkenning.

De feiten en omstandigheden waaronder de verdachte bij de opslagruimte van Shurgard in Delft aanwezig is geweest zijn zonder meer verdacht, nu gebleken is dat door hem en zijn medeverdachten goederen zijn overgeladen die van diefstal afkomstig waren en die diefstal die nacht ervoor gepleegd was uit een loods in Badhoevedorp.

Nu in het dossier geen enkele aanwijzing is te vinden waaruit kan worden afgeleid dat de verdachte wetenschap had van de herkomst van de betreffende dozen, noch blijkt op welke wijze hij daarbij betrokken is geraakt en dus of hij had moeten vermoeden dat het om gestolen goederen ging, kan de rechtbank niet komen tot een bewezenverklaring van het subsidiair ten laste gelegde feit. Hierbij speelt mee dat de verdachte in deze zaak niet is aangehouden, noch is verhoord en (ook gelet op de wijze van betekening van de dagvaarding, aan het kantooradres van zijn raadsman omdat hij in Dubai woont) dus niet in de gelegenheid is gesteld een verklaring af te leggen over de verdenking. Het ontbreken van een verklaring van de verdachte, zal de rechtbank dan ook niet in zijn nadeel meewegen.

Derhalve zal de rechtbank de verdachte ook vrijspreken van het subsidiair ten laste gelegde feit.

Gelet op de integrale vrijspraak van de verdachte, komt de rechtbank niet toe aan de bespreking van het door de raadsman gedane voorwaardelijk verzoek.

Het voorgaande betekent ook dat de vordering tot gevangenneming zal worden afgewezen.

Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte primair en subsidiair is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij.

Wijst af de vordering tot gevangenneming.

Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum

Dit vonnis is gewezen door

mr. N. Boots, voorzitter,

mr. M.E. Allegro en mr. A.H. de Regt, rechters,

in tegenwoordigheid van de griffier mr. S.A.K. Ramdjan,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 23 maart 2022.

Mr. De Regt is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.