Integrale vrijspraak. Verdenking primair diefstal in vereniging met geweld, subsidiair medeplichtig aan…

Team Straf, locatie Haarlemmermeer

Meervoudige strafkamer

Parketnummer: 15/297893-22

Uitspraakdatum: 7 april 2023

Tegenspraak

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 27 maart 2023 in de zaak tegen:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 2002 te [geboorteplaats] ,

ingeschreven in de basisregistratie personen op het [adres 1] ,

thans gedetineerd in [detentieadres] .

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. H.F. Tillart en van hetgeen de verdachte en zijn raadsman, mr. A.M.J. Joris, advocaat te Roosendaal, naar voren hebben gebracht.

Primair

hij op of omstreeks 12 juni 2022 te Westerland, gemeente Hollands Kroon (in/uit een woning gelegen aan [adres 2] ) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een portemonnee en/of twee mobiele telefoons en/of meerdere sleutel(s) en/of vier accu schroeftollen en/of een jachtgeweer en/of een leren (patronen)koppel, in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer] ,

gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s)

Subsidiair

een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) op of omstreeks 12 juni 2022 te Westerland, gemeente Hollands Kroon, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een portemonnee en/of twee mobiele telefoons en/of meerdere sleutel(s) en/of vier accu schroeftollen en/of een jachtgeweer en/of een leren (patronen)koppel, in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan die een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of andere deelnemers aan dat

misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te

verzekeren welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat een of meer onbekend gebleven perso(o)n(en)

Feiten en omstandigheden

De rechtbank stelt vast dat de verdachte een auto heeft gehuurd en dat hij de bestuurder is geweest van deze auto. Met deze auto heeft de verdachte een vriend en twee onbekend gebleven personen naar de woning van het slachtoffer gebracht, waarvoor de verdachte een beloning van € 120,- heeft ontvangen. Verder stelt de rechtbank vast dat, eenmaal aangekomen bij de woning van het slachtoffer, de verdachte in de auto is blijven zitten, een broodje heeft gegeten en een sigaret heeft gerookt. De twee onbekend gebleven personen zijn uitgestapt en hebben zich begeven naar de woning van het slachtoffer. Na het terugkeren van de twee onbekend gebleven personen heeft de verdachte deze personen weg van die locatie vervoerd.

Ten aanzien van het primair ten laste gelegde (medeplegen)

De rechtbank acht, zoals ook gerekwireerd door de officier van justitie en bepleit door de raadsman, niet bewezen dat de verdachte kan worden aangemerkt als medepleger van de diefstal met geweld. De rechtbank zal de verdachte daarom van het primair ten laste gelegde vrijspreken.

Ten aanzien van het subsidiair ten laste gelegde (medeplichtigheid)
De rechtbank ziet zich voor de vraag geplaatst of de verdachte door voornoemd handelen kan worden beschouwd als medeplichtig aan de diefstal met geweld. Het huren van de auto en het optreden als chauffeur acht de rechtbank op zichzelf echter te weinig om de verdachte als medeplichtige te beschouwen. Om tot een veroordeling voor medeplichtigheid te komen moet het opzet van de verdachte (al dan niet in voorwaardelijke vorm) immers zowel gericht zijn op zijn eigen handelen als op het misdrijf dat hij ondersteunt, in dit geval de diefstal met geweld. Dan dient minstens vast te staan dat de verdachte op de hoogte was van de plannen van de twee onbekend gebleven personen en dat is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende aangetoond.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat niet bewezen kan worden dat het opzet van de verdachte was gericht op het door de dader(s) gepleegde misdrijf (het gronddelict), zodat de medeplichtigheid van de verdachte bij dit feit niet kan worden bewezen. Dit betekent dat de verdachte ook van het subsidiair ten laste gelegde zal worden vrijgesproken.

De benadeelde partij, [slachtoffer] , heeft een vordering tot schadevergoeding van

€ 5.116,45 ingediend tegen de verdachte wegens materiële en immateriële schade die hij als gevolg van het primair en subsidiair ten laste gelegde feit zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag.

De rechtbank is van oordeel dat nu niet wettig en overtuigend is bewezen hetgeen aan de verdachte is tenlastegelegd, de benadeelde partij niet in de vordering kan worden ontvangen.

Gelet hierop zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk is in de vordering.

Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte primair en subsidiair is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij.

Verklaart de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk in de vordering.

Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum

Dit vonnis is gewezen door

mr. E. Broekhof, voorzitter,

mrs. C.W.M. Giesen en C. Huisman, rechters,

in tegenwoordigheid van de griffiers mr. M.N. de Bruijn en mr. T.A.F. Pomper

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 7 april 2023.

mr. Huisman is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.