Vrijspraak seksueel binnendringen bij iemand die in staat van verminderd bewustzijn verkeerde.

Vrijspraak

De rechtbank stelt voorop dat er voldoende wettig bewijs is om tot een veroordeling te komen. Zoals het gerechtshof Amsterdam in haar beschikking van 24 juli 2024 overwoog kan voor de verklaringen van aangeefster bevestiging worden gevonden in de in het dossier aanwezige berichten tussen de verdachte en aangeefster en de verdachte en getuige [getuige] .

Op basis van het wettige bewijs heeft de rechtbank echter niet de overtuiging gekregen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan. De rechtbank ziet zich met name voor de vraag gesteld of de inhoud van de berichten van de verdachte aan aangeefster en haar vriendin (het enige ondersteunende bewijsmiddel van de aangifte) als een bekentenis van de ten laste gelegde handelingen moet worden begrepen. De verdachte heeft dit op zitting stellig ontkent en geeft aan dat hij nooit seksuele handelingen heeft verricht bij aangeefster terwijl zij sliep. Volgens de verdachte gebeurde het in de relatie wel eens dat aangeefster (of verdachte) achteraf bepaalde seksuele handelingen toch niet fijn of minder prettig vond. Daarover werd gesproken en dan bood de verdachte zijn verontschuldigingen aan. De verontschuldigingen in de berichten aan aangeefster (die geruime tijd na afloop van de relatie aan aangeefster zijn verzonden) moeten volgens de verdachte dan ook als verontschuldigingen in algemene zin worden opgevat. Voor zover in een bericht aan getuige [getuige] wordt gesproken dat aangeefster altijd sliep, geeft de verdachte aan dat dit bericht een reactie was op het filmpje waarin hierover wordt gesproken en dat door de getuige naar hem werd toegestuurd. Hij heeft cynisch op dit filmpje en andere daaropvolgende berichten gereageerd. Deze berichten moeten niet worden opgevat als een bevestiging van hetgeen aangeefster heeft verklaard, aldus de verdachte.

De rechtbank is van oordeel dat behoedzaam met de uitleg van de inhoud van de berichten moet worden omgegaan, zeker nu geen andere bewijsmiddelen of omstandigheden aanwezig zijn om aan te nemen dat het feit is gepleegd. Dat geldt in het bijzonder voor de berichten die de verdachte naar aanleiding van het filmpje heeft verzonden, nu dit filmpje zich niet in het dossier bevindt. De uitleg van de verdachte over de inhoud van de berichten en de intentie die achter het sturen van deze berichten schuilgaat, kan de rechtbank daarmee niet zonder meer als niet aannemelijk of ongeloofwaardig terzijde schuiven. Dit geldt temeer nu de verdachte in de berichten niet zijn verontschuldigingen heeft aangeboden voor de ten laste gelegde handelingen. Dit maakt dat bij de rechtbank redelijke twijfel is ontstaan en de rechtbank zal de verdachte daarom vrijspreken.

4. Vordering benadeelde partij

De benadeelde partij [slachtoffer] heeft een vordering tot schadevergoeding van € 8.607,01 ingediend tegen de verdachte wegens materiële en immateriële schade die zij als gevolg van het ten laste gelegde feit zou hebben geleden.

De rechtbank is van oordeel, dat nu de verdachte van het aan hem ten laste gelegde feit zal worden vrijgesproken, de benadeelde partij niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vordering.