MK Jeugdstraf. De rechtbank spreekt de verdachte vrij van overtreding van artikel 6 WVW en veroordeelt de…

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van het primair ten laste gelegde feit.

Standpunt van de verdediging

Door de verdediging is – voor zover hier van belang – vrijspraak bepleit van het primair ten laste gelegde feit. Ten aanzien van de bewezenverklaring van het subsidiair tenlastegelegde heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het subsidiair ten laste gelegde feit heeft begaan, in die zin dat:

hij op 25 april 2025 te Hoorn als bestuurder van een fiets, daarmee rijdende op de weg, [weg] , dicht bij de splitsing met de [straat] een voor hem rijdende fietsster is gaan inhalen en meteen daarna rechtsaf die [straat] is ingeslagen en bij dat afslaan in aanraking is gekomen met die rechtdoor rijdende fietsster die daardoor ten val is gekomen, door welke gedragingen van de verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt.

De taal- en/of schrijffouten in de tenlastelegging zijn verbeterd. Volgens wat op de zitting is besproken, is de verdachte hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.

De rechtbank acht niet bewezen wat meer of anders aan de verdachte ten laste is gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte voor het primair ten laste gelegde feit zal worden veroordeeld tot een werkstraf van 60 (zestig) uren.

Standpunt van de verdediging

De verdediging heeft bepleit de verdachte schuldig te verklaren voor het subsidiair ten laste gelegde feit zonder oplegging van enige straf of maatregel.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank heeft bij de beslissing over het al dan niet opleggen van een straf rekening gehouden met de aard en de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van de verdachte, zoals uit het onderzoek op de zitting is gebleken.

De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende laten meewegen.

De verdachte heeft gevaar op de weg veroorzaakt, waardoor een verkeersongeval heeft plaatsgevonden en het slachtoffer ernstig letsel heeft opgelopen. Dit is voor alle betrokkenen een ingrijpende gebeurtenis geweest, in het bijzonder voor het slachtoffer. Zoals blijkt uit de slachtofferverklaring is haar leven sinds 25 april 2025 volledig veranderd.

De rechtbank houdt rekening met het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie van 16 februari 2026. Hieruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit. Dit betekent dat de verdachte is aan te merken als een first offender.

Ook houdt de rechtbank rekening met het over de verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport van 17 maart 2026 van de Raad. Uit dit rapport blijkt onder meer dat de verdachte zich leeftijdsadequaat ontwikkelt. Er zijn geen zorgen over zijn thuissituatie, schoolgang en vrijetijdsbesteding. Het herhalingsgevaar wordt daarom als (heel) laag ingeschat. Mocht de verdachte worden veroordeeld, dan adviseert de Raad tot oplegging van een onvoorwaardelijke werkstraf.

De Raad heeft het advies op de zitting gehandhaafd.

Nu de rechtbank tot een bewezenverklaring van het subsidiair ten laste gelegde feit komt, zal de rechtbank een andere straf opleggen dan door de officier van justitie is gevorderd. De rechtbank houdt daarbij rekening met straffen die in (tot op zeker hoogte) vergelijkbare gevallen doorgaans worden opgelegd.

Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat aan de verdachte een werkstraf voor de duur van 20 (twintig) uren moet worden opgelegd.

De rechtbank zal daarbij bepalen dat deze werkstraf binnen een termijn van negen maanden na het onherroepelijk worden van dit vonnis moet worden voltooid.

Vordering van [de benadeelde partij]

Namens de benadeelde partij [de benadeelde partij] is door haar gemachtigde [de gemachtigde van de benadeelde partij] een vordering tot schadevergoeding van € 42.127,53 tegen de verdachte ingediend, bestaande uit materiële schade en affectieschade, die de benadeelde partij en haar naasten als gevolg van het ten laste gelegde feit zouden hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De gestelde materiële schade van € 7.127,53 bestaat uit:

De gestelde affectieschade van € 35.000,- bestaat uit:

Naast deze posten heeft de benadeelde partij nog een aantal schadeposten pro memorie opgegeven.

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij, kan worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met de oplegging van de schadevergoedingsmaatregel, waarbij de officier van justitie twijfelt of de kosten voor de geboortefotograaf rechtstreeks verband houden met het strafbare feit.

Standpunt van de verdediging

Door de verdediging is, met uitzondering van de posten met betrekking tot de fietsschade en de kosten voor opname in het ziekenhuis, gemotiveerd verweer gevoerd tegen de vordering tot schadevergoeding. Waar nodig zal de rechtbank hierna ingaan op de door de verdediging gevoerde verweren.

Oordeel van de rechtbank

Fietsschade en opname ziekenhuis

De vordering tot vergoeding van de fietsschade en de kosten van de opname in het ziekenhuis zijn voldoende onderbouwd en door de verdediging niet betwist. Op grond van het dossier en het onderzoek op de zitting stelt de rechtbank vast dat deze schade rechtstreeks voortvloeit uit het bewezen verklaarde feit. De rechtbank wijst de vordering tot vergoeding van deze schadeposten daarom volledig toe.

Opname Heliomare

Uit het dossier en het onderzoek op de zitting blijkt dat de benadeelde partij tijdens de opname bij Heliomare twee weekenden thuis heeft verbleven, in het kader van verlof. Met de verdediging is de rechtbank daarom van oordeel dat de vordering tot vergoeding van de kosten van de opname in Heliomare moet worden gematigd tot € 399,- (te weten: 21 dagen x € 19,-). De rechtbank wijst de vordering tot vergoeding van deze schadepost tot dit bedrag toe en wijst de vordering tot vergoeding van deze schadepost voor het meerdere af.

Slaapmedicatie partner, tandarts en ketting

De vordering tot vergoeding van de deze schadeposten is door de verdediging betwist. Gelet op deze betwisting is de rechtbank van oordeel dat dit deel van de vordering onvoldoende is onderbouwd. De benadeelde partij krijgt geen gelegenheid om dit gedeelte van de vordering alsnog verder te onderbouwen, omdat dat leidt tot een te grote belasting van deze strafprocedure. De rechtbank bepaalt daarom dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk is in dit deel van de vordering.

Littekencrème

Het gedeelte van de vordering dat betrekking heeft op de littekencrème (€ 14,99 + € 11,25 = € 26,24) is voldoende onderbouwd en door de verdediging niet betwist. Op grond van het dossier en het onderzoek op de zitting stelt de rechtbank vast dat deze schade rechtstreeks voortvloeit uit het bewezen verklaarde feit. De rechtbank wijst de vordering tot vergoeding van deze schade daarom toe tot een bedrag van € 26,24. De rechtbank verklaart dat de benadeelde partij in het andere deel van de vordering niet-ontvankelijk, omdat onvoldoende is aangetoond en wel gemotiveerd is betwist, dat deze schadepost in rechtstreeks verband staat tot het bewezen verklaarde feit.

Mobiliteitsschade

De rechtbank is van oordeel dat onvoldoende vast is komen te staan dat deze schade door de benadeelde partij is geleden. Evenmin is onderbouwd of, en zo ja, welk deel van de gevorderde schade als verplaatste schade kan worden aangemerkt. Daargelaten dat de vordering op dit punt door de raadsman is betwist. De benadeelde partij krijgt geen gelegenheid om dit gedeelte van de vordering alsnog verder te onderbouwen, omdat dat leidt tot een te grote belasting van deze strafprocedure. De rechtbank verklaart de benadeelde partij daarom niet-ontvankelijk in dit deel van de vordering.

Huishoudelijke hulp

De benadeelde partij heeft haar vordering op dit punt gebaseerd op De Letselschade Richtlijn Huishoudelijke Hulp van de Letselschade Raad. Op grond van voornoemde richtlijn is de rechtbank van oordeel dat de benadeelde partij een vergoeding van € 1.165,- (te weten: 50% x € 233,- x 10 weken) toekomt. Nu niet is gesteld noch anderszins is gebleken dat sprake is van een gezin met inwonende kinderen ouder dan vijf jaar, heeft de rechtbank zich gebaseerd op het normbedrag voor een tweepersoonshuishouden. De vordering zal daarom voor het overige worden afgewezen.

Kledingschade

Op grond van het dossier en het onderzoek op de zitting blijkt in voldoende mate dat de benadeelde partij schade heeft gehad aan haar kleding als gevolg van het bewezen verklaarde feit. Omdat de benadeelde partij geen aankoopbewijzen heeft overgelegd, zal de rechtbank de geleden schade schatten op een bedrag van € 275,- en de vordering in zoverre, als onvoldoende betwist, toewijzen.

Besteld eten, kosten zonder nut en geboortefotograaf

De rechtbank merkt op dat alleen schade die rechtstreeks is geleden door het bewezen verklaarde feit voor vergoeding in aanmerking komt. In dit geval is voor deze schadeposten naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van een rechtstreeks verband tussen het bewezen verklaarde feit en de gestelde schade. De rechtbank wijst de vordering daarom op deze onderdelen af.

Geluiddempers

De vordering tot vergoeding van de kosten voor de geluiddempers is door de benadeelde partij onder verwijzing naar een aankoopnota voldoende onderbouwd. Anders dan de raadsman is de rechtbank van oordeel dat uit het dossier en het onderzoek op zitting genoegzaam is gebleken dat de benadeelde partij deze schade rechtstreeks heeft geleden door het strafbare feit. De rechtbank wijst de vordering daarom toe tot het gevorderde bedrag van € 189,95.

Affectieschade

De rechtbank merkt op dat een verzoek tot vergoeding van affectieschade moet worden ingediend en ondertekend door of namens degene(n) die de schade hebben geleden. Uit het verzoek tot schadevergoeding leidt de rechtbank af dat [de benadeelde partij] zelf, via haar gemachtigde, om vergoeding van de affectieschade voor de twee getroffenen verzoekt. Nu niet is gebleken dat de schade is gevorderd door of namens de getroffenen zelf, te weten door of namens de heren [de partner en de zoon] , zal de rechtbank de benadeelde partij [de benadeelde partij] reeds hierom niet-ontvankelijk verklaren in dit deel van de vordering.

Pro memorie schadeposten

Deze posten zijn door de benadeelde partij op de zitting niet nader geconcretiseerd, daarom zal de vordering ten aanzien van deze posten niet-ontvankelijk worden verklaard.

Conclusie

Concluderend is de rechtbank van oordeel dat een totaalbedrag van € 2.614,53 voor de geleden materiële schade moet worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum waarop de schade is geleden tot aan de dag der algehele voldoening. De ingangsdatum staat per schadepost vermeld onder 9. Beslissing. De rechtbank zal, zoals hiervoor overwogen, de vordering voor het meerdere afwijzen of de benadeelde partij daarin niet-ontvankelijk verklaren. De benadeelde partij kan de delen van de vordering, die tot niet-ontvankelijkheid leiden, desgewenst bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Verder is de rechtbank van oordeel dat de verdachte moet worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken. De kosten die de benadeelde partij tot op heden heeft gemaakt, worden vastgesteld op nihil.

De rechtbank ziet als gevolg van verdachtes bewezen verklaarde handelen (kort gezegd: overtreding van artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994) aanleiding voor het toegewezen deel van de vordering van de benadeelde partij de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht op te leggen.