Omgevingswet. Omgevingsvergunning voor het legaliseren van een houtmotcontainer. Omgevingsplanactiviteit…

locatie Groningen

zaaknummer: LEE 26/2920

uitspraak van de voorzieningenrechter van 30 oktober 2026 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen

[verzoeker] , uit [plaats], verzoeker,

(gemachtigde: J. Dantuma),

en

het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Noardeast-Fryslân, het college,

(gemachtigde: E.A. Scheweer).

Als derde-partij neemt aan het geding deel: [belanghebbende], gevestigd in [plaats], vergunninghoudster.

Samenvatting

1.1 De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

Inleiding

2.1. Verzoeker heeft bezwaar gemaakt en een verzoek om voorlopige voorziening ingediend.

2.2 Het college heeft gereageerd op het verzoek om voorlopige voorziening met een verweerschrift.

2.3. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 22 oktober 2026 op zitting behandeld. Verzoeker is in persoon verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Het college heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Vergunninghoudster is niet verschenen.

Beoordeling door de voorzieningenrechter

3.1. De voor de beoordeling van het verzoek belangrijke wet- en regelgeving is te vinden in de bijlage bij deze uitspraak.

Feiten

4.1. Het college heeft bij besluit van 4 november 2025 een last onder dwangsom aan vergunninghoudster opgelegd in verband met het plaatsen van de houtmotcontainer buiten het bouwvlak op het perceel in [plaats].

4.2. Vergunninghoudster heeft op 10 november 2025 een aanvraag ingediend voor een omgevingsvergunning voor het legaliseren van de houtmotcontainer op het perceel in [plaats] bij het college.

De aanvraag om omgevingsvergunning heeft betrekking op de volgende activiteiten:

4.3. In opdracht van vergunninghoudster zijn op 5 december 2025 door het bureau Geluidmeesters geluidmetingen uitgevoerd in verband met de geluidsafstraling van de houtmotafzuiging van het bedrijf. Het bureau Geluidmeesters heeft de bevindingen van de geluidsmetingen neergelegd in een rapportage van 9 december 2025. In deze rapportage komt het bureau Geluidmeesters tot de conclusie dat ter plaatse van de woning van verzoeker kan worden voldaan aan de geluidgrenswaarden uit het Omgevingsplan van de gemeente Noardeast-Fryslân (omgevingsplan). Verder is tijdens de metingen vastgesteld dat ter plaatse van de betreffende woning geen sprake is van tonaal geluid vanwege de houtmotafzuiging.

4.4. Het college heeft het bouwplan ter beoordeling voorgelegd aan de Adviescommissie Omgevingskwaliteit Noardeast-Fryslân hûs en hiem (adviescommissie). In het advies van 28 januari 2026 komt de adviescommissie tot de conclusie dat het bouwplan niet voldoet aan redelijke eisen van welstand.

4.5. Door de Fryske Utfieringstsjinst Miljeu en Omjouwing (FUMO) is het geluidrapport van de controlemetingen van het bureau Geluidmeesters beoordeeld. In het advies van 10 februari 2026 komt de FUMO tot de conclusie dat de metingen en berekeningen door het bureau Geluidmeesters op de juiste wijze zijn uitgevoerd. Verder heeft de FUMO in het advies aangegeven dat er ruimschoots wordt voldaan aan de norm uit het omgevingsplan van respectievelijk 55 en 50 dB(A) in de dag- en avondperiode en dat maatregelen niet noodzakelijk zijn.

Regelgeving en toetsingskader

5.1. Artikel 5.2, onder a, van het omgevingsplan bepaalt dat binnen deze bestemming voor het bouwen van gebouwen ten behoeve van bedrijven de volgende regels gelden:

1. de gebouwen dienen binnen het bouwvlak te worden gebouwd;

(…)

3. de afstand van gebouwen tot de zijdelingse perceelsgrens bedraagt ten minste 3 m dan wel ten minste de bestaande afstand indien deze minder bedraagt; (…).

5.2. Voor het plaatsen van de houtmotcontainer is op grond van artikel 22.29 van het omgevingsplan een omgevingsvergunning voor een omgevingsplanactiviteit vereist.

In artikel 8.0a, eerste lid, van het Bkl staat dat de omgevingsvergunning voor een omgevingsplanactiviteit wordt verleend als de activiteit niet in strijd is met de regels die in het Omgevingsplan zijn gesteld over het verlenen van de omgevingsvergunning. Uit artikel 22.29, eerste lid, van het Omgevingsplan volgt dat het bouwwerk niet in strijd mag zijn met de in het Omgevingsplan gestelde regels over bouwen en ook niet in strijd mag zijn met redelijke eisen van welstand, beoordeeld volgens de criteria van de welstandsnota. Daarbij is sprake van een limitatief/imperatief stelsel: als de aangevraagde activiteit niet in strijd is met deze weigeringsgronden, dan moet de vergunning verleend worden.

Bouwvlak en afstand tot de perceelsgrens

6.1. Het college stelt zich op het standpunt dat het project van vergunninghoudster niet in strijd is met deze bouwregels. Daarbij voert het college aan dat de geplaatste houtmotcontainer moet worden beschouwd als een bouwwerk, niet zijnde een gebouw. Dit betekent volgens het college dat de bouwregels voor gebouwen niet van toepassing zijn op de houtmotcontainer.

6.2. De grond slaagt naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet. Het college stelt terecht dat de bouwregels voor gebouwen in artikel 5.2 niet van toepassing zijn. Daarbij overweegt de voorzieningenrechter het volgende.

6.2.1. Op grond van de bijlage bij artikel 1.1 van de Ow wordt onder bouwwerk verstaan: constructie van enige omvang van hout, steen, metaal of ander materiaal, die op de plaats van bestemming hetzij direct of indirect met de grond verbonden is, hetzij direct of indirect steun vindt in of op de grond, bedoeld om ter plaatse te functioneren, met inbegrip van de daarvan deel uitmakende bouwwerkgebonden installaties anders dan een schip dat wordt gebruikt voor verblijf van personen en dat is bestemd en wordt gebruikt voor de vaart.

Op grond van de bijlage bij artikel 1.1 van de Ow wordt onder gebouw verstaan: bouwwerk dat een voor mensen toegankelijke overdekte geheel of gedeeltelijk met wanden omsloten ruimte vormt.

6.2.2. De houtcontainer moet gelet op de definities worden aangemerkt als een bouwwerk, niet zijnde een gebouw. Het gaat weliswaar om een plaatsgebonden constructie van enige omvang met als doel om ter plaatse te functioneren, maar de houtmotcontainer heeft tot doel heeft om de houtresten/het zaagsel af te voeren en op te slaan. Hieruit volgt dat de houtmotcontainer geen ruimte is die bedoeld is voor mensen om te betreden of in te verblijven. Daar komt bij dat het afdekzeil aan de bovenkant van de houtmotcontainer niet kan worden beschouwd als een constructieve overdekking.

de welstandstoetsing

7.1. Het college stelt zich op het standpunt dat de verplaatsing van de houtmotcontainer naar een grotere afstand van de gevel noodzakelijk is om:

7.2. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter slaagt deze grond van verzoeker niet. De voorzieningenrechter licht dit hieronder toe.

7.2.1 In het welstandsadvies heeft de adviescommissie aangegeven dat dat de situering van de container aan de voorzijde van het perceel niet voldoet aan redelijke eisen van welstand, met name vanwege de zichtbaarheid en het utilitaire karakter in relatie tot de openbare ruimte.

7.2.2. Uit vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) volgt dat het bevoegd gezag van een negatief welstandsoordeel mag afwijken op grond van overwegingen van algemeen belang, zoals economische of maatschappelijke belangen, maar ook op overwegingen die niet zien op het algemeen belang, zoals individuele omstandigheden die de aanvrager betreffen. Hoewel dit jurisprudentie op grond van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht betreft, is de voorzieningenrechter van oordeel dat deze onder de Ow kan worden voorgezet.

7.2.3. Hoewel het college op grond van de Ow niet verplicht was om het bouwplan ter advisering voor te leggen aan de welstandscommissie heeft het college daarvan in dit geval gebruik gemaakt. Het college bestrijdt niet dat, zoals in het negatieve welstandsadvies is geconcludeerd, niet wordt voldaan aan redelijke eisen van welstand, maar heeft geoordeeld dat de omgevingsvergunning moet worden verleend omdat een ander belang dan welstand zwaarder dient te wegen. Het college heeft zowel in het besluit als op zitting toegelicht dat van het welstandsadvies is afgeweken om reden van het waarborgen van een veilige en continu vervulbare bedrijfsfunctie. Daarbij heeft het college betrokken dat uit de risicobeoordeling blijkt dat een houtmotcontainer een verhoogd risico op brandoverslag met zich brengt wanneer deze direct nabij een gevel is geplaatst. Vanuit verzekeringstechnisch en

risicobeheersingsperspectief wordt daarom geadviseerd een zo groot mogelijke afstand tot de gevel aan te houden, bij voorkeur circa tien meter. Verder heeft het college daarbij betrokken dat op het perceel van vergunninghoudster geen reëel alternatief voor de plaatsing van de houtmotcontainer voorhanden is. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft het college voldoende onderbouwd waarom in dit geval het belang van een veilige en continu vervulbare bedrijfsfunctie zwaarder weegt dan redelijke eisen van welstand. Daarbij heeft het college in aanmerking kunnen nemen dat de verplaatsing van de houtmotcontainer naar een grotere afstand van de gevel noodzakelijk is om het risico op brandoverslag te beperken, te voldoen aan gangbare eisen vanuit risicobeheersing en een verzekerbare en verantwoorde bedrijfsvoering mogelijk te maken. Hoewel verzoeker terecht naar voren heeft gebracht dat het niet gaat om een wettelijke norm en het een niet-bindend verzekeringstechnisch advies betreft, maakt dat niet dat het college in het licht van de belangenafweging daaraan voorbij moet gaan.

Voorlopige voorziening

8.1. De voorzieningenrechter overweegt dat dit verzoek verstrekkend is. Hierbij stelt de voorzieningenrechter vast dat het verzoek om voorlopige voorziening is ingegeven door het voorkomen of verminderen van de ervaren geluidsoverlast, terwijl uit het akoestisch onderzoek van het bureau Geluidmeesters, beoordeeld en juist bevonden door de FUMO, naar voren komt dat bij de huidige plaatsing van de houtmotcontainer wordt voldaan aan de geluidgrenswaarden in de dag- en avondperiode. Daar komt bij dat verzoeker de conclusies van het akoestisch onderzoek niet inhoudelijk heeft bestreden of weerlegd met een contra-expertise van een deskundige op het gebied van geluid. Onder die omstandigheden en na afweging van de betrokken belangen, waarbij een aanzienlijk gewicht wordt toegekend aan het belang van een continue bedrijfsvoering van vergunninghoudster, ziet de voorzieningenrechter daarom geen aanleiding om de gevraagde voorlopige voorziening te treffen.

Conclusie en gevolgen

Beslissing

De voorzieningenrechter:

Deze uitspraak is gedaan door mr. G. Knuttel, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. H.L.A. van Kats als griffier.

De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 30 oktober 2026.

griffier voorzieningenrechter

Afschrift verzonden op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.

Bijlage

1. Indien tegen een besluit bij de bestuursrechter beroep is ingesteld dan wel, voorafgaand aan een mogelijk beroep bij de bestuursrechter, bezwaar is gemaakt of administratief beroep is ingesteld, de voorzieningenrechter van de bestuursrechter op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.

(…).

1. Het is verboden zonder omgevingsvergunning de volgende activiteiten te verrichten:

a. een omgevingsplanactiviteit

1. Bij algemene maatregel van bestuur worden regels gesteld over het verlenen of weigeren van een omgevingsvergunning voor een activiteit als bedoeld in artikel 5.1.

2. Daarbij kunnen regels worden gesteld over de motivering van de beslissing tot het verlenen of weigeren.

(…).

a. een activiteit waarvoor in het omgevingsplan is bepaald dat het is verboden deze zonder omgevingsvergunning te verrichten en die niet in strijd is met het omgevingsplan,

b. een activiteit waarvoor in het omgevingsplan is bepaald dat het is verboden deze zonder omgevingsvergunning te verrichten en die in strijd is met het omgevingsplan, of

c. een andere activiteit die in strijd is met het omgevingsplan.

1. Voor zover een aanvraag om een omgevingsvergunning betrekking heeft op een omgevingsplanactiviteit, wordt, als het gaat om een activiteit waarvoor in het omgevingsplan is bepaald dat het is verboden deze zonder omgevingsvergunning te verrichten, de omgevingsvergunning verleend als de activiteit niet in strijd is met de regels die in het omgevingsplan zijn gesteld over het verlenen van de omgevingsvergunning.

(…).

1. Voor zover een aanvraag om een omgevingsvergunning betrekking heeft op een bouwactiviteit en het in stand houden en gebruiken van het te bouwen bouwwerk, wordt de omgevingsvergunning alleen verleend als:

a. de activiteit niet in strijd is met de in dit omgevingsplan gestelde regels over het bouwen, in stand houden en gebruiken van bouwwerken, met uitzondering van paragraaf 22.2.4;

b. het uiterlijk of de plaatsing van het bouwwerk, met uitzondering van een tijdelijk bouwwerk dat geen seizoensgebonden bouwwerk is, zowel op zichzelf beschouwd als in verband met de omgeving of de te verwachten ontwikkeling daarvan, niet in strijd is met redelijke eisen van welstand, beoordeeld volgens de criteria van de welstandsnota, bedoeld in artikel 12a, eerste lid, van de Woningwet, zoals dat artikel luidde voor de inwerkingtreding van de Omgevingswet;

(…).

a. bedrijven zoals genoemd in de categorieën 1 tot en met 3.1 van de bij deze regels behorende Staat van Bedrijven;

b. ter plaatse van de aanduiding ‘bedrijf tot en met categorie 2’, bedrijven zoals genoemd in de categorieën 1 tot en met 2 van de bij deze regels behorende Staat van Bedrijven;

c. een staalconstructiebedrijf, uitsluitend op gronden ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijventerrein-1’;

d. een meubelmakerij, uitsluitend op gronden ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijventerrein-2’;

e. timmerfabriek, uitsluitend op gronden ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrjiventerrein-3’;

f. fouragehandel, uitsluitend op gronden ter plaatse van de aanduiding ‘specifieke vorm van bedrijventerrein-4’;

g. horeca, uitsluitend op gronden ter plaatse van de aanduiding ‘horeca’, met dien verstande dat:

h. groenvoorzieningen;

i. openbare nutsvoorzieningen;

j. verkeers- en verblijfsvoorzieningen;

k. water.

a. Voor het bouwen van gebouwen ten behoeve van bedrijven gelden de volgende regels:

1. de gebouwen dienen binnen het bouwvlak te worden gebouwd;

2. de goothoogte respectievelijk bouwhoogte bedraagt ten hoogste 6 m respectievelijk 9,5 m, dan wel de bestaande goot- en bouwhoogte indien deze meer bedraagt;

3. de afstand van gebouwen tot de zijdelingse perceelsgrens bedraagt ten minste 3 m dan wel ten minste de bestaande afstand indien deze minder bedraagt;

4. het aantal bedrijfswoningen bedraagt niet meer dan het bestaande aantal, met dien verstande dat op de gronden ter plaatse van de aanduiding ‘bedrijfswoning’ ten hoogste twee bedrijfswoningen mogen worden gebouwd;

5. de oppervlakte van bedrijfswoningen bedraagt niet meer dan 150 m²;

6. bij bedrijfswoningen mag ondergeschikte bebouwing worden gebouwd.