vrijwaringsincident, referte, afwijzing

Civiel Recht

Zittingsplaats 's-Hertogenbosch

zaaknummer / rolnummer: C/01/406781 / HA ZA 24-464

Vonnis in incident van 15 januari 2025

in de zaak van

[eiseres] ,

wonende te [woonplaats] ,

eiseres in de hoofdzaak,

verweerster in het incident,

advocaat mr. R.T.A. Ansems te Eindhoven,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[gedaagde] B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

gedaagde in de hoofdzaak,

eiseres in het incident,

advocaat mr. A.W. Hendriks te Apeldoorn.

Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd worden.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• het incidenteel vonnis van 2 oktober 2024, waarbij deze zaak is gevoegd met de zaak met zaak- en rolnummer 406180 / HA ZA 24-419 tussen [eiseres] en ASR Schadeverzekering N.V.,

• de incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring,

• de incidentele conclusie van antwoord.

Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.

In de hoofdzaak gaat het om het volgende. [gedaagde] heeft in 2020 in de woning van [eiseres] een cv-installatie geplaatst. In 2022 is een lekkage ontstaan door een losgeschoten koppeling bij de installatie die [gedaagde] heeft geplaatst. Dit heeft grote gevolgschade veroorzaakt in de woning van [eiseres] . [eiseres] heeft [gedaagde] aansprakelijk gesteld en vordert schadevergoeding.

[eiseres] refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.

De rechtbank is van oordeel dat de incidentele vordering moet worden afgewezen, omdat de aangevoerde gronden die vordering niet kunnen dragen. Het criterium voor toewijzing van een incidentele vordering tot oproeping in vrijwaring is dat de in vrijwaring op te roepen derde (de waarborg) krachtens zijn rechtsverhouding tot de eiser in het vrijwaringsincident (de gewaarborgde) verplicht is de nadelige gevolgen van een veroordeling van de gewaarborgde in de hoofdzaak te dragen. Van het bestaan van een dergelijke rechtsverhouding blijkt niet uit de stellingen van [gedaagde] . De onder 2.2 aangehaalde regel uit de BBR 2014, waar [gedaagde] zich op beroept, betreft namelijk de rechtsverhouding tussen de opstalverzekeraar (in deze zaak ASR) en de aansprakelijkheidsverzekeraar (in deze zaak Achmea) en niet de rechtsverhouding tussen [gedaagde] en ASR. Dat, zoals [gedaagde] stelt, Achmea in deze procedure de financieel risicodragende partij is en om die reden de leiding zal nemen in deze procedure vormt onvoldoende grondslag voor oproeping in vrijwaring van ASR door [gedaagde] .

De incidentele vordering zal daarom worden afgewezen.

[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten (inclusief nakosten) van het incident worden veroordeeld. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:

in het incident

wijst het gevorderde af,

veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het incident, aan de zijde van [eiseres] tot op heden begroot op € 792,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 26 februari 2025 voor conclusie van antwoord.