Verzet uitdelingslijst ongegrond.

Civiel recht

Zittingsplaats Almelo

Zaaknummer/ rekestnummer: C/08/345721 / HA RK 26-31 en C/08/345855 / HA RK 26-33

Beschikking van 30 oktober 2026

in de zaak met nummer 345721 van

opposanten,

advocaat: mr. N. Nijenhuis-Kloosterboer te Deventer,

tegen

mr. I.C.M. HUISKES, in haar hoedanigheid van vereffenaar in de nalatenschap van mevrouw [erflaatster], overleden [overlijdensdatum 1] 2021;

notaris te Hengelo,

geopposeerde,

zelfstandig procederende.

en in de zaak met nummer 345855

opposant, hierna ook te noemen: [opposant 5],

advocaat: mr. F. Kolkman te Almelo;

tegen

mr. I.C.M. HUISKES, in haar hoedanigheid van vereffenaar in de nalatenschap van mevrouw [erflaatster], overleden [overlijdensdatum 1] 2021;

notaris te Hengelo,

geopposeerde,

zelfstandig procederende.

Belanghebbenden in beide zaken:

Vanwege de gelijkluidende achternaam worden partijen hierna ook wel bij hun voornamen genoemd.

De rechter-commissaris heeft kennis genomen van:

- het verzetschrift van [opposant 1] met producties;

- het verzetschrift van [opposant 5] met producties.

Op 26 mei 2026 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden waar partijen zijn verschenen, bijgestaan door hun gemachtigde. Ook belanghebbende [belanghebbende 1] is in persoon verschenen. Tijdens deze mondelinge behandeling hebben partijen de afspraak gemaakt om onderling in overleg te treden.

Bij e-mailbericht van 17 juli 2026 heeft [opposant 5] de rechter-commissaris bericht dat partijen geen overeenstemming hebben bereikt.

De vereffenaar heeft bij schrijven van 7 oktober 2026 haar zienswijze overgelegd in reactie op het verzet van [opposant 5].

[opposant 5] heeft bij e-mailbericht van 9 oktober 2026 overgelegd een kopie van de betaalpas RegioBank op naam van [naam 1] en [naam 2], met nummer [nummer] (hierna: bankpas).

De mondelinge behandeling is voortgezet op 20 oktober 2026 waar partijen zijn verschenen, bijgestaan door hun gemachtigde. Ook belanghebbende [belanghebbende 1] en haar kinderen ([belanghebbende 2] en [belanghebbende 3]) zijn verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde: mr. M.M. Hoving.

De beschikking is bepaald op vandaag.

Op [overlijdensdatum 1] 2021 is overleden mevrouw [erflaatster], hierna te noemen: erflaatster. Zij was gehuwd met de heer [naam 3], overleden [overlijdensdatum 2] 2004.

Erflaatster heeft op 27 januari 2021 een testament laten opmaken. In dit testament is [opposant 5] als erfgenaam opgenomen en zijn legaten aan [naam 4] en de kinderen van [naam 5] opgenomen.

[opposant 5] heeft de nalatenschap van erflaatster beneficiair aanvaard.

Bij beschikking van 25 juli 2023 zaaknummer C/08/293715 / HA RK 23-25 is mr. Huiskes benoemd tot vereffenaar van de nalatenschap van erflaatster en is mr. A.E. Zweers benoemd tot de rechter-commissaris.

Mr. Huiskes heeft op 28 december 2023 een voorlopige boedelbeschrijving ter inzage gelegd bij de rechtbank.

Mr. Huiskes heeft op 11 februari 2026 een boedelbeschrijving en uitdelingslijst overgelegd.

[opposant 1] heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat zij zich confirmeert aan de door mr. Huiskes opgestelde boedelbeschrijving en uitdelingslijst.

[belanghebbende 1] heeft tijdens de mondelinge behandeling van 20 oktober 2026 verklaard in te kunnen stemmen met de uitdelingslijst, mits deze blijft zoals deze op dat moment door de vereffenaar is opgesteld.

Het verzet van [opposant 5] spitst zich toe op twee hoofdonderwerpen, te weten:

1. het overboeken van de depotgelden bij [bedrijf 1] en

2. de contante opnamen van in totaal € 114.000,00.

De rechter-commissaris zal hierna eerst de hoofdonderwerpen bespreken. Daarna zal de rechter-commissaris nog een beoordeling geven over de overige bezwaren die door [opposant 5] zijn ingebracht tegen de uitdelingslijst.

[opposant 5] heeft bezwaar tegen het overboeken van de depotgelden van de derdengeldenrekening bij [bedrijf 1] naar de derdengeldenrekening van de vereffenaar.

[opposant 5] legt, samengevat, aan dit bezwaar ten grondslag dat niet valt in te zien dat het gehele depotbedrag aan de nalatenschap zou toekomen. Desgevraagd heeft de gemachtigde van [opposant 5] tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat het gaat om een depotbedrag van ongeveer € 260.000,00. [opposant 5] stelt in dit verband dat de nalatenschap slechts voor een deel aanspraak heeft op het depotbedrag. De overige eigenaren hebben een rechtstreekse aanspraak op hun aandeel. [opposant 5] stelt dat in beginsel de verkoopopbrengst evenredig aan de juridische eigenaren toekomt maar dat de vereffenaar daarentegen een fiscale/economische afrekening voorstelt omdat de B.V. mogelijk jarenlang lasten heeft gedragen van het onroerend goed.

[opposant 5] wijst er op dat de accountant, Van der Aa, echter ook niet kan uitsluiten dat de personen in privé investeringen hebben gedaan. Daarom is het volgens [opposant 5] niet goed in te zien waarom de waardevermeerdering niet aan de eigenaren als privépersoon zou toekomen. [opposant 5] wijst er op dat de mede-eigenaren geen schuldeisers van de nalatenschap zijn, maar eigenaren van hun eigen aandeel. Een uitdelingslijst kan hun eigendomsrecht niet wegnemen.

[opposant 5] is er niet van overtuigd dat de door de vereffenaar en Van der Aa voorgestelde juridische en fiscale afwikkeling van de verkoopopbrengst van de B.V. de meest gunstige is en het beste aansluit bij de economische werkelijkheid.

Tijdens de mondelinge behandeling van 20 oktober 2026 heeft [opposant 5] nog opgemerkt dat de door de vereffenaar voorgestane aanpak zal leiden tot een hogere aanslag van de erfbelasting. Mr. Huiskes heeft dit gemotiveerd weersproken. Vervolgens heeft [opposant 5] zijn opmerking ingetrokken.

[opposant 5] stelt dat de vereffenaar onvoldoende heeft gereageerd op zijn op- en aanmerkingen en zij hem onvoldoende heeft voorzien van gegevens.

Mr. Huiskes verzet zich tegen toewijzing van het verzet en voert daartoe het volgende aan.

De vereffenaar heeft daarnaast opgemerkt dat bij de waardering van de onroerende zaken aansluiting heeft gezocht bij de economische waarde ten tijde van overlijden van erflaatster. Zij stelt dat de waardering van de onroerende zaken goed is onderbouwd. Een makelaar is ingeschakeld. Ook heeft de vereffenaar de WOZ-waarde nagekeken en wijkt deze slechts weinig af van de economische waarde.

Mr. Huiskes meent dat [opposant 5] niet kan volstaan met zijn verklaring dat hij niet weet wat er met het geld is gebeurd. De bankpas stond op zijn naam en de pinopnamen zijn ongebruikelijk hoog voor iemand op leeftijd, zoals erflaatster. Zij meent dat er aldus aanleiding is om dit bedrag op te nemen als post “Inbreng [opposant 5]” bij de bezittingen van de nalatenschap en de opnamen verrekend moeten worden met het aan [opposant 5] toekomende deel van de nalatenschap.

Mr. Huiskes heeft gemotiveerd en onderbouwd aan de hand van stukken gesteld dat zij steeds heeft gereageerd op e-mails en dat er besprekingen zijn geweest met betrokkenen. Mr. Huiskes heeft voorts aangevoerd dat zij partijen steeds heeft geïnformeerd. Ook heeft zij naar aanleiding van de zitting van 26 mei 2026 overleg gehad met de gemachtigde van [opposant 5] en hem voorgesteld dat hij contact zou opnemen met Van der Aa en dat vervolgens een terugkoppeling van de gemachtigde van [opposant 5] met de vereffenaar zou plaatsvinden. Mr. Huiskes merkt op dat bedoelde terugkoppeling met haar niet heeft plaatsgevonden.

Op grond van artikel 4:218 lid 3 BW kan iedere belanghebbende binnen een maand na de bekendmaking van de neerlegging van de rekening en verantwoording en uitdelingslijst hiertegen in verzet komen bij de kantonrechter.

De rechter-commissaris overweegt dat het verzet gericht kan zijn op de hoogte van een (betwiste) vordering of op het ten onrechte wel of niet voorkomen op de uitdelingslijst van die vordering, dan wel de eraan toegekende voorrang. In de procedure van verzet kan niet worden vastgesteld of een vordering terecht is. Dat moet via een dagvaardingsprocedure (de zogenaamde vaststellingsprocedure op grond van artikel 4:223 lid 2 BW) worden beslist.

De rechter-commissaris moet de juistheid van de uitdelingslijst beoordelen en of de vereffenaar heeft gehandeld zoals van haar mocht worden verwacht. Op grond van artikel 4:218, vijfde lid, BW vinden bij het verzet tegen de uitdelingslijst de in de Faillissementswet voorkomende voorschriften zoveel mogelijk overeenkomstige toepassing.

De rechter-commissaris ziet geen aanleiding voor het oordeel dat bedoelde post Aandelen van € 205.000,00 (aandelen in [bedrijf 2] B.V., verkoopopbrengst B.V.) door de vereffenaar onjuist is opgenomen in de uitdelingslijst. De werkwijze van de vereffenaar is gebaseerd op het deskundige advies van de accountant. Er is geen grond om aan te nemen dat hiermee een inbreuk zou worden gemaakt op het eigendomsrecht van eigenaren. De rechter-commissaris wijst het verzet op deze grond dan ook af.

De rechter-commissaris overweegt dat de vereffenaar in redelijkheid deze post heeft kunnen opnemen in de uitdelingslijst. Het is juist dat in onderhavige procedure geen plaats is voor uitgebreide bewijslevering zoals [opposant 5] stelt, maar dit neemt niet weg dat de opnamen tot op heden onverklaarbaar zijn. Het is juist dat [opposant 5] in deze procedure niet hoeft te bewijzen dat hij iets niet heeft gedaan. Echter nu de bankpas wel mede op zijn naam stond en geen duidelijke uitleg en verklaring is gekomen voor de opnamen, mede gelet op de hoogte van pinopnamen, heeft de vereffenaar in redelijkheid de opnamen als post “Inbreng [opposant 5]” kunnen opnemen in de uitdelingslijst. Het verzet van [opposant 5] op dit punt wordt daarom ongegrond verklaard.

De rechter-commissaris ziet geen aanleiding voor het oordeel dat de vereffenaar haar taken niet naar behoren heeft uitgevoerd. Zij heeft deskundig advies ingewonnen en ook heeft zij partijen op de hoogte gehouden en gereageerd op e-mailberichten.

De vereffenaar heeft gemotiveerd gesteld dat er geen aanleiding was om af te wijken van de economische benadering van Van der Aa, dat een financiële benadering niet per se tot een gunstiger resultaat zou leiden, en dat een juridische benadering bovendien weer nieuwe vragen oproept en wellicht geschilpunten. Zij wijst erop dat erflaatster reeds vijf jaren geleden is overleden en de benoeming tot vereffenaar reeds meer dan drie jaar geleden. Aldus is er een groot belang om tot afronding van de afwikkeling te komen. De rechter-commissaris onderschrijft het belang om tot een afronding van de afwikkeling te komen. Mede gelet op het feit dat er reeds vele procedures zijn gevoerd en hoge kosten zijn gemaakt. Het verzet van [opposant 5] kan dan ook niet op deze grond worden toegewezen.

De rechter-commissaris komt tot de conclusie dat het verzet van [opposant 5] ongegrond is. Omdat [opposant 1] heeft verklaard dat zij zich confirmeert aan de door mr. Huiskes opgestelde boedelbeschrijving en uitdelingslijst behoeft op haar verzet niet te worden beslist.

De vereffenaar heeft in haar zienswijze bij de mondelinge behandeling van
20 oktober 2026 de rechter-commissaris verzocht om:

1. de uitdelingslijst verbindend te verklaren,

2. te bevelen dat de drie gerechtigde partijen in de nalatenschap een volmacht afgeven aan [bedrijf 1] Legal inhoudende dat de verkoopopbrengst minus de kosten, die op hun derdengeldenrekening staat, mag worden overgeboekt naar de derdengeldenrekening van de vereffenaar zodat de nalatenschap kan worden vereffend en de ontbinding en de vereffening van de B.V.’s kan plaatsvinden,

3. de slotkosten van de vereffening (waaronder de accountant en de vereffenaar) ten laste van de nalatenschap (en dus de erfgenaam/legatarissen) te brengen.

Gelet op de aard van de procedure zal de rechter-commissaris de proceskosten compenseren in die zin, dat iedere partij de eigen kosten draagt.

De rechter-commissaris:

verklaart het verzet van [opposant 5] ongegrond;

compenseert de proceskosten tussen partijen in die zin, dat iedere partij de eigen kosten draagt;

wijst af het meer of anders verzochte.