De rechtbank past bij de vaststelling van het salaris van de curator een efficiëntie korting toe.

Team Toezicht – Faillissementen

Zittingsplaats Almelo

faillissementsnummer: F/08/19/314
uitspraakdatum: 5 november 2026

De rechtbank Overijssel, meervoudige kamer voor burgerlijke zaken;

Door mr. R. Klein, curator in het faillissement van:

is verzocht om vaststelling van het tussentijdse salaris van de curator.

Mr. Klein, advocaat te Zwolle, curator in het hiervoor genoemde faillissement heeft verzocht om vaststelling van het salaris van de curator over de periode 1 september 2025 tot en met 31 mei 2026.

Mr. K.J. Haarhuis, rechter-commissaris in bedoeld faillissement, heeft aan mr. Klein gevraagd om een toelichting op het verzoek.

Bij bericht van 22 september 2026 heeft mr. Klein een schriftelijke toelichting aan de rechter-commissaris verstrekt.

Vervolgens heeft de rechter-commissaris op 21 oktober 2026 een rapport over het salarisverzoek uitgebracht.

Naar aanleiding van dat rapport heeft mr. Klein op 26 oktober 2026 schriftelijk een nadere toelichting gegeven.

Het verzoek is behandeld ter zitting van de meervoudige kamer van 27 oktober 2026, alwaar mr. Klein in gezelschap van zijn kantoorgenoot mr. J.C. Mulder is verschenen. Van die behandeling heeft de griffier aantekeningen gemaakt.

De curator heeft zowel schriftelijk als ter zitting -samengevat- het volgende naar voren gebracht. Er is sprake van een bewerkelijk faillissement. Er is inmiddels € 12.000.000 aan actief gerealiseerd en daar staat tegenover dat er nu voor zo’n € 100.000 aan kosten is gemaakt. Dat verhoudt zich tot elkaar. De curator is de (tweede) opvolgend curator en reeds bij zijn aanstelling heeft hij met zijn kantoorgenoten afspraken gemaakt over de afwikkeling van het faillissement. Daarbij is afgesproken dat de curator niet zelf alle voorkomende werkzaamheden verricht, maar deze grotendeels delegeert aan meerdere kantoorgenoten.

In de periode waarover nu salaris wordt verzocht is uitvoering gegeven aan de eerder gemaakte afspraken met het Openbaar Ministerie (hierna: OM), Shell, de heer [naam 1] en de curator namens de boedel. De werkzaamheden hebben veelal betrekking op de onroerend goedtransacties en de daarmee gepaard gaande verdeling van de opbrengsten, waarover eerder afspraken zijn gemaakt. Deze werkzaamheden zijn door mrs. Karneris en Mulder uitgevoerd. Zij hebben daarover geregeld onderling overleg gehad, echter is minder dan de helft van de daarmee gepaard gaande tijd als declarabel opgevoerd in het onderhavige salarisverzoek. Onderdeel van de uitvoering van de afspraken is de verkoop van meerdere onroerende zaken op onder meer Bonaire. Om een hogere opbrengst te genereren is er voor gekozen om het onroerend goed niet als geheel, maar afzonderlijk te verkopen. Voor die verkopen is een makelaar op Bonaire ingeschakeld. Mrs. Karneris en Mulder werden door deze makelaar niet alleen benaderd als er een acceptabele bieding werd gedaan, maar feitelijk voor ieder wissewasje. Die e-mail- en telefonische contacten hebben deze kantoorgenoten van de curator veel tijd gekost. Tevens is er veel tijd gaan zitten in het ‘managen’ van de verkoop, waaronder het verkrijgen van instemming van het OM, de benodigde volmachten en de contacten met de notaris.

Over de verdeling van de opbrengsten zijn afspraken gemaakt met het OM en Shell. Complicerende factor daarbij is dat sprake is van aankopen in euro’s en dollars en een combinatie daarvan, waardoor rekening moet worden gehouden met koerswisselingen. Tevens waren er per transactie steeds andere kosten die in de afrekening betrokken moesten worden. Mr. Scholtens heeft in het programma Excel verschillende overzichten gemaakt. In een zo’n overzicht is inzichtelijk gemaakt wat de aankoop- en verkoopprijs van het onroerend goed was en welke kosten er worden gemaakt aan de hand waarvan kan worden vastgesteld welke partij recht heeft op welke deel van de opbrengst. In een ander bestand is een overzicht gegenereerd van de debiteuren en de verdeling van de opbrengsten. Het maken en vullen van deze bestanden vraagt nog altijd tijd, maar die tijdsinvestering zorgt ervoor dat er te allen tijde een actueel overzicht beschikbaar is en zowel Shell als het OM snel akkoord konden gaan met de door de curator voorgestelde verdeling(en).

De heer [naam 2] was reeds voor het faillissement betrokken bij de fiscale kwesties en is tijdens het faillissement door de curator ingeschakeld met toestemming van de rechter-commissaris. Voor zijn werkzaamheden is hij afhankelijk van de informatie die door de curator moet worden aangeleverd. In dat kader heeft mr. Scholtens onder meer uitgebreide notities geschreven. Tevens is het zo dat de curator het contact met de inspecteur en de ontvanger onderhoudt en de heer [naam 2] op de achtergrond adviseert. Ook die werkzaamheden vergen tijd van de curator en zijn kantoorgenoten.

De rechter-commissaris heeft op 21 oktober 2026 schriftelijk zijn rapport uitgebracht. In de kern komt het standpunt van de rechter-commissaris erop neer dat hij ondanks de nadere toelichting het aantal uren erg hoog acht en hij zich afvraagt of in dit faillissement niet efficiënter gewerkt had kunnen worden.

De rechtbank stelt voorop dat ook zeven jaar nadat het faillissement is uitgesproken nog altijd sprake is van een bewerkelijk faillissement. Dat laat zich onder meer verklaren door de overeenkomsten die zijn gesloten met het OM en Shell en de afwikkeling daarvan waarbij meerdere onroerende zaken moeten worden verkocht en de opbrengst moet worden verdeeld. In dat opzicht is het dan ook verklaarbaar dat dit faillissement bovengemiddeld veel tijd kost. Het door de curator ingenomen standpunt dat de baten in verhouding staan tot de kosten, komt de rechtbank niet onjuist voor. Bij de beoordeling van een salarisverzoek moet echter niet alleen worden gekeken naar de kosten-/batenverhouding, maar ook acht worden geslagen op de delegatie van de werkzaamheden. In dat verband moet de vraag worden beantwoord of de verrichte werkzaamheden nodig waren en of voldoende efficiënt is gewerkt.

In dit faillissement heeft de curator zijn werkzaamheden grotendeels gedelegeerd aan kantoorgenoten voor wie toepassing van een factor op het basisuurtarief leidt tot een lager uurtarief dan dat van de curator. In zoverre is het boedelbelang in acht genomen en is er efficiënt gedelegeerd. Een kantoorgenoot met een lagere factor kan immers dezelfde werkzaamheden tegen een lager tarief dan dat van de curator uitvoeren, hetgeen leidt tot lagere kosten voor de boedel. Er zijn in dit geval werkzaamheden gedelegeerd aan meerdere personen. Naar het oordeel van de rechtbank loopt de efficiency daardoor uit de pas in die zin dat onvoldoende is gewaakt om de kosten zo veel mogelijk te beperken. Doordat zowel mr. Karneris als mr. Mulder zich hebben beziggehouden met de onroerendgoedtransacties op Bonaire heeft dit meer tijd gekost dan noodzakelijk was. Duidelijk is geworden dat er voortdurend door mr. Karneris afstemming werd gezocht met mr. Mulder en er veelvuldig door hen werd overlegd. De rechtbank is van oordeel dat hier onnodig door twee personen aan is gewerkt en een en ander daardoor onnodig veel tijd heeft gekost. Dat - zoals tijdens de mondelinge behandeling naar voren is gebracht - minder dan de helft van de daarmee gemoeide tijd als declarabel door mr. Karneris is genoteerd en mr. Mulder de werkzaamheden na het vertrek van mr. Karneris probleemloos kon voortzetten doet daar niets aan af.

Ten aanzien van de uren die verband houden met de contacten met de makelaar en notaris overweegt de rechtbank het volgende. Ook hier geldt dat efficiënter gewerkt had kunnen worden en dit ook van een ervaren curator (en kantoorgenoten) mag worden verwacht. Het had op de weg van de curator gelegen om afspraken te (laten) maken met de makelaar ten aanzien van de contactmomenten en deze in beginsel te beperken tot één of een beperkt aantal per week. Op die manier hadden vraag- en bespreekpunten in één keer kunnen worden behandeld en was daarmee tijd bespaard.

Met betrekking tot de uren van mr. Scholtens is de rechtbank eveneens van oordeel dat ook hier efficiënter gewerkt had kunnen en moeten worden. Uit de urenspecificatie blijkt dat ook hier sprake is van overlap in de werkzaamheden van mr. Scholtens en mr. Mulder, zonder dat zich dat voldoende laat verklaren. Dat er veel werk in met name het opstellen van de Excelbestanden en -berekeningen is gaan zitten is daarvoor onvoldoende, immers is dat werk reeds gebeurd. De rechtbank begrijpt dat ook het invullen van de bestanden nog tijd kost. Dat zowel Shell als OM per kerende post met de berekeningen akkoord zijn gegaan is lovenswaardig, maar dat verklaart en rechtvaardigt niet dat hier zo veel tijd mee is gemoeid, onder meer doordat er door meerdere kantoorgenoten aan is gewerkt. Ten aanzien van de fiscale kwesties heeft bovendien te gelden dat de heer [naam 2] is ingeschakeld en waar denkbaar is dat die inschakeling niet meebrengt dat er geen tijd meer door de curator/mr. Scholtens besteed hoeft te worden, lijkt ook hier de efficiency uit het oog te zijn verloren en onnodig veel tijd te zijn besteed door mr Scholtens.

Gezien het voorgaande is de rechtbank dan ook van oordeel dat een efficiencykorting van 10% ten aanzien van de uren van mrs. Karneris, Mulder en Scholtens passend is. Daarbij heeft de rechtbank in ogenschouw genomen dat veel (overleg)uren niet zijn gedeclareerd en om die reden de korting beperkt tot 10%.

Daarnaast zal de rechtbank 1,7 uur schrappen van mr. Mulder. Dat betreft de op 3 oktober 2025 gegeven toelichting op een eerder salarisverzoek. Deze uren zijn niet declarabel, hetgeen mr. Mulder ter zitting ook heeft erkend.

Wanneer geen korting zou worden toegepast zou het salaris van de curator exclusief 4% kantoorkosten en exclusief BTW neerkomen op € 109.664,21. Er dient echter als volgt te worden geschrapt:

De rechtbank zal het salaris dan ook als volgt toewijzen.

De rechtbank:

Aldus gedaan te Almelo op 5 november 2026 door mr. S.J.S. Groeneveld-Koekkoek, voorzitter, mrs. A.E. Zweers en J.A.M. Egberink, rechters, in tegenwoordigheid van
A.B. Knook, griffier.