Wraking; procesbeslissing; geen aanwijzingen voor blijk van vooringenomenheid of schijn daarvan; ongegrond

Wrakingskamer

Zittingsplaats Zwolle

Zaaknummer: C/08/352698 KG RK 26-458

Beslissing van 27 oktober 2026, zoals nader uitgewerkt op 4 november 2026

in de zaak van

[verzoeker] ,

geboren op [geboortedatum] 1972 in [geboorteplaats],

nu verblijvende in de Pl [locatie],

verzoeker tot wraking,

advocaat mr. J. de Haan, advocaat te Zwolle.

In de strafzaak tegen verzoeker onder parketnummer 08-135575-23 heeft op 27 oktober 2026 een openbare terechtzitting plaatsgevonden, alwaar mr. Peper, mr. Van Holten en mr. De Hek (hierna: de rechters) zitting hadden.

Bij gelegenheid van de behandeling ter terechtzitting heeft de raadsman van verzoeker namens verzoeker een mondeling verzoek tot wraking van de rechters gedaan, zoals blijkt uit het proces-verbaal van het wrakingsverzoek van 27 oktober 2026.

De rechters hebben niet berust in de wraking. Zij hebben schriftelijk op het wrakingsverzoek gereageerd.

Op 27 oktober 2026 heeft de wrakingskamer ter zitting meegedeeld dat het wrakingsverzoek ongegrond zal worden verklaard. Deze beslissing is vastgelegd bij (verkorte) schriftelijke beslissing van 27 oktober 2026. Vanwege het spoedeisende karakter is bepaald dat de schriftelijke uitwerking van de beslissing later zal volgen. Dat doet de wrakingskamer in de onderhavige beslissing.

De raadsman heeft namens verzoeker aan zijn verzoek ten grondslag gelegd dat de rechtbank de verzoeken om de behandeling ter terechtzitting – al dan niet voor zeer korte tijd – aan te houden teneinde luxe vervoer voor verzoeker te regelen telkens heeft afgewezen, terwijl er aanwijzingen waren die aanleiding gaven tot het (nader) onderzoeken van de mogelijkheid van het regelen van luxe vervoer. Het idee bestaat bij verzoeker dat de agenda van de rechtbank prevaleert boven het belang van verzoeker om aanwezig te zijn bij de zitting. Daarnaast heeft de raadsman aangevoerd dat van een voldoende en kenbare belangenafweging niet is gebleken.

De rechters hebben zich op het standpunt gesteld dat het wrakingsverzoek ongegrond moet worden verklaard omdat de (herhaalde) afwijzing van de aanhoudingsverzoeken procedurele beslissingen betreffen en dat dergelijke beslissingen in beginsel geen grond voor wraking opleveren. Er is geen sprake van (de schijn van) vooringenomenheid. De rechters hebben uit de overlegde e-mails begrepen dat verzoeker het reguliere vervoer heeft geweigerd en dat de medische dienst van de PI geen medische noodzaak zag voor alternatief luxe vervoer. Daarom zagen de rechters geen reden om de zaak aan te houden en tegemoet te komen aan de wens van verzoeker.

De wrakingskamer moet de vraag beantwoorden of de rechters partijdig zijn of dat zij die indruk bij verzoeker hebben gewekt. Die indruk gaat niet alleen maar over het persoonlijke gevoel van verzoeker, maar moet ‘geobjectiveerd’ zijn. Dat wil zeggen dat een willekeurige andere persoon in de plaats van verzoeker op grond van bepaalde feiten en omstandigheden óók moet hebben gedacht dat de rechters partijdig zijn. Het uitgangspunt is dat de rechters vanwege hun aanstelling als rechters worden vermoed onpartijdig te zijn. Dat kan anders zijn als sprake is van een uitzonderlijke omstandigheid, waaruit kan worden afgeleid dat zij vooringenomen zijn.

De wrakingskamer overweegt dat het (herhaaldelijk) afwijzen van aanhoudingsverzoeken processuele beslissingen zijn en dat de wrakingskamer geen oordeel toekomt over de juistheid en motivering van (tussen)beslissingen. Daaruit vloeit voort dat processuele beslissingen en de motivering daarvan in beginsel geen grond voor wraking kunnen opleveren (zie HR 25 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1413). Dit is alleen anders als de beslissing dusdanig onbegrijpelijk is en er geen andere verklaring voor die beslissing te geven is dan dat die door vooringenomenheid is ingegeven, dan wel dat de beslissing of de motivering daarvan een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat de rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, althans dat de vrees hiervoor objectief gerechtvaardigd De wrakingskamer is, met inachtneming van de informatie ontvangen tijdens de behandeling van het wrakingsverzoek, van oordeel dat niet aannemelijk is geworden dat de afwijzing van de aanhoudingsverzoeken niet anders kan worden verstaan dan als blijk van vooringenomenheid van de rechters.

De wrakingskamer is van oordeel dat het verzoek tot wraking ongegrond is.

Deze beslissing is gegeven door mr. J.N. Bartels, mr. C.H. de Haan en mr. C.W. Couperus-van Kooten, in tegenwoordigheid van de griffier mr. C.L. Struik, zoals verkort vastgelegd op 27 oktober 2026 en nader uitgewerkt op 4 november 2026.

de griffier de voorzitter

Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.