Verzoek omtrent gezag. Doordat het de ouders, ondanks veelvuldig ingezette hulpverlening, niet lukt om samen…

team familie- en jeugdrecht

zaaknummer: C/08/287837 / FA RK 22-2673

beschikking van de meervoudige kamer van 28 oktober 2026

in de zaak van

[de moeder] ,

verder te noemen: de moeder,

wonende te [woonplaats 1] ,

advocaat: mr. Ph.J.N. Aarnoudse,

en

[de vader] ,

verder te noemen: de vader,

wonende te [woonplaats 2] ,

advocaat: mr. L.J.H.M. Achten.

De rechtbank merkt verder als belanghebbende aan:

Leger des Heils Jeugdbescherming & Jeugdreclassering,

de gecertificeerde instelling,

hierna te noemen: de GI,

gevestigd te Zwolle.

De rechtbank heeft voor het laatst op 4 juni 2026 een tussenbeschikking gegeven in deze zaak. Bij die beschikking heeft de rechtbank de beslissing over het gezag over [minderjarige 1] en [minderjarige 2] opnieuw aangehouden en bepaald dat het verzoek van de moeder over het gezag verder zal worden behandeld tijdens de mondelinge behandeling op 22 september 2026.

Daarna heeft de rechtbank de volgende stukken ontvangen:

• een brief van de GI, met bijlagen, ontvangen op 8 september 2026;

• een F9-formulier van mr. Aarnoudse, ontvangen op 17 september 2026;

• een verweerschrift met zelfstandige verzoeken van de vader, ontvangen op

18 september 2026;

- een F9-formulier van mr. Aarnoudse, ontvangen op 21 september 2026.

Op 22 september 2026 heeft de meervoudige kamer van de rechtbank de mondelinge behandeling met gesloten deuren voortgezet. Daarbij waren aanwezig:

• de moeder, bijgestaan door haar advocaat;

• de vader, bijgestaan door zijn advocaat;

• [naam 1] namens de GI;

• [naam 2] namens de Raad voor de Kinderbescherming, verder te noemen: de raad.

De meervoudige kamer van de rechtbank heeft bijzondere toegang verleend aan [naam 3] , de buurvrouw van de moeder, en [naam 4] , ambulant begeleider (Trajectum) van de vader.

[minderjarige 1] heeft op 16 september 2026 telefonisch verzocht om met de rechter te praten via een videoverbinding. De rechter heeft [minderjarige 1] laten weten dat dit akkoord was, maar zij heeft daarna geen contact meer met [minderjarige 1] kunnen krijgen. Op 17 september 2026 heeft de rechter met [minderjarige 2] gesproken. Tijdens de zitting heeft de rechter samengevat wat [minderjarige 2] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.

Voor de feiten verwijst de rechtbank naar de eerder gegeven beschikkingen in deze procedure.

De rechtbank moet nog beslissen op het verzoek van de moeder om te bepalen dat alleen zij met het ouderlijk gezag over [minderjarige 1] en [minderjarige 2] wordt belast.

De vader heeft op 18 september 2026 de rechtbank verzocht om bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad:

zorg-/omgangsregeling tussen de vader en de kinderen van één keer per maand onder toezicht af te wijzen, althans deze beslissing aan te houden voor een termijn van zes tot twaalf maanden;

bij wege van zelfstandig verzoek:

Het gezag

De ontvankelijkheid

De rechtbank kan het gezamenlijk gezag beëindigen op de grond dat nadien de omstandigheden zijn gewijzigd of dat bij het nemen van de beslissing van onjuiste of onvolledige gegevens is uitgegaan. Tussen partijen is niet in geschil dat hiervan sprake is. De vader en de moeder kunnen worden ontvangen in hun verzoeken.

De GI heeft de rechtbank op 8 september 2026 een schriftelijke update gestuurd over de meest recente stand van zaken. In die update schrijft de GI – kort gezegd – dat het duidelijk is geworden dat de samenwerking tussen de ouders ernstig onder druk staat. De afgelopen jaren is er van alles geprobeerd om de ouders tot samenwerking te laten komen en meer rust te brengen in het systeem, maar dit heeft niet geleid tot positieve resultaten. De voortdurende strijd en tegenstrijdige informatie zorgen voor onrust en loyaliteitsconflicten bij de kinderen. [minderjarige 1] en [minderjarige 2] zitten tussen de ouders in, waarbij [minderjarige 2] bij de moeder thuis woont en [minderjarige 1] gesloten geplaatst is geweest en afwijzing ervaart door haar moeder en nu bij de vader thuis woont. In de huidige situatie vindt de GI het meest passend dat de moeder met het gezag over [minderjarige 2] en de vader met het gezag over [minderjarige 1] wordt belast. De GI hoopt dat dit de ouders enige rust zal brengen.

De vader kan zich vinden in het standpunt van de GI dat de vader moet worden belast met het eenhoofdig gezag over [minderjarige 1] en de moeder met het eenhoofdig gezag over [minderjarige 2] . De vader hoopt dat dit tot meer rust en evenwichtigheid zal leiden.

De moeder conformeert zich aan het standpunt van de GI. Net als de GI vindt de moeder het belangrijk dat er nu duidelijkheid komt over het gezag over [minderjarige 1] en [minderjarige 2] .

De raad adviseert het voorstel van de GI te volgen, inhoudende dat de vader met het eenhoofdig gezag over [minderjarige 1] en de moeder met het eenhoofdig gezag over [minderjarige 2] wordt belast. De raad vindt het positief dat de ouders het op dit punt met elkaar eens zijn. De raad hoopt dat als er duidelijkheid over het gezag is, dit zal helpen bij het contactherstel tussen de moeder en [minderjarige 1] .

De rechtbank zal de moeder met het eenhoofdig gezag over [minderjarige 2] en de vader met het eenhoofdig gezag over [minderjarige 1] belasten. Dit betekent dat de vader voortaan alleen de beslissingen over [minderjarige 1] en de moeder voortaan alleen de beslissingen over [minderjarige 2] mag nemen.

Het uitgangspunt van de wet is dat de ouders samen beslissingen moeten nemen over hun kinderen, ook als zij uit elkaar zijn. In sommige situaties kan de rechtbank van dit uitgangspunt afwijken.

In de wet staat dat de rechtbank het gezag van een ouder kan beëindigen als het risico bestaat dat het kind klem of verloren raakt tussen de ouders en de rechtbank niet verwacht dat dat binnenkort beter wordt. Dit betekent dat er een risico is dat het kind de dupe wordt van de strijd tussen de ouders. Dat is hier het geval. De rechtbank zal hieronder uitleggen waarom zij dat vindt.

De rechtbank constateert dat de communicatie tussen de ouders al lange tijd ernstig is verstoord. De ouders hebben over en weer zorgen over elkaars opvoedsituatie en zij hebben voortdurend discussies over de veiligheid en het welzijn van de kinderen bij de ander. De afgelopen jaren zijn er meerdere hulpverleningsinstanties betrokken geweest, maar het lukt de ouders nog steeds niet om afspraken te maken en samen te werken in het belang van de kinderen. Bij de spanningen binnen het gezin is het netwerk van de ouders ook betrokken, zo blijkt uit de gezinstaxatie/observatiediagnostiek van Pactum die de GI op 8 september 2026 heeft overgelegd. [minderjarige 2] en [minderjarige 1] hebben last van de voortdurende strijd tussen de ouders. Zij krijgen de spanning en onrust tussen de ouders mee, wat met name bij [minderjarige 1] heeft geleid tot forse loyaliteitsproblemen. Daar komt bij dat er de afgelopen periode veel onrust is geweest over het welzijn van [minderjarige 1] . De zorgen over [minderjarige 1] waren dusdanig ernstig dat is besloten dat [minderjarige 1] niet langer bij de moeder kon blijven wonen en zij op een gesloten groep is geplaatst. Ondanks de gesloten plaatsing is [minderjarige 1] meermaals weggelopen van de groep waar zij verbleef. [minderjarige 1] woont sinds 20 augustus 2026 bij haar vader, maar de zorgen over de opvoedsituatie bij de vader en de ontwikkeling van [minderjarige 1] zijn nog niet weggenomen. Ook is het contact tussen [minderjarige 1] en de moeder nog steeds verstoord. Positief is dat het met [minderjarige 2] naar omstandigheden goed gaat. Uit het verslag van Trias van 6 augustus 2026 blijkt dat het de moeder op dit moment lukt om [minderjarige 2] af te schermen van het volwassenenconflict. [minderjarige 2] en de vader zien elkaar eens in de vier weken onder begeleiding.

De rechtbank vindt het voorstel van de GI om de ouder waar het kind woont te belasten met het eenhoofdig gezag over dat kind geen ideale oplossing. Echter, gelet op de hiervoor genoemde omstandigheden acht de rechtbank het beëindigen van het gezamenlijk gezag voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2] de minst slechte mogelijkheid van de mogelijkheden die er op dit moment zijn. Indien het gezamenlijk gezag over de kinderen in stand zou blijven, is de kans namelijk groot dat [minderjarige 1] en [minderjarige 2] nog verder klem en/of verloren zullen raken tussen de ouders dan nu al het geval is. De rechtbank acht het niet aannemelijk dat binnen afzienbare tijd verandering in deze situatie zal of kan komen, nu in eventuele verdere hulpverlening voor verbetering van de samenwerking geen toegevoegde waarde wordt gezien. Om enige rust voor de kinderen (en de ouders) te creëren, is de rechtbank van oordeel dat de situatie ‘doorbroken’ moet worden. De rechtbank zal daarom bepalen dat de vader wordt belast met het eenhoofdig gezag over [minderjarige 1] en de moeder met het eenhoofdig gezag over [minderjarige 2] . Tijdens de mondelinge behandeling hebben beide ouders, de raad en de GI verklaard dat zij hierachter staan. De rechtbank hoopt dat de duidelijkheid over het gezag de kinderen en de ouders de rust zal geven waar zij dringend behoefte aan hebben. Het meer of anders verzochte ten aanzien van het gezag zal worden afgewezen.

De rechtbank zal de wijziging in de gezagsvoorziening, zoals is verzocht, uitvoerbaar bij voorraad verklaren, nu daartoe op grond van artikel 1:253p BW de mogelijkheid bestaat. Dit houdt in dat de vader alleen met het gezag over [minderjarige 1] en de moeder alleen met het gezag over [minderjarige 2] zal zijn belast met ingang van de dag na de datum van deze beschikking, ook als één van de ouders hoger beroep instelt tegen deze beslissing. De beslissing van de rechtbank geldt, indien één van de ouders hoger beroep instelt, totdat het gerechtshof een andere beslissing neemt.

Omdat de vader met het eenhoofdig gezag over [minderjarige 1] wordt belast, is een beslissing over de hoofdverblijfplaats van [minderjarige 1] niet meer aan de orde. Immers, op grond van artikel 1:12 BW volgt een minderjarige de woonplaats van degene die het gezag over hem/haar uitoefent. De rechtbank wijst het verzoek van de vader tot vaststelling van de hoofdverblijfplaats van [minderjarige 1] dan ook bij gebrek aan belang af.

De vader heeft de rechtbank op 18 september 2026 verzocht het verzoek van de moeder, strekkende tot vaststelling van een omgangsregeling tussen de vader en de kinderen van één keer per maand onder toezicht af te wijzen, althans deze beslissing aan te houden voor een termijn van zes tot twaalf maanden. In de tussenbeschikking van 7 februari 2025 heeft de rechtbank echter al een definitieve beslissing genomen over het verzoek van de moeder over de zorg-/omgangsregeling. Dit verzoek van de moeder en het recent gevoerde verweer van de vader daartegen behoeft dan ook geen verdere bespreking meer.

[minderjarige 2] heeft in het gesprek met de rechter gezegd dat zij de beslissing graag van haar moeder wil horen. De rechtbank vraagt de moeder daarom hiervoor te zorgen. De rechtbank vraagt de vader om aan [minderjarige 1] te vertellen wat de beslissing is.

De rechtbank:

beëindigt het gezag van de moeder over [minderjarige 1] en bepaalt dat vanaf nu alleen de vader het gezag heeft over [minderjarige 1] ;

beëindigt het gezag van de vader over [minderjarige 2] en bepaalt dat vanaf nu alleen de moeder het gezag heeft over [minderjarige 2] ;

verklaart deze beslissing tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

wijst de verzoeken voor het overige af.

1. door verzoeker en door degene(n) aan wie een afschrift van de beschikking (vanwege de griffier) is verstrekt of verzonden: binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;

2. door andere belanghebbenden: binnen drie maanden na betekening daarvan of nadat de beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.