Rechtbank Overijssel, eerste aanleg - meervoudig strafrecht overig

De officier van justitie heeft – conform de procesafspraken – gevorderd dat aan [verdachte] zal worden opgelegd een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes jaren en drie maanden met aftrek van de tijd die [verdachte] in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.

De verdediging heeft verzocht om de vordering van de officier van justitie te volgen, conform de procesafspraken.

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van [verdachte] zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

Ernst van de feiten

[verdachte] heeft negen maanden lang deelgenomen aan een criminele organisatie die zich onder andere bezighield met de invoer van harddrugs in Nederland. Hij heeft zich daarnaast samen met anderen schuldig gemaakt aan de invoer van een enorme hoeveelheid cocaïne (ruim 1.201 kilogram met een geschatte straatwaarde van tientallen miljoenen euro’s), waarbij hij een essentiële rol in de uitvoering had. Ook heeft hij zich schuldig gemaakt aan de invoer van bijna zes kilogram cocaïne verstopt in de stelen van rozen, en heeft hij ongeveer 424 gram heroïne aanwezig gehad in een bedrijfspand dat hij via zijn bedrijf [bedrijf 1] B.V. huurde.

Binnen het criminele samenwerkingsverband en bij de invoer van de cocaïne op

30 juli 2024 was sprake van een bepaalde rolverdeling. De ogenschijnlijke leider van de criminele organisatie was de binnen onderzoek Maïs23 niet geïdentificeerde ‘[medeverdachte 7] ’, die in de chatcommunicatie ook gebruik maakte van de namen ‘[alias 1]’ en ‘[alias 2]’. Hij gaf opdrachten, stuurde de verdachten aan op afstand en regelde een vervalste zegel voor de drugscontainer. [verdachte] hield zich voornamelijk bezig met de inklaring van de (drugs)container(s) waarvan zijn bedrijf [bedrijf 1] B.V. de ontvanger was, zodat het leek alsof het om legale handel ging. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] waren belangrijke uitvoerders die in nauw contact stonden met ‘[medeverdachte 7] ’. Zij waren ook vrijwel dagelijks in de loods in [plaats 1] aanwezig om het te doen lijken alsof daar normale bedrijvigheid plaatsvond, maar om in de tussentijd de drugslading te ontvangen. Daarnaast verrichtten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] ook andere essentiële taken zoals het afleveren van contante betalingen en documenten voor de inklaring van de container. [medeverdachte 3] verrichtte het drugstransport via zijn transportbedrijf [bedrijf 2] en stond in contact met alle leden van de criminele organisatie, en was chauffeur van de container waar de cocaïne in zat. [medeverdachte 4], [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] waren op de dag van de inval in de loods aanwezig om de drugs uit de container te laden en van de deklading te scheiden ten behoeve van het verdere vervoer. Daarnaast heeft [medeverdachte 5] (daaraan voorafgaand) op de uitkijk gestaan buiten de loods.

Criminele organisaties ondermijnen de rechtsorde, veroorzaken maatschappelijke onrust en brengen de maatschappij (financieel) nadeel toe. De criminele organisatie waartoe [verdachte] behoorde heeft een bijdrage geleverd aan de instandhouding van de markt voor harddrugs in Nederland. Het is algemeen bekend dat verdovende middelen stoffen bevatten die zeer verslavend werken en schadelijk zijn voor de gezondheid en het welzijn van gebruikers. De rechtbank acht [verdachte] dan ook medeverantwoordelijk voor de nadelige effecten die het gebruik van verdovende middelen op de gebruikers en hun omgeving heeft. Het plegen van dit soort feiten levert veel geld op voor de personen die betrokken zijn in de lijn van invoer tot aan de uiteindelijke verkoop van de verdovende middelen. [verdachte] heeft met zijn handelen laten zien dat hij deze criminele activiteiten en de nadelige gevolgen hiervan niet schuwt ten behoeve van zijn eigen financiële gewin. Dat rekent de rechtbank hem zwaar aan.

De persoon van [verdachte]

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende [verdachte] van 27 maart 2025. Hieruit blijkt dat [verdachte] op 13 februari 2025 (niet onherroepelijk) is veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 22 maanden in verband met belastingfraude en deelneming aan een criminele organisatie. De rechtbank zal gelet op het bepaalde in artikel 63 Sr hiermee rekening houden bij de strafoplegging.

De rechtbank heeft ook kennisgenomen van het over [verdachte] opgemaakte reclasseringsrapport van 12 mei 2025. Daaruit volgt dat, door de ontkennende houding van [verdachte], onvoldoende duidelijk is geworden welke mogelijke risicofactoren ten grondslag liggen aan de strafbare feiten. [verdachte] beschikt over huisvesting en woont samen met zijn partner en stiefdochter. Het familiaire netwerk wordt als steunend gezien. Er is geen sprake van financiële problemen en in het onderzoek komen geen signalen naar voren die wijzen op psychosociale- of middelenproblematiek. Bij een veroordeling is de reclassering van oordeel dat sprake is van verwevenheid met een crimineel netwerk en een pro-criminele houding. De reclassering ziet geen mogelijkheid tot gedragsbeïnvloeding of het monitoren en beperken van de risico’s, die vanwege de proceshouding van [verdachte] niet kunnen worden ingeschat.

De op te leggen straf

De rechtbank stelt voorop dat zij haar eigen afweging maakt bij het bepalen van de op te leggen straf. Hierbij heeft de rechtbank acht geslagen op de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd en de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Daarnaast acht de rechtbank bij de strafoplegging van belang dat procesafspraken naar hun aard kunnen bijdragen aan het verkorten van de procedure en het efficiënter en effectiever afdoen van de zaak waar de afspraken op zien. Door het afdoen van deze strafzaak binnen de bandbreedte zoals in de procesafspraken is overeengekomen, wordt de behandeltijd van de zaak aanzienlijk verkort en kan de zaak efficiënter worden afgedaan.

Gezien de aard en de ernst van de gepleegde feiten kan daarop niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur. Bij de strafoplegging neemt de rechtbank in het nadeel van [verdachte] in aanmerking dat hij zijn bedrijf [bedrijf 1] B.V. heeft gebruikt om de strafbare feiten te plegen. De rechtbank houdt ook in strafverzwarende zin rekening met de essentiële rol die [verdachte] in het geheel heeft gehad en zijn betrokkenheid bij twee andere drugsvondsten in [plaats 2] en Enschede. De aangetroffen hoeveelheid heroïne in Enschede betreft naar alle waarschijnlijkheid een restant van een grotere drugslading die naar schatting ruim 957 kilogram bedroeg. Dit maakt dat [verdachte] zich in een kort tijdsbestek bezig heeft gehouden met drie (internationale) drugstransporten, wat erop duidt dat hij een cruciale rol speelde in het organiseren daarvan en dat hij zich hier veelvuldig mee bezig hield. Gelet hierop ziet de rechtbank aanleiding om in het nadeel van [verdachte] af te wijken van de eis van de officier van justitie. Alleen op die manier wordt naar het oordeel van de rechtbank voldoende recht gedaan aan de inhoud en ernst van de strafzaak en de rol van [verdachte].

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes jaren en zeven maanden met aftrek van de tijd die [verdachte] in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht passend en geboden is. Hoewel dit hoger is dan de eis van de officier van justitie, valt deze gevangenisstraf wel binnen de in de procesafspraken overeengekomen bandbreedte.

Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan [verdachte] voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv.