Tussenvonnis. De rechtbank veroordeelt een 46-jarige man tot betaling van schadevergoedingen van een aantal…

Zittingsplaats Zwolle

Parketnummers: 08-328494-25, ttz gev.: 96-141636-25, 96-187617-25, 08-051954-26, 08-234154-25, 08-245774-25, 03-249042-25, 08-254736-25

Datum tussenvonnis: 3 november 2026

Tussenvonnis in de zaak van de officier van justitie tegen:

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1980 in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres 1] ,

nu verblijvende in P.I. [verblijfplaats ] .

Dit tussenvonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 20 oktober 2026.

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsvrouw, mr. J.H. Rump, advocaat in Zwolle, naar voren is gebracht.

Ook heeft de rechtbank kennisgenomen van wat namens de benadeelde partij [bedrijf 1] B.V. door [aangever 1] en zijn partner naar voren is gebracht en wat namens de benadeelde partij [bedrijf 2] door [aangever 2] naar voren is gebracht.

De tenlastelegging is als bijlage I aan dit tussenvonnis gehecht.

De rechtbank heeft de zaken, die bij afzonderlijke dagvaardingen onder de bovenvermelde parketnummers zijn aangebracht, gevoegd. Voor de leesbaarheid van dit tussenvonnis nummert de rechtbank de feiten als volgt:

De verdenking komt er, na wijziging van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 341a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) ten aanzien van feit 18 op 9 december 2025 en na voeging van de afzonderlijk onder de hiervoor genoemde parketnummers aangebrachte dagvaardingen op de terechtzitting van 20 oktober 2026, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

feit 1: op 3 juni 2024 in Dronten een auto heeft bestuurd, terwijl de overgifte van zijn rijbewijs was gevorderd en/of zijn rijbewijs was ingevorderd en niet was teruggegeven;

feit 2: op 12 maart 2025 in Dalfsen een auto heeft bestuurd, terwijl hij wist of redelijkerwijs moest weten dat hem de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen was ontzegd;

feit 3: in de periode van 1 augustus 2025 tot en met 25 augustus 2025 in Zwolle diefstal heeft gepleegd door middel van braak en/of verbreking van twee bronzen dwarsliggers die aan Gemeente Zwolle toebehoorden (primair), dan wel dat hij in de periode van 23 augustus tot en met 25 augustus 2025 voornoemde dwarsliggers heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij wist dat die dwarsliggers van misdrijf afkomstig waren (subsidiair);

feit 4: op 19 augustus 2025 in Deventer een deurknop heeft gestolen die aan [bedrijf 3] toebehoorde;

feit 5: in de periode van 28 augustus 2025 tot en met 29 augustus 2025 in Deventer diefstal heeft gepleegd door middel van braak en/of verbreking van een kistje met (munt)geld, een koptelefoon, laptop en sleutels die aan [bedrijf 4] en/of Gemeente Deventer toebehoorden;

feit 6: in de periode van 4 september 2025 tot en met 5 september 2025 in Deventer diefstal heeft gepleegd door middel van braak, verbreking en/of inklimming van een of meerdere geldbedragen en een sleutel die aan [bedrijf 4] en/of [slachtoffer 1] toebehoorden;

feit 7: op 13 september 2025 in Zwolle een fiets heeft gestolen die aan [slachtoffer 3] of een ander toebehoorde;

feit 8: op 16 september 2025 in Wijhe heeft gepoogd diefstal te plegen door middel van braak, verbreking en/of inklimming van geld en/of goederen die aan [aangever 1] en/of [bedrijf 5] toebehoorde(n);

feit 9: op 16 september 2025 in Olst diefstal heeft gepleegd door middel van braak, verbreking en/of inklimming van een kassalade en/of geld die/dat aan [slachtoffer 2] en/of [bedrijf 10] toebehoorde(n);

feit 10: op 16 september 2025 in Wijhe diefstal heeft gepleegd door middel van braak, verbreking en/of inklimming van een muntautomaat en/of geld die/dat aan [slachtoffer 4] en/of [bedrijf 6] toebehoorde(n);

feit 11: op 22 september 2025 in Maastricht heeft gepoogd (geld uit) een parkeerautomaat te stelen die/dat aan Gemeente Maastricht toebehoorde;

feit 12: op 30 november 2025 in Zwolle opzettelijk gevaar heeft veroorzaakt voor spoorwegverkeer door kabels die onderdeel uitmaken van die spoorweg door te knippen;

feit 13: op 30 november 2025 in Zwolle heeft gepoogd diefstal te plegen door middel van inklimming van kabels die aan [bedrijf 7] B.V. toebehoorden;

feit 14: op 30 november 2025 in Zwolle kabels, die aan [bedrijf 7] B.V. toebehoorden, heeft vernield;

feit 15: op 26 juli 2025 in Zwolle heeft gepoogd diefstal te plegen door middel van braak, verbreking en/of inklimming van een geldbedrag en/of andere goederen die aan [bedrijf 8] toebehoorde(n);

feit 16: op 15 augustus 2025 [adres 9] diefstal heeft gepleegd door middel van braak en/of verbreking van meerdere kratten, flesjes drank, chocolade, twee tablets en contant geld die aan [bedrijf 2] toebehoorden;

feit 17: op 3 augustus 2025 [adres 9] diefstal heeft gepleegd door middel van braak, verbreking en/of inklimming van meerdere blikken frisdrank die aan [bedrijf 9] B.V. toebehoorden;

feit 18: op 26 juli 2025 in Kampen een postpakket heeft gestolen dat aan [slachtoffer 5] toebehoorde.

Het standpunt van de officier van justitie

Het standpunt van de verdediging

• het onder 3, 4, 5, 12 en 17 tenlastegelegde;

• het onder 16 tenlastegelegde, voor zover dat ziet op de twee tablets en het contante geld.

De verdediging refereert zich ten aanzien van de overige tenlastegelegde feiten aan het oordeel van de rechtbank.

Het oordeel van de rechtbank

De bewezenverklaring

- een kistje met geld (ongeveer 400 euro),

- muntgeld (ongeveer 60 euro),

- een koptelefoon,

- een laptop, en

- sleutels,

die aan [bedrijf 4] toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om die zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en verbreking;

- een of meerdere geldbedragen (in totaal ongeveer 75 euro), en

- een sleutel,

die aan [bedrijf 4] toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om die zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking en inklimming;

- tegels van de kabelgoot heeft opgetild,

- de kabelgoot betreden heeft en

- meerdere kabels heeft doorgeknipt,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

- de dakkoepel van het gebouw op de [adres 5] heeft opengebroken,

- het gebouw via die opengebroken dakkoepel naar binnen is gegaan,

- een ruit van een kantoor heeft ingeslagen,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 45, 164, 310, 311 en 350 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) en artikel 9 van de Wegenverkeerswet 1994. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1

het misdrijf: overtreding van artikel 9, zevende lid, van de Wegenverkeerswet 1994;

feit 2

het misdrijf: overtreding van artikel 9, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994;

feiten 3, 4, 7 en 18

telkens het misdrijf: diefstal;

feiten 5, 9 en 17

telkens het misdrijf: diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking;

feit 6

het misdrijf: diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van inklimming en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking;

feiten 8 en 15

telkens het misdrijf: poging tot diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;

feit 10

het misdrijf: diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking;

feit 11

poging tot diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft willen brengen door middel van verbreking;

feit 12

het misdrijf: opzettelijk gevaar veroorzaken voor het verkeer door mechanische kracht over een spoorweg;

feit 13

het misdrijf: poging tot diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van inklimming;

feit 14

het misdrijf: opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen;

feit 16

het misdrijf: diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.

De vordering van de officier van justitie

Het standpunt van de verdediging

Het oordeel van de rechtbank

De inbeslaggenomen voorwerpen

De benadeelde partij Gemeente Zwolle (feit 3)

Gemeente Zwolle heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 1.547,83 aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade ziet op de kosten die zijn gemaakt voor herstelwerkzaamheden aan het monument.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering geheel kan worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering, omdat onduidelijk is of degene die de vordering namens Gemeente Zwolle heeft ingediend, daartoe gemachtigd was.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank is met de verdediging van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat [aangever 5] , die de vordering tot schadevergoeding namens de benadeelde partij heeft ingediend, daartoe gerechtigd was. De rechtbank verklaart de benadeelde partij dan ook niet-ontvankelijk in de vordering, omdat de vordering niet op de door de wet voorgeschreven wijze is ingediend. De benadeelde partij kan de vordering aan de burgerlijke rechter voorleggen.

De rechtbank zal de benadeelde partij, die als in het ongelijk gestelde partij kan worden aangemerkt, tevens veroordelen in de proceskosten op de wijze als in het dictum van dit vonnis is bepaald.

De benadeelde partij [slachtoffer 1] (feiten 5 en 6)

[slachtoffer 1] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 475,00 aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit respectievelijk € 400,00 en € 75,00 aan weggenomen geld van [bedrijf 4] .

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering tot schadevergoeding dient te worden toegewezen tot een bedrag van € 400,00, te vermeerderen met de wettelijke rente, en voor het overige dient te worden afgewezen. De overige € 75,00 is immers onder verdachte inbeslaggenomen en het Openbaar Ministerie heeft gevorderd dat dit geld wordt teruggegeven aan [bedrijf 4] .

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij [slachtoffer 1] niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering, omdat onduidelijk is of [slachtoffer 1] door [bedrijf 4] gemachtigd was om de vordering in te dienen.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank is met de verdediging van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat [slachtoffer 1] , die de vordering tot schadevergoeding namens de benadeelde partij heeft ingediend, daartoe gerechtigd was. De rechtbank verklaart de benadeelde partij dan ook niet-ontvankelijk in de vordering, omdat de vordering niet op de door de wet voorgeschreven wijze is ingediend. De benadeelde partij kan de vordering aan de burgerlijke rechter voorleggen.

De rechtbank zal de benadeelde partij, die als in het ongelijk gestelde partij kan worden aangemerkt, tevens veroordelen in de proceskosten op de wijze als in het dictum van dit vonnis is bepaald.

De benadeelde partij [slachtoffer 3] (feit 7)

[slachtoffer 3] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 176,40 aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering tot schadevergoeding geheel kan worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering toewijsbaar is, met uitzondering van de post ten aanzien van de manuren, aangezien die blijkens de toelichting zien op het geven van een servicebeurt aan de fiets.

Het oordeel van de rechtbank

Het gedeelte van de vordering dat ziet op herstel van de handvatten, de versnelling en het krat, is voldoende onderbouwd en namens verdachte niet betwist. Op grond van het dossier en het onderzoek op de zitting kan worden vastgesteld dat deze schade in rechtstreeks verband staat met het onder 7 bewezenverklaarde feit. De rechtbank wijst dit deel van de vordering daarom toe.

De rechtbank verklaart de benadeelde partij ten aanzien van de schadepost betreffende de manuren voor de servicebeurt niet-ontvankelijk in de vordering, omdat geen sprake is van een rechtstreeks verband tussen deze schade en het onder 7 bewezenverklaarde feit. Blijkens de factuur zag de servicebeurt immers niet op het vervangen of herstellen van de handvatten, de versnelling en het krat. De benadeelde partij kan de vordering in zoverre aan de burgerlijke rechter voorleggen.

Het voorgaande leidt tot de slotsom dat de rechtbank de vordering gedeeltelijk zal toewijzen tot een bedrag van (€ 13,95 + 25,50 + 21,95) = 61,40 aan materiële schade. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.

Het toe te wijzen bedrag zal, zoals gevorderd, worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 20 september 2025, zijnde het moment waarop de schade is ontstaan, tot aan de dag der algehele voldoening.

De rechtbank zal verdachte, die als in het ongelijk gestelde partij kan worden aangemerkt, tevens veroordelen in de proceskosten op de wijze als in het dictum van dit vonnis is bepaald.

De benadeelde partij [bedrijf 1] B.V. (feit 8)

[bedrijf 1] B.V. heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 2.512,20 aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering gedeeltelijk dient te worden toegewezen tot een bedrag van € 1.962,20, te vermeerderen met de wettelijke rente. Ten aanzien van de overige € 550,00 aan schoonmaakkosten en omzetverlies is de officier van justitie van oordeel dat die posten onvoldoende zijn onderbouwd, zodat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in dit deel van de vordering.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering voor zover dit ziet op de schoonmaakkosten, het omzetverlies, de herstelwerkzaamheden en de gevorderde btw. Ten aanzien van de brandblusser heeft de verdediging aangevoerd dat de benadeelde partij slechts een offerte en geen definitieve factuur heeft overgelegd, zodat niet kan worden vastgesteld of de geoffreerde bedragen daadwerkelijk zijn voldaan.

Het oordeel van de rechtbank

Met de officier van justitie en verdediging is de rechtbank van oordeel dat de posten ten aanzien van de schoonmaakkosten en het omzetverlies onvoldoende zijn onderbouwd, zodat de benadeelde partij ten aanzien van deze posten niet-ontvankelijk zal worden verklaard in de vordering.

Ten aanzien van de kosten die zijn gemaakt voor een nieuwe brandblusser, herstelwerkzaamheden en noodvoorzieningen is de rechtbank van oordeel dat op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het onder 8 bewezenverklaarde feit. Dat de benadeelde partij ter onderbouwing van de post ten aanzien van de herstelkosten een offerte en geen definitieve factuur heeft overgelegd, maakt dit niet anders. De benadeelde heeft ter zitting naar voren gebracht dat de geoffreerde kosten daadwerkelijk zijn voldaan. Bovendien staat het enkele feit dat de herstelwerkzaamheden nog zouden moeten plaatsvinden, niet aan toewijzing van de vordering in de weg, aangezien voldoende is gebleken dat ter hoogte van het geoffreerde bedrag schade is veroorzaakt door het bewezenverklaarde handelen van verdachte. De rechtbank zal de posten toewijzen exclusief btw, omdat de benadeelde partij als ondernemer de btw kan terugvorderen of verrekenen.

Het voorgaande leidt tot de slotsom dat de rechtbank de vordering gedeeltelijk zal toewijzen tot een bedrag van (€ 110,00 + € 1.135,00 + € 376,50 =) € 1.621,50. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. De benadeelde partij kan de vordering in zoverre aan de burgerlijke rechter voorleggen.

Het toe te wijzen bedrag zal, zoals gevorderd, worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 16 september 2025, zijnde het moment waarop de schade is ontstaan, tot aan de dag der algehele voldoening.

De rechtbank zal verdachte, die als in het ongelijk gestelde partij kan worden aangemerkt, tevens veroordelen in de proceskosten op de wijze als in het dictum van dit vonnis is bepaald.

De benadeelde partij [bedrijf 6] (feit 10)

[bedrijf 6] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 19.133,10 aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen, omdat de gevorderde schade reeds is vergoed door de verzekering.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging is eveneens van oordeel dat de vordering dient te worden afgewezen.

Het oordeel van de rechtbank

Met de officier van justitie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat de vordering geheel dient te worden afgewezen, omdat de benadeelde partij bij e-mail van 14 oktober 2026 te kennen heeft gegeven dat de verzekering reeds het volledige gevorderde bedrag aan schade heeft vergoed.

De rechtbank zal de benadeelde partij, die als in het ongelijk gestelde partij kan worden aangemerkt, tevens veroordelen in de proceskosten op de wijze als in het dictum van dit vonnis is bepaald.

De vordering van de benadeelde partij [bedrijf 7] B.V. (feiten 13 en 14)

[bedrijf 7] B.V. heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 21.656,25 aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering geheel dient te worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [bedrijf 7] B.V. gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Het oordeel van de rechtbank

De vordering tot vergoeding materiële schade is voldoende onderbouwd en namens verdachte niet betwist. Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door de onder 13 en 14 bewezenverklaarde feiten voor het gevorderde bedrag. De rechtbank wijst de vordering tot vergoeding van materiële schade daarom geheel toe.

Het toe te wijzen bedrag zal, zoals gevorderd, worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 november 2025, zijnde het moment waarop de schade is ontstaan, tot aan de dag der algehele voldoening.

De rechtbank zal verdachte, die als in het ongelijk gestelde partij kan worden aangemerkt, tevens veroordelen in de proceskosten op de wijze als in het dictum van dit vonnis is bepaald.

De vordering van de benadeelde partij [bedrijf 2] (feit 16)

[bedrijf 2] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 2.097,76 aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering geheel dient te worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich ten aanzien van de vordering van [bedrijf 2] gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Het oordeel van de rechtbank

De vordering tot vergoeding van materiële schade is voldoende onderbouwd en namens verdachte niet betwist. Op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het onder 16 bewezenverklaarde feit voor het gevorderde bedrag. De rechtbank wijst de vordering tot vergoeding van materiële schade daarom geheel toe.

Het toe te wijzen bedrag zal, zoals gevorderd, worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 15 augustus 2025, zijnde het moment waarop de schade is ontstaan, tot aan de dag der algehele voldoening.

De rechtbank zal verdachte, die als in het ongelijk gestelde partij kan worden aangemerkt, tevens veroordelen in de proceskosten op de wijze als in het dictum van dit vonnis is bepaald.

De vordering van de benadeelde partij [bedrijf 9] B.V. (feit 17)

[bedrijf 9] B.V. heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 8.860,23 aan materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering geheel dient te worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering ten aanzien van de arbeidskosten. Daarnaast heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat ten aanzien van de herstelkosten de btw op het toe te wijzen bedrag in mindering dient te worden gebracht.

Het oordeel van de rechtbank

Ten aanzien van de kosten die gemaakt zijn voor herstel van de wasruimte en nieuwe deuren is de rechtbank van oordeel dat op grond van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting kan worden vastgesteld dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het onder 17 bewezenverklaarde feit. De rechtbank zal de posten toewijzen exclusief btw, omdat de benadeelde partij als ondernemer de btw kan terugvorderen of verrekenen.

Met de verdediging is de rechtbank van oordeel dat de vordering ten aanzien van de arbeidskosten niet voor toewijzing in aanmerking komt, aangezien dit deel van de vordering onvoldoende is onderbouwd. De benadeelde partij kan de vordering in zoverre aan de burgerlijke rechter voorleggen.

Het voorgaande leidt tot de slotsom dat de rechtbank de vordering gedeeltelijk zal toewijzen tot een bedrag van (€ 6.796,39 + 531,96 =) € 7.328,35 aan materiële schade. De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.

Het toe te wijzen bedrag zal, zoals gevorderd, worden vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 3 augustus 2025, zijnde het moment waarop de schade is ontstaan, tot aan de dag der algehele voldoening.

De rechtbank zal verdachte, die als in het ongelijk gestelde partij kan worden aangemerkt, tevens veroordelen in de proceskosten op de wijze als in het dictum van dit vonnis is bepaald.

De schadevergoedingsmaatregelen

De benadeelde partijen [slachtoffer 3] , [bedrijf 1] B.V., [bedrijf 7] B.V., [bedrijf 2] en [bedrijf 9] B.V. hebben verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

De rechtbank zal ten behoeve van voornoemde benadeelde partijen telkens de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens deze benadeelde partijen naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door de feiten is toegebracht.

Als door verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met gijzeling voor de hierna te melden duur, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft:

De rechtbank:

bewezenverklaring

strafbaarheid feiten

feit 1

het misdrijf: overtreding van artikel 9, zevende lid, van de Wegenverkeerswet 1994;

feit 2

het misdrijf: overtreding van artikel 9, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994;

feiten 3, 4, 7 en 18

telkens het misdrijf: diefstal;

feiten 5, 9 en 17

telkens het misdrijf: diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking;

feit 6

het misdrijf: diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van inklimming en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking;

feiten 8 en 15

telkens het misdrijf: poging tot diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;

feit 10

het misdrijf: diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking;

feit 11

poging tot diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft willen brengen door middel van verbreking;

feit 12

het misdrijf: opzettelijk gevaar veroorzaken voor het verkeer door mechanische kracht over een spoorweg;

feit 13

het misdrijf: poging tot diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van inklimming;

feit 14

het misdrijf: opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen;

feit 16

het misdrijf: diefstal, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak.

strafbaarheid verdachte

inbeslaggenomen voorwerpen

08-245774-25

08-234154-25

schadevergoeding benadeelde partij Gemeente Zwolle

schadevergoeding benadeelde partij [slachtoffer 1]

schadevergoeding benadeelde partij [slachtoffer 3]

schadevergoeding benadeelde partij [bedrijf 1] B.V.

schadevergoeding benadeelde partij [bedrijf 6]

schadevergoeding benadeelde partij [bedrijf 7] B.V.

schadevergoeding benadeelde partij [bedrijf 2]

schadevergoeding benadeelde partij [bedrijf 9] B.V.

schorsing onderzoek ter terechtzitting voor onbepaalde tijd

schorsing voorlopige hechtenis

Dit tussenvonnis is gewezen door mr. A. van Holten, voorzitter, mr. I.E. Voorberg en mr. M. ter Riet, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A. Burgmeijer, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 3 november 2026.

Buiten staat

Mr. Ter Riet is niet in de gelegenheid dit tussenvonnis mede te ondertekenen.

Bijlage I: de tenlastelegging

Aan verdachte wordt tenlastegelegd dat:

96-141636-25

hij, op of omstreeks 3 juni 2024 te Dronten als degene van wie ingevolge artikel 164

van de Wegenverkeerswet 1994 de overgifte van een op zijn naam gesteld rijbewijs,

een hem door het daartoe bevoegde gezag buiten Nederland afgegeven rijbewijs of

een internationaal rijbewijs was gevorderd en/of van wie zodanig bewijs was

ingevorderd en aan wie dat bewijs niet was teruggegeven, op de weg, de

Biddingringweg, een motorrijtuig, (bedrijfsauto (bestelauto)), van de categorie of

categorieën, waarvoor dat bewijs was afgegeven, heeft bestuurd of als bestuurder

heeft doen besturen;

96-187617-25

hij op of omstreeks 12 maart 2025 te Dalfsen terwijl hij wist of redelijkerwijs moest

weten dat hem bij rechterlijke uitspraak of strafbeschikking de bevoegdheid tot het

besturen van motorrijtuigen was ontzegd, gedurende de tijd dat hem die

bevoegdheid was ontzegd, op de weg, de Hessenweg, een motorrijtuig,

(personenauto), heeft bestuurd;

08-051954-26

hij in of omstreeks de periode van 1 augustus 2025 tot en met 25 augustus 2025 te

Zwolle

meermalen, althans eenmaal,

(twee) bronzen dwarsliggers, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan

Gemeente Zwolle, in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen

met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich

de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen

goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou

kunnen leiden:

hij in of omstreeks de periode van 23 augustus 2025 tot en met 25 augustus 2025 te

Zwolle

meermalen, althans eenmaal,

(twee) bronzen dwarsliggers, althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft

gehad, en/of heeft overgedragen,

terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed

(telkens) wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

08-234154-25

1

hij op of omstreeks 19 augustus 2025 te Deventer

een deurknop, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan Heilige

Lebuinus Parochie, in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen

met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;

2

hij in of omstreeks de periode van 28 augustus 2025 tot en met 29 augustus 2025 te

Deventer

in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 4] en/of Gemeente

Deventer, in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het

oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de

toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen

goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking;

3

hij in of omstreeks de periode van 04 september 2025 tot en met 05 september 2025

te Deventer

in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 4] en/of [slachtoffer 1]

, in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het

oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de

toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen

goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of

inklimming;

08-245774-25

1

hij op of omstreeks 13 september 2025 te Zwolle

een fiets (Cortina, U4, blauwe), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan

[slachtoffer 3] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen

met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;

2

hij op of omstreeks 16 september 2025 te Wijhe, gemeente Olst-Wijhe

(in/uit een pand op/aan [adres 2] )

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om

geld en/of goederen van zijn gading, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten

dele aan [aangever 1] en/of café [bedrijf 1] , in elk geval aan een ander

toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te

eigenen en zich toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die

weg te nemen goed/goederen onder zijn bereik te brengen door middel van braak,

verbreking en/of inklimming,

naar voornoemd pand is gegaan en/of (vervolgens) een steen, althans een hard

voorwerp, door de ruit heeft gegooid en/of in voornoemd pand is geweest,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

3

hij op of omstreeks 16 september 2025 te Olst, gemeente Olst-Wijhe

(in/uit een pand op/aan [adres 3] )

een kassalade en/of geld (tussen 200 a 300 euro), in elk geval enig goed, dat/die

geheel of ten dele aan [slachtoffer 2] en/of [bedrijf 10] , in elk geval aan een ander

toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk

toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft

verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door

middel van braak, verbreking en/of inklimming;

4

hij op of omstreeks 16 september 2025 te Wijhe, gemeente Olst-Wijhe

(uit een wasbox op/aan de [adres 4] )

een muntautomaat en/of geld, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan

[slachtoffer 4] en/of [bedrijf 6] , in elk geval aan een ander

toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk

toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft

verschaft en/of die weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door

middel van braak, verbreking en/of inklimming;

03-249042-25

hij op of omstreeks 22 september 2025 te Maastricht

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om

geld uit de parkeerautomaat, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan Gemeente Maastricht, in elk geval aan een ander

toebehoorde(n)

weg te nemen

met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen

en zich toegang tot de plaats van het

misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn bereik te brengen, zich naar de parkeerautomaat te begeven en/of met een metalen voorwerp de parkeerautomaat heeft verbroken,

althans geforceerd,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

08-328494-25

1

hij op of omstreeks 30 november 2025 te Zwolle

opzettelijk gevaar heeft veroorzaakt voor het verkeer door mechanische kracht over een spoorweg

(te weten: het spoorwegtracee in eerder genoemde gemeente, bestaande uit onder meer treinrails,

seinen en/of daaraan gerelateerde infrastructuur en/of (veiligheids)voorzieningen),

immers heeft hij meerdere kabels (die toebehoren aan [bedrijf 7] B.V. en)

die onderdeel uitmaken van die spoorweg, en/of dat spoorwegtracee en/of het treinnet,

door- en/of ingeknipt en/of beschadigd en/of vernield en/of onbruikbaar gemaakt;

2

hij op of omstreeks 30 november 2025 te Zwolle

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om

meerdere kabels (en/of koper), in elk geval enig goed, dat/die geheel aan [bedrijf 7] B.V., in elk geval

aan een ander dan aan verdachte toebehoorde(n)

weg te nemen

met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen

en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen

goederen onder zijn bereik te brengen door middel van inklimming

3

hij op of omstreeks 30 november 2025 te Zwolle

opzettelijk en wederrechtelijk

meerdere kabels, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan een ander, te weten aan

[bedrijf 7] B.V., toebehoorde(n)

heeft vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt;

4

hij op of omstreeks 26 juli 2025 te Zwolle

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om

een geldbedrag en/of (andere) goederen van zijn gading, in elk geval enig goed, dat geheel aan

[bedrijf 8] , locatie [adres 5] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte

toebehoorde(n)

weg te nemen

met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen

en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of dat/die weg te nemen

goederen onder zijn bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming,

5

hij op 15 augustus 2025 te Wezep

meerdere kratten, meerdere flesjes drank, een Mars, twee tablets, contant geld en/of andere

goederen van zijn gading,

in elk geval enig goed dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 2] , in elk geval aan een

ander dan aan verdachte toebehoorde(n)

heeft weggenomen

met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,

terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te

nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking;

6

hij op 3 augustus 2025 te Wezep

meerdere blikken frisdrank en/of andere goederen van zijn gading, in elk geval enig goed dat/die

geheel of ten dele aan [bedrijf 9] B.V., in elk geval aan een ander dan aan verdachte

toebehoorde(n) heeft weggenomen

met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,

terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te

nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of

inklimming;

08-254736-25

hij op of omstreeks 26 juli 2025 te Kampen

een postpakket, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 5] , in

elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen

met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.

Bijlage II: bewijsmiddelen

Leeswijzer

Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.

08-051954-26

Feit 3

Het klopt dat ik op 23 en 25 augustus 2025 bronzen dwarsliggers heb aangeboden bij [bedrijf 11] . Ik heb die dwarsliggers in [adres 6] twee keer op dezelfde plek gevonden, bij het hekje onder de bosjes. Ik wist niet dat ze van het Indië-monument afkomstig waren, maar als ik dat wel had geweten, had ik ze misschien ook wel meegenomen. Ik ben daar gewoon eerlijk in, want het levert geld op. In heb de dwarsliggers telkens ingeleverd op de dezelfde dag dat ik ze vond.

Op 26 augustus is er door een inwoner van [plaats 2] melding gedaan van vernieling van het Indië monument in [adres 6] aldaar.
Van de drie bronzen dwarsliggers op het monument zijn er twee verdwenen.

Ik ben ambtenaar van de gemeente en doe deze aangifte (met machtiging) namens de burgemeester.
Het monument is van de gemeente Zwolle.

Dit verhoor wordt afgenomen en genoteerd middels de 'vraag-en-antwoord methode'.

Hierbij wordt gebruik gemaakt van de afkortingen 'V', 'A', 'O' en 'M'.

Hierin staat:

M: U bent getuige inzake vernieling in [adres 6] wat heeft plaatsgevonden in de nacht van 25 op 26 augustus 2025 te [plaats 2] .
V: Wat kunt u mij hierover vertellen?
A: Vorige week stond een medewerker van de gemeente Zwolle, [naam] , bij ons in de zaak. Hij kwam vragen of er iets was binnengebracht bij ons. Ik hoorde later dat hij had gevraagd naar geel koper/brons wat was gestolen van een monument. Op 1 september 2025 zag ik de beschreven items liggen. Ik vroeg mijn collega wie dit had gebracht. Mijn collega zei dat degene die het gebracht had zei dat hij [bijnaam] heette. [bijnaam] kwam dit op 23 en 25 augustus op de fiets brengen. Gisteren was ik op het politiebureau in Zwolle. Hier heb ik aangegeven dat de echte naam van de man is: [verdachte] , documentnummer: [documentnummer] .
V: Op welke datum zijn de gestolen items gebracht bij [bedrijf 11] ?
A: 23 augustus 2025, rond 09:00 uur.
V: Wat is er op 25 augustus gebracht?
A: Het andere deel van deze gestolen items. Dit was rond 12:00 uur.

08-234154-25

Feit 4

Feit : Diefstal in/uit gebouwen

Plaats delict : [adres 7]

Op 25 augustus 2025 is door mij de door de aangever via internet aangeboden aangifte verwerkt tot een proces-verbaal.

Hij deed aangifte namens slachtoffer [bedrijf 3] en verklaarde het volgende over het in de aanhef vermelde incident, dat plaatsvond op de locatie genoemd bij plaats delict.

Verklaring
“Onlangs ontdekten we dat er een (op koper lijkende) deurknop was verdwenen in de bidkapel van de [locatie 2] . Nadere bestudering van onze beveiligingscamera’s leerde dat deze op 19 augustus 2025 is gestolen.”

Op 5 september 2025 bekeek ik de camerabeelden afkomstig van de kerk. Ik zag dat er drie bestanden beschikbaar waren.

Ik zag dat alle beelden van de drie bestanden in kleur waren opgenomen. Ik zag dat de datum van deze beelden betrof: 19 augustus 2025.

De tijdstippen liepen van: 10:51:30 uur tot en met 10:56:11 uur.

Ik zag dat de drie bestanden afkomstig waren van één en dezelfde camera. Deze camera stond gericht deels op de ingang van de kerk en ook op de linkerzijde naast de ingang, vanaf de ingang gezien.

Derde bestand:

Ik, verbalisant, las een aangifte waar een persoon op dinsdag 19 augustus in een kerk aan de [adres 7] een op koper lijkende deurknop had weggenomen.
Ook las ik in de aangifte dat er camerabeelden waren waar de verdachte op zou staan.
Ik heb deze beelden bekeken.

Op 2 september 2025 was ik wederom werkzaam als case screener bij het operationeel coördinatie punt van de politie te Deventer.
Ik las een aangifte dat er was ingebroken in een kerk, gelegen aan de [adres 8] . De inbraak zou gepleegd zijn tussen 28 augustus 2025 en 29 augustus 2025.

De Forensische Opsporing heeft onderzoek gedaan bij deze inbraak in de kerk en heeft hierbij dacty aangetroffen.
Na onderzoek heeft de dacty tot een hit geleid van verdachte [verdachte] , geboren op [geboortedatum] 1980 te [geboorteplaats] .

Vervolgens ben ik gaan zoeken in de politiesystemen en zag na een integrale bevraging van genoemde persoon een foto van deze in de Strafrechtketendatabank staan.
Ik heb deze foto vergeleken met Foto 1 van de eerder genoemde diefstal op 19 augustus aan de [adres 7] .

Ik zag dat de man op de beelden dezelfde persoon betrof als op de foto uit de Strafketendatabank.
Ik zag dit aan het smalle gezicht en de daarbij ingevallen lijnen in het gezicht van deze persoon.

Op 5 september 2025 zag ik via e-mail een aandachtvestiging van [verbalisant 1] , Oost-Nederland, IJsselland-Zuid team Deventer. De aandachtvestiging bevatte 1 foto.

De persoon en op foto 1 herken ik als:

Achternaam : [verdachte]

Voornamen : [verdachte]

Geboren : [geboortedatum] 1980

Geboorteplaats : [geboorteplaats] in Nederland

Ik ken hem vanuit mijn werkzaamheden als vanuit politieambtenaar.

Verdachte werd door ons verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] , op vrijdag 5 september 2025 op heterdaad aangehouden in [bedrijf 4] te [vestigingsplaats 1] .

De laatste keer dat ik hem zag was op 5 september 2025 om 01:00 uur. Het contact duurde toen ongeveer circa 2 uur.

Ik herkende hem aan het totaalbeeld van zijn kenmerken.

Ik herkende de persoon direct aan zijn gelaat, houding en gezichtsuitdrukking.

Aan zijn herkenning droegen de volgende specifieke kenmerken bij:

Ovaal gezicht, gemillimeterd kapsel en platte kleine oren.

Ik herkende hem onmiddellijk toen ik de foto zag.

Feit 5

Ik doe aangifte van diefstal uit [bedrijf 4] .
Ik ben beheerder en programmeur van [bedrijf 4] gevestigd aan de [adres 8] . De kerk is eigendom van de gemeente Deventer.

Op 28 augustus omstreeks 21:30 uur sluit een organist de kerk af, ik ben voor het laatst om 17:30 uur in de kerk geweest. Ik heb toen de kerk afgesloten en ik heb toen geen sporen van inbraak gezien of dat er een raam in gegooid was.

Op 29 augustus 2025 omstreeks 10:30 uur kwam ik binnen via de hoofdingang in de kerk en ik zag dat de Vrije gift bus open stond, ik heb deze zelf de dag ervoor geleegd en dicht gedaan en verzegeld doormiddel van een tie-wrap.

Ik ben verder de kerk ingelopen en ik zag dat er aan de rechterkant er een raam uitgebroken was. Ik zag ook dat er een ladder onder het raam stond, deze ladder hoort niet bij de kerk.
Ik ben vervolgens verder gaan kijken, ik ben naar de technische ruimte gelopen, ik zag dat daar alle kluisjes open stonden, daar lag een kistje open waarin wat muntgeld in zat. Dit betreft ongeveer 400 euro. Ik zag dat er geen geld meer in zat. Ik zag dat er een bijtel op de grond naast het kistje lag. Deze bijtel is niet van ons.

Vervolgens ben ik naar de balie gelopen.
Ik zag dat de kastjes open stonden en ik zag dat er ook muntgeld weg was genomen. Het bakje waar ongeveer 60 euro aan muntgeld in lag, lag nu geen geld meer in. Ik zag ook dat er een koptelefoon was weggenomen. De doos waarin de koptelefoon in zat was leeg.
Ik zag dat er ook een laptop weg is genomen, deze was verbonden aan een ijzeren kabel. Deze kabel is vermoedelijk doorgeknipt.

Ik mis nog een paar sleutels.

Op 29 augustus 2025 om 13:03 uur kwam ik voor forensisch onderzoek aan op de locatie [adres 8] .

Bevindingen

Met de afbeelding van dactyloscopisch spoor bekend in Havank onder nummer [nummer 1] is een vergelijkend onderzoek uitgevoerd in het actieve vinger- /handpalmafdrukkenbestand in HAVANK.

Bij de aanvraag werden de volgende gegevens vastgelegd:
Kenmerk spoor: [SIN-code 1]

Het vergelijkend onderzoek in Havank heeft geleid tot individualisatie van het spoor op een persoon geregistreerd in Havank onder:
Biometrienummer: [nummer 2]

De gegevens behorende bij dit biometrienummer staan vermeld in de tabel.

Het spoor [nummer 1] vertoont een zeer grote mate van overeenkomst en geen verschillen van dactyloscopische aard met de afbeelding van de linker ringvinger van biometrienummer: [nummer 2] .

Twee dactyloscopisch onderzoekers zijn ervan overtuigd dat het spoor door deze donor is geplaatst. De kans om deze mate van overeenkomst aan te treffen bij een willekeurig ander persoon is verwaarloosbaar klein.

[afbeelding]

08-328494-25

Feit 12

Het klopt dat ik op 30 november 2025 een kabel heb doorgeknipt bij het spoor in Zwolle. Ik kon tussen de spijlen door onder de brug komen. Ik heb de kabel doorgeknipt en binnen negentig seconden was de politie gearriveerd.

Ik ben als medewerker van [bedrijf 12] gerechtigd tot het doen van aangifte namens [bedrijf 7] . Het spoor is vernield in de met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening van koper.

Op 30 november 2025, omstreeks 20.45 uur, kwam een melding binnen bij de Treindienstleiding van een storing op het treinnet op de locatie Hattemerbroek-aansluiting, tussen hectometerpaal 604 46.7 en 604 46.8. Deze locatie bevindt zich op de Schellerdijk in Zwolle. Direct was het vermoeden dat de storing verband hield met een mogelijke koperdiefstal. Om die reden was een melding gedaan bij de alarmcentrale, werd de politie opgeroepen en gingen zij ter plaatse. Daar werd later een verdacht persoon aangetroffen die mogelijk verband hield met het plegen van dit feit.

Nadat de kabels geknipt waren ontstond er een spoorbezetting die ook zichtbaar is in het systeem van de treindienstleider. Gevolg hiervan is dat de toeleidende seinen op rood komen en dat de ATB wegvalt (Automatische Trein Beïnvloeding), gevolg hiervan is de aanwezige treinen een snelremming krijgen.
Vanaf dat moment is het voor verkeersleiding niet meer mogelijk om op een normale manier een treindienst te wikkelen of treinen richting de sectie te sturen via de automatische systemen.

Op het moment van knippen springen ook de toeleidende seinen op rood. Dit had potentieel kunnen leiden tot een trein die door rood rijdt. Dit is zondag niet gebeurd. Dat dit niet gebeurd is, is puur toeval omdat tijdens het knippen van de kabels er niet aan plaatsbepaling van een rijdende trein kan worden gedaan.

Op het moment van kabelknippen is er treinverkeer op het traject.
Wat gebeurt er tijdens het knippen van de kabel:
De bek van de schaar snijdt langzaam door de aders.
o Op dat moment verbindt de metalen bek van de schaar alle aders aan elkaar.
Gevolg is dat er stroomcircuits ontstaan die niet te onderzoeken zijn, verschillende spanningen, gelijk of wisselstroom. Voedingen, relaiszijden enz.
Nadat de kabel is doorgeknipt zijn de uiteinden van de aders iets krom waardoor er verbindingen (kunnen) ontstaan met andere aders.
o Gevolg is dat er stroomcircuits ontstaan die niet te onderzoeken zijn, verschillende spanningen, gelijk of wisselstroom. Voedingen, relaiszijden enz.
Als de kabels niet geknipt zijn maar zijn doorgeslepen dan zullen de koperdeeltjes die vrijkomen tijdens het slijpen een "film van koper" achterlaten op de kabel kop waardoor er dus ook aders worden doorverbonden.
o Gevolg is dat er stroomcircuits ontstaan die niet te onderzoeken zijn, verschillende spanningen, gelijk of wisselstroom. Voedingen, relaiszijden enz.
De uiteinden van de doorgeknipte kabels liggen ongecontroleerd open en los.
Gevolg kan zijn dat deze andere kabels raken of andere metalen delen.
o Gevolg is dat er stroomcircuits ontstaan die niet te onderzoeken zijn, verschillende spanningen, gelijk of wisselstroom. Voedingen, relaiszijden enz.

Deze situatie komt pas in rust als alle doorgeknipte kabels aan beide zijden zijn afgeschakeld in de RHzen of RK's.
Tot die tijd is en blijft het een onveilige situatie die niet te beoordelen of te beheersen is.

De treinbeveiliging is zo ingericht, dat als er een storing of incident is, dat het de veilige kant op valt (het failure safe principe).
Bij het knippen van de kabels is de situatie anders en worden er dus andere en onbedoelde stroom circuits gecreëerd waardoor niet te overzien is wat er in de beveiliging gebeurd. Zeker omdat de kabels verschillende functies hebben in verschillende (deel) systemen. En er onbedoelde verbindingen gelegd kunnen worden die normaliter nooit voor mogen/kunnen komen.
Echter gezien bovenstaande informatie kan het natuurlijk zo zijn dat er onbedoeld door het afknippen nieuwe verbindingen worden gemaakt die wel voor een potentieel veiligheidsrisico zorgen.

Tevens moeten we ook de veiligheid van onze spoormedewerkers tijdens de storing, het onderzoek en het functieherstel niet vergeten. Zodra de kabels geknipt zijn is het enorm lastig om te zien waar stromen lopen en welke kabels potentieel gevaarlijk zijn om aan te raken. En niet alleen kabels zijn gevaarlijk dan om aan te raken. Aders van kabels kunnen ook onbedoelde spanningen zetten op andere componenten in de kabelkoker of bijvoorbeeld op de kabelgoot. Het is lastig te definiëren wat er allemaal kan gebeuren. Indien men dit aan raakt en spanningen in het lichaam krijgt, schakelt er niks uit waardoor de situatie gevaarlijk blijft voor de storingsmonteur. Dit kan tevens gevaarlijk zijn voor de hulpdiensten gezien er geen aardschakelaar is om de spanning uit te schakelen en er onbedoeld mensen onder spanning staan die zorg nodig hebben. Dit gevaar loopt de verdachte ook.

Feit 16

Het klopt dat ik op 15 augustus 2025 heb ingebroken bij [bedrijf 2] en dat ik daar kratten met flesjes en een reep Mars heb weggenomen.

Ik doe als penningmeester van [bedrijf 2] aangifte van diefstal uit het clubhuis van de tennisvereniging. Ik heb niemand het recht of toestemming gegeven om middels braak het clubhuis te betreden en de goederen te stelen.

Het clubhuis is omringt met een hek waarbij je één toegangspoort hebt. Middels een code kan het hek worden geopend.

Op 15 augustus, omstreeks 07.50 uur, kreeg een groepsapp een berichtje waarop een foto te zien was met een deur van het clubhuis welke kapot was. Vervolgens belde mijn broer die aangaf dat er was ingebroken. Toen ik dit hoorde kwam ik direct naar de vereniging.

Ik zag bij het hek wat kapotte bierflesjes liggen. Ik liep om het pand en zag dat er bij verschillende deuren braakschade was en één deur open stond. Toen de politie ter plaatse kwam, ben ik samen met hen door het pand gelopen. Ik zag dat er in de kantine heel veel bierflesjes op de grond lagen. Het was een grote puinhoop. Ik zag dat de deur tussen de kantine en de keuken zwaar geforceerd was. Ik zag dat de deur met slot volledig vernield was. Het viel mij als snel dat de kassalade open stond en de iPad van de kassa weg was. Ook was de iPad van de geluidsinstallatie weg.

Op 1 september 2025, was ik, verbalisant [verbalisant 4] , belast met een onderzoek naar een inbraak, gepleegd bij ' [vereniging] ' te [vestigingsplaats 2] , gemeente Oldebroek.

Naar aanleiding van dit onderzoek, bekeek en beschreef ik de aangeleverde beelden door de betreffende tennisvereniging. Deze inbraak zou zijn gepleegd op 15 augustus 2025 tussen 03.00 uur en 04.00 uur.

De beeldfragmenten kon ik als volgt omschrijven;

[bestandsnaam 1] ;

Bovenin en centraal in beeld was een hekwerk zichtbaar. Centraal in beeld zag ik een manspersoon. Deze persoon liep van de camera weg in de richting van het hekwerk. Ik zag dat deze persoon een doos in beide handen droeg.

Later in het proces-verbaal, zal deze persoon als persoon 1 worden aangeduid.

[bestandsnaam 2] ;

Ik zag dat persoon 1 in het fragment in het midden onderaan het camerabeeld verscheen en in een versnelde pas richting het hekwerk, bovenaan het beeld, liep.

Ik zag dat persoon 1, op het beeld in zijn linkerhand een krat bier/frisdrank droeg.

In de rechterhand droeg persoon 1 een boodschappentas. Ik zag dat deze boodschappen tas gevuld was, dit was te zien aan de bolling van de tas en de bovenzijde van de boodschappentas open was.

[bestandsnaam 3] ;

Ik zag dat persoon 1 vanuit de onderzijde van het camerabeeld verscheen in de richting van het hekwerk rende. Ik zag dat persoon 1 tijdens het rennen in zijn linkerhand een krat (vermoedelijk bier) droeg en in zijn rechterhand ook een krat (vermoedelijk bier) droeg. Ik zag dat persoon 1 bovenin beeld bij het hekwerk bukte, en beide kratten op de grond neerzette.

[bestandsnaam 4] ;

Ik zag dat persoon 1 onderin het beeld verscheen en langzaam richting het hekwerk liep. Ik zag dat de persoon twee grote voorwerpen in zijn rechterhand en één groot voorwerp in zijn linkerhand vasthield (voorwerpen vermoedelijk grote tassen) In de laatste seconde van het fragment zag ik, dat de persoon het voorwerp wat hij in zijn rechterhand droeg, over het hekwerk gooit.

[bestandsnaam 5] ;

Ik zag dat persoon 1 vanaf het hekwerk naar de onderzijde van het camerabeeld rende, vier seconden later zag ik dat dezelfde persoon richting het hekwerk liep en in zijn rechterhand een zwarte vierkante doos/boks vasthield, en deze vervolgens aan de linkerzijde over het hek gooit.

Feit 17

Plaats delict : [adres 9]

Ik ben beheerder van het vakantiepark. Ik doe dit voor het bedrijf [bedrijf 9] . Ik ben derhalve gerechtigd tot het doen van aangifte.

Vanochtend, 3 augustus, omstreeks 09:30 uur werd ik gebeld door een bewoner van het park. Hij vertelde mij dat iemand van alles had vernield in de gym en wasruimte. Het pand waar deze ruimtes zich bevinden is niet afgesloten.

Na het telefoontje ben ik zelf naar het gebouw gegaan en zag dat de dranken- en snackautomaat op de grond lag. Deze lag met de voorzijde naar beneden. Deze automaat bevond zich in de gym. Een andere ruimte, waar de wasmachines staan, was nagenoeg volledig vernield. Ik zag dat er kabels doorgeknipt waren. Ook zijn verschillende plafondplaten kapot. De ruimte is één grote chaos.

Een andere ruimte, welke was afgesloten en waar spullen lagen opgeslagen van het uitzendbureau [bedrijf 13] , is ook doorzocht. Om toegang tot de ruimte te kregen heeft de persoon de deur uit het kozijn getrokken. Verder is er nog een deur vernield, welke toegang gaf tot een oud toilet. Er is zoveel vernield dat ik het niet op kan noemen.

In de ruimte bevinden zich ook een tweetal camera's. Ik heb de beelden hiervan bekeken en hierop is de verdachte duidelijk te zien. Ook is te zien wat hij allemaal aanricht.

Op 7 december 2025 stelde ik, verbalisant [verbalisant 5] , een onderzoek in naar camerabeelden in het onderzoek naar de inbraak bij de camping aan de [adres 9] .

Herkenning verdachte

De beelden zijn getoond aan collega [verbalisant 6] . Collega [verbalisant 6] herkent de persoon in beeld als verdachte:

* [verdachte] , geboren op [geboortedatum] -1980 te [geboorteplaats] .

Beschrijving camerabeelden

Camerabeeld " [bestandsnaam 6] "

Op deze opname zag ik een snack- en drankautomaat staan tegen de muur. Ik zag dat de automaat voorzien is van snacks en/of drank. Ik zag een persoon in beeld voor de automaat. (foto 1). Hierna te noemen als verdachte [verdachte] .

Ik zag dat verdachte [verdachte] een lang voorwerp in zijn handen vasthoud. Ik zag een voorwerp lijkend op een breekijzer. Ik zag verdachte [verdachte] met het voorwerp wrikken in het glaswerk van de automaat. (foto 2) Ik zag dat er glas op de grond valt. Ik zag verdachte [verdachte] met het voorwerp drie keer stoten in het glaswerk van de automaat. (foto 3 en 4)

Camerabeeld " [bestandsnaam 7] "

Op deze opname zag ik in het midden een snack- en drankautomaat staan. Ik zag dat de automaat voorzien is van snacks en/of drank. Ik zag links en rechts in beeld sportapparaten staan. Ik zag voor de automaat verdachte [verdachte] staan met een tas op de grond. (foto 11) Ik zag verdachte [verdachte] in zijn linkhand een voorwerp vasthouden lijkend op een blikje drinken. Ik zag verdachte [verdachte] met zijn rechter hand 3 keer een voorwerp, lijkend op een blikje drinken, uit de automaat pakken en in zijn tas stoppen die voor hem staat. (foto 12 en 13).

Ik, verbalisant [verbalisant 6] , verklaar het volgende:

Op 5 december 2025 kreeg ik een mail van collega [verbalisant 7] of ik beelden wilde bekijken van een inbraak bij een campinggebouw aan de [adres 9] . Ik heb deze beelden bekeken die beschikbaar gesteld waren.

Ik herkende direct de man persoon op de beelden als de persoon die ik gehoord heb voor de andere inbraak. Ik herken de persoon direct aan zijn smalle ingevallen gezicht en haardracht. Ik herken de man ook aan zijn slanke vermagerde postuur. Ook herken ik hem aan zijn onverzorgde uiterlijk.

Achternaam : [verdachte]
Voornamen : [verdachte]
Geboren : [geboortedatum] 1980
Geboorteplaats : [geboorteplaats] in Nederland