De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een jeugddetentie van 300 dagen, waarvan 204 dagen voorwaardelijk…

Inleiding

De zaak tegen verdachte is onderdeel van een groter strafrechtelijk onderzoek, genaamd Koala25. Dit onderzoek richt zich op meerdere incidenten in de periode van 26 juni 2025 tot en met 26 augustus 2025 in [plaats 1] en [plaats 3], waarbij het steeds om dezelfde benadeelde partij, [benadeelde 1], gaat. De zaak van verdachte ziet alleen op zaaksdossier 4 van dat onderzoek, namelijk de explosie die op 7 augustus 2025 heeft plaatsgevonden bij een zonnestudio aan de [adres 1] in [plaats 1].

Die dag heeft omstreeks 03:55 uur een ontploffing plaatsgevonden bij de zonnestudio. Omwonenden hebben een harde knal gehoord en zagen een enorme flits. Verbalisanten hebben schade geconstateerd die qua aard past bij een heftige explosie: de onderzijde van de deur van de zonestudio was volledig weggeblazen, de ruiten waren versplinterd en binnen in het pand lag de gang bezaaid met glas en hout. Een gedeelte van de voordeur was dwars door het pand geblazen en werd gevonden bij de achterdeur. Bij het huis aan de overkant van de straat waren zeven ruiten gebarsten.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het primair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend kan worden bewezen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het primair ten laste gelegde, omdat het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs bevat voor het medeplegen. De rol van verdachte bestond slechts uit het zijn van een doorgeefluik. Subsidiair heeft de raadsvrouw aangevoerd dat geen sprake is geweest van gevaar voor personen, zodat verdachte partieel van het onderdeel levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel dient te worden vrijgesproken.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank komt op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen tot een bewezenverklaring van het samen met anderen opzettelijk teweegbrengen van een explosie bij de zonnestudio aan de [adres 1] in [plaats 1] op 7 augustus 2025. Verdachte heeft de feitelijkheden bekend en door of namens hem is geen algehele vrijspraak bepleit. De rechtbank zal dan ook conform artikel 359, derde lid, laatste volzin, Sv, volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen.

Medeplegen

De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is hoe de rol van verdachte moet worden gekwalificeerd: kan verdachte worden aangemerkt als medepleger van de explosie?

De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezen verklaard wanneer is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal van voldoende gewicht moeten zijn. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.

Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van verdachte bij het ten laste gelegde het volgende af. Verdachte heeft verklaard dat hij door medeverdachte [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3]) is gevraagd iemand te regelen om een ‘appel te zetten’. Verdachte heeft medeverdachte [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1]) benaderd en hem gevraagd of hij tegen betaling iets wilde doen. Verdachte heeft [medeverdachte 1] instructies gegeven dat hij zwarte kleding moest dragen om niet herkend te worden. Vervolgens heeft verdachte met [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] afgesproken dat zij elkaar zouden treffen bij de HEMA in [plaats 2]. Vlak na de explosie heeft [medeverdachte 3] meerdere malen met verdachte gebeld, omdat hij en medeverdachte [medeverdachte 2] niet wisten waar [medeverdachte 1] was. [medeverdachte 1] heeft het filmpje van de explosie aan verdachte gestuurd. [medeverdachte 1] zegt dat verdachte hem daartoe gepusht heeft. Verdachte heeft het filmpje via Snapchat ontvangen. Het filmpje was verwijderd en verdachte heeft het filmpje weer laten terughalen. Verdachte heeft verklaard dat hij 150 euro heeft gekregen van [medeverdachte 3] en hij heeft vervolgens zijn broer 130 euro laten overhandigen aan [medeverdachte 1].

Verdachte is daarmee op meerdere momenten een onmisbare schakel bij het ten laste gelegde geweest. Hij had een actieve rol, zowel voor, tijdens als na de explosie. Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachten is komen vast te staan. De bijdrage van verdachte aan het ten laste gelegde is van zodanig gewicht dat deze kan worden aangemerkt als medeplegen. De rechtbank acht het ten laste gelegde medeplegen wettig en overtuigend bewezen.

Gevaarzetting

De rechtbank dient vervolgens de vraag te beantwoorden welk gevaar door de explosie is veroorzaakt.

De explosie is veroorzaakt door het aansteken van een zelfgemaakte explosieve constructie. Er zijn geen resten van het gebruikte explosief gevonden. [medeverdachte 1] heeft verklaard dat het ging om een fles met grijs poeder, waar een Cobra 6 in zat. De fles zat in een tas met daarin nog meer grijs poeder.

Het explosief is op de grond tegen de deur gezet van de zonnestudio. Uit het forensisch onderzoek ter plaatse blijkt dat door het afsteken van dit explosief in en rondom het pand veel schade is ontstaan. De ruiten van de panden aan de andere zijde van de weg werden door de druk verbroken. Over de volledige breedte van het pand op het trottoir lagen glassplinters en delen hout. De onderzijde van de rechterdeur was volledig weggeblazen. Nagenoeg alle ruiten van de tweedelige deur en de houten drempel waren verbroken. Ook binnen in de woning was de gang bezaaid met stukken hout en glas. De balie ombouw was geperforeerd door glas en/of hout. Een onderdeel van de buitendeur was door de volledige gang naar binnen geblazen en werd terug gevonden bij de achterdeur. Meerdere stukken hout en glas waren als secundaire fragmentatie door de muren en plafond gegaan.

In het forensisch onderzoek staat dat gelet op de verwoestende werking van het explosief aan het gebouw gesteld kan worden dat ook het te duchten levensgevaar aanwezig was. De ernst van de gevolgen van de explosie is onder meer afhankelijk van de locatie van personen ten opzichte van de explosie. Indien er sprake was geweest van lichaamscontact met de explosie zou er ernstig tot dodelijk lichamelijk letsel kunnen ontstaan door de drukgolf en de hitte.

Op afstanden verder weg is het van de specifieke omstandigheden afhankelijk of en tot

welk letsel de hitte en drukgolf leiden. Afgaande van een explosie veroorzaakt door,

een Cobra met circa 100 gram flitspoeder, kan deze binnen een halve meter longschade en tot op enkele meters afstand van de explosie tot permanente gehoorschade zoals trommelvliesbreuk leiden. Daarnaast kan letsel optreden door de impact van scherven en brokstukken. Op relatief korte afstand kunnen hete fragmenten van het gebruikte explosief en diens verpakking verwondingen aan de huid veroorzaken. Het explosief heeft de omgeving aantoonbaar beschadigd; dat betekent dat scherven en brokstukken in dit geval met hoge snelheden zijn weggeslingerd. De brokstukken bestonden voornamelijk uit glas en hout. Deze zijn op het terrein rondom de explosie teruggevonden. Deze wegslingerende delen kunnen tot op tientallen meters afstand (in een vrije baan) lichamelijk tot zeer zwaar lichamelijk letsel veroorzaken.

De rechtbank stelt vast dat de zonnestudio midden in een woonwijk ligt en zich bevindt in een oud pand van hout in het centrum van [plaats 1]. In datzelfde pand bevindt zich een woning ([adres 2]) en het pand is direct verbonden aan de woning met [adres 3].

Het is een feit van algemene bekendheid dat een explosie bij een voordeur van een pand kan leiden tot brand in dat pand. Brand is een ongrijpbaar middel dat zich snel en onbeheerst kan ontwikkelen, vooral als in een pand veel hout is verwerkt en het zich bevindt op een locatie midden in een oude woonwijk, waar de huizen dicht op elkaar staan, zoals hier het geval is. Door het vuur en de rookontwikkeling kan al snel een levensbedreigende situatie ontstaan.

Gelet op de kracht en de mogelijke gevolgen van een explosief zoals is gebruikt, de locatie waar en het tijdstip waarop deze tot ontploffing is gebracht, was, naast gevaar voor goederen, ook gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en levensgevaar naar algemene ervaringsregels voorzienbaar. Dat in de zonnestudio zelf niemand aanwezig was op het moment van de explosie doet daaraan niet af. Gelet op het tijdstip waarop de explosie heeft plaatsgevonden was de kans immers zeer groot dat er in de aangrenzende woningen mensen lagen te slapen, wat ook zo was in de woningen op [adres 2] en [adres 3] en in de woning aan de [adres 4]

die zich bevindt aan de overkant van de straat op 20 meter van de zonnestudio. Bij laatstgenoemde woning zijn zeven ruiten aan de straatzijde gebarsten.

De rechtbank acht dan ook op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen bewezen dat door de explosie, gemeen gevaar voor goederen, levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten is geweest.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het teweegbrengen van een explosie, met gemeen gevaar voor goederen, gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en levensgevaar voor personen.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:

hij op 7 augustus 2025 te [plaats 1], tezamen en in vereniging met anderen,

opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht bij een pand aan de [adres 1]

, door een explosief bij het pand te plaatsen en deze tot ontploffing te brengen, en daarvan gemeen gevaar voor

- delen van dat pand en delen van aangrenzende woningen en voor de in dat pand en in die aangrenzende woningen aanwezige goederen en voor in de omgeving van dat pand aanwezige goederen, en

- levensgevaar voor anderen en

- gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor anderen,

te duchten was.

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vier jaren, met aftrek van de tijd die verdachte al heeft doorgebracht in voorarrest, waarvan een gedeelte van één jaar voorwaardelijk met een proeftijd voor de duur van twee jaren, met daarbij de oplegging van de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering in haar rapport van 16 oktober 2026.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft toepassing van het adolescentenstrafrecht bepleit. Zij heeft verzocht verdachte een onvoorwaardelijke jeugddetentie op te leggen conform voorarrest met daarnaast de oplegging van een forse voorwaardelijke jeugddetentie met een proeftijd van drie jaar en daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden zoals de reclassering is geadviseerd. Tot slot kan de jeugddetentie worden gecombineerd met de oplegging van de maximale taakstraf.

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

De aard en de ernst van het gepleegde feit

Verdachte heeft samen met anderen een vuurwerkbom bij de midden in een woonwijk gelegen zonnestudio geplaatst, aangestoken en dit alles laten filmen voor de opdrachtgever. Dergelijke explosies zijn niet alleen bedreigend en beangstigend voor de gebruikers en omwonenden van het betreffende pand, maar leiden ook tot hevige onrust en gevoelens van angst en onveiligheid in de samenleving in het algemeen. Verdachte heeft met zijn handelen onverantwoorde risico’s genomen en de veiligheid van personen en goederen ernstig in gevaar gebracht.

De rechtbank vindt het zeer zorgelijk dat de verdachte bereid was om tegen betaling zo’n ernstig strafbaar feit te plegen en neemt het de verdachte kwalijk dat hij bij het plegen van het feit niet heeft nagedacht over de gevolgen van zijn handelen voor anderen.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende verdachte van 17 augustus 2026. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een soortgelijk strafbaar feit. Uit het uittreksel blijkt wel een veroordeling op een datum die ligt na de pleegperiode van onderhavig bewezen feit, waardoor toepassing gegeven dient te worden aan artikel 63 Sr.

De rechtbank heeft kennisgenomen van het briefrapport van De Jeugd- en Gezinsbeschermers (hierna: DJGB) van 16 oktober 2026. DJGB maakt melding van het afgeronde diagnostisch onderzoek dat is gedaan door de Waag in Amersfoort. De resultaten laten een consistent profiel zien op een laag begaafd niveau (tussen de 56 en 76). Dat betekent dat verdachte ten opzichte van zijn leeftijdsgenoten aanzienlijk meer moeite ervaart op cognitief gebied, hetgeen zijn functioneren in het dagelijks leven, wonen, werken en in sociale situaties kan beïnvloeden. Hij heeft moeite met het doorzien van oorzaak-gevolg relaties, hij kan moeilijk meerdere instructies tegelijk onthouden en uitvoeren en hij heeft tijd nodig informatie te verwerken, begrijpen en hierop te reageren. Hij volgt een individueel traject bij de Waag, waar hij zich voor inzet en behandeltrouw is. Daarbij heeft verdachte een behandeltraject bij Tactus Verslavingszorg gevolgd met als doel abstinentie van drugsgebruik en inzicht te krijgen in zijn gokgedrag. Het traject is afgesloten en verdachte heeft gemotiveerd deelgenomen. Verdachte wordt door een forensisch ambulant begeleider ondersteund bij zijn financiën en dagbesteding. Hij werkt in de supermarkt en hij woont begeleid. Hij is recent gestart met medicatie voor zijn ADHD.

Verdachte laat vooruitgang zien in het nakomen van afspraken en werk, hij is behandeltrouw en hij bespreekt spanning en stress. Hij beseft dat hij een fout heeft gemaakt en wil blijven werken en geld verdienen om niet meer in de verleiding te komen om verkeerde dingen te doen. DJGB ziet een positieve ontwikkeling die zich stap voor stap voortzet en bestendigt en acht het wenselijk dat het ingezette traject wordt voortgezet om verdachte de kans te geven te blijven werken aan verdere gedragsverandering. Op basis van de huidige insteek is de verwachting dat het recidiverisico verder omlaag kan worden gebracht. DJGB adviseert de toepassing van het jeugdstrafrecht en acht een voorwaardelijke straf met de volgende bijzondere voorwaarden passend: het zich houden aan de voorwaarden in het kader van de maatregel ITB Harde Kern (6 maanden) en meldplicht, het verblijven bij Inspire Amsterdam, het zich houden aan huisregels, aanwijzingen en dagprogramma, het vinden van dagbesteding, het hebben van een zinvolle vrijetijdsbesteding, het meewerken aan traject coaching/begeleiding door BY Woon & Zorg, en het volgen van behandeling door de Waag.

Voorts bevat het dossier een mail van Tactus reclassering Flevoland van 12 oktober 2026, waarin zij verwijzen naar het reclasseringsrapport in een andere zaak van verdachte, waarin uitgebreid wordt gemotiveerd waarom het adolescentenstrafrecht wordt geadviseerd. De reclassering wijst daarin op het beneden gemiddelde intelligentieniveau van verdachte, zijn kwetsbaarheid en impulsiviteit, de moeite met het overzien van de gevolgen van zijn handelen en zijn beïnvloedbaarheid. Voorts is gebleken dat verdachte ontvankelijk is voor ondersteuning en begeleiding door volwassenen.

Ter terechtzitting op 22 oktober 2026 heeft mevrouw [naam] van DJGB het advies onderschreven en de pedagogisch meerwaarde van de begeleiding door de jeugdreclassering benadrukt. De begeleiding van de jeugdreclassering sluit beter aan bij het denkvermogen van verdachte. Een eventuele detentie zou de positieve ontwikkeling kunnen doorkruisen.

Strafoplegging

Toepassing adolescentenstrafrecht

De verdachte was ten tijde van het plegen van het bewezen verklaarde feit net twintig jaar oud en dus meerderjarig. Ten aanzien van een jongvolwassen verdachte die ten tijde van het begaan van een strafbaar feit meerderjarig is, maar nog niet de leeftijd van 23 jaar heeft bereikt, kan het adolescentenstrafrecht worden toegepast als omstandigheden gelegen in de persoon van de verdachte of omstandigheden waaronder het feit is begaan daartoe aanleiding geven.

De rechtbank ziet gelet op de adviezen van DJGB en de reclassering aanleiding om recht te doen overeenkomstig de bepalingen van het jeugdstrafrecht. De rechtbank heeft daarbij vooral meegewogen de omstandigheden die naar voren zijn gekomen omtrent de persoon van verdachte en de meerwaarde van een pedagogische invalshoek bij de strafoplegging. De rechtbank onderschrijft de conclusies van de adviezen en zal ze overnemen. Dat betekent dat de rechtbank het adolescentenstrafrecht zal toepassen.

Strafmaat

Gezien de ernst van het gepleegde feit ligt een lange onvoorwaardelijke jeugddetentie in de rede. De rechtbank acht het echter onwenselijk dat verdachte nu opnieuw de jeugddetentie in zou gaan. Verdachte is al geschorst sinds februari 2026 en heeft sinds die tijd een positieve ontwikkeling doorgemaakt. Hij heeft met intrinsieke motivatie deelgenomen aan behandeling en begeleiding van Tactus Verslavingszorg, hij woont begeleid en volgt een traject bij De Waag. De rechtbank overweegt dat een hernieuwde detentie deze positieve ontwikkelingen zal doorkruisen.

De rechtbank zal verdachte dan ook een jeugddetentie opleggen voor de duur van 300 dagen waarvan een gedeelte van 204 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Verdachte heeft voor deze zaak al 96 dagen in verzekering en voorarrest doorgebracht. Die dagen zullen in mindering worden gebracht op de opgelegde straf. Dit betekent dat verdachte niet meer terug in detentie hoeft te gaan. Bij het voorwaardelijke gedeelte van de jeugddetentie zal de rechtbank de voorwaarden opleggen zoals DJGB die heeft geadviseerd, als stok achter de deur om verdachte ervan te weerhouden opnieuw strafbare feiten te plegen. De aard en de ernst van het bewezen verklaarde maken dat de rechtbank verdachte daarnaast de maximale taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid, voor de duur van 200 uren zal opleggen.

De vorderingen van de benadeelde partijen

Benadeelde partij [benadeelde 1]

heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert primair verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 213.834,92, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De schade bestaat uit een bedrag van € 161.684,92 materiële schade en ter vergoeding van immateriële schade wordt een bedrag van € 52.150,00 gevorderd.

Subsidiair heeft [benadeelde 1] verzocht de verdachten uit zaaksdossier 4 hoofdelijk te veroordelen tot een schadevergoeding ter hoogte van de schade die veroorzaakt is door de explosie op
7 augustus 2025. Dat komt neer op een totaalbedrag van € 8.318,68, bestaande uit:

Immateriële schade € 5.215,00;

Materiële kosten € 3.166,68.

Benadeelde partij [benadeelde 3]

heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van

€ 13.933,74, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De schade bestaat uit een bedrag van € 7.433,74 materiële schade en ter vergoeding van immateriële schade (geestelijk letsel door shockschade) wordt een bedrag van € 6.500,00 gevorderd.

Benadeelde partij [benadeelde 2]

heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van
€ 13.858,26, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De schade bestaat uit een bedrag van € 7.358,26 materiële schade en ter vergoeding van immateriële schade (geestelijk letsel door shockschade) wordt een bedrag van € 6.500,00 gevorderd.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van de hoogte van de toe te wijzen vorderingen van de benadeelde partijen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft de vorderingen van de benadeelde partijen uitvoerig betwist en heeft zich op het standpunt gesteld dat de vorderingen moeten worden afgewezen dan wel niet ontvankelijk dienen te worden verklaard.

De schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij [benadeelde 1] heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij [benadeelde 1] naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht.

De rechtbank ziet in de toepassing van het adolescentenstrafrecht aanleiding om, voor het geval verdachte niet voldoet aan zijn verplichtingen uit hoofde van de op te leggen schadevergoedingsmaatregel, het aantal dagen gijzeling op nul te stellen.