De rechtbank veroordeelt een 22-jarige man tot een gevangenisstraf van 48 maanden, waarvan negen maanden…

Inleiding

De zaak tegen verdachte is onderdeel van een groter strafrechtelijk onderzoek, genaamd Koala25. Dit onderzoek richt zich op meerdere incidenten in de periode van 26 juni 2025 tot en met 26 augustus 2025 in [plaats 1] en Hengelo, waarbij het steeds om dezelfde benadeelde partij, [slachtoffer 2] , gaat. De zaak van verdachte ziet alleen op zaaksdossier 1 van dat onderzoek, namelijk de explosie die op 26 juni 2025 heeft plaatsgevonden bij een zonnestudio aan de [adres] in [plaats 1] .

Op die dag omstreeks 04:53 uur heeft een ontploffing plaatsgevonden bij de zonnestudio. Omwonenden hebben een harde knal gehoord en verbalisanten hebben schade geconstateerd die qua aard past bij een explosie; de toegangsdeur van het pand zag zwart van het roet, voor de deur zagen de verbalisanten een zwarte plek op het trottoir en zij roken een geur van verbrand plastic. Op het trottoir troffen de verbalisanten een zwartgeblakerd en verbrand plastic flesje aan en op de straat voor het pand lagen vuurwerkresten.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde feit wettig en overtuigend kan worden bewezen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat verdachte partieel dient te worden vrijgesproken voor de bestanddelen levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor personen, omdat niet kan worden vastgesteld dat in deze concrete situatie levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor anderen te duchten was.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank komt op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen tot een bewezenverklaring van het samen met anderen opzettelijk teweegbrengen van een explosie bij de zonnestudio aan de [adres] in [plaats 1] op 26 juni 2025. Verdachte heeft dit feit bekend en door of namens hem is slechts partieel vrijspraak bepleit. De rechtbank zal dan ook conform artikel 359, derde lid, laatste volzin Sv, volstaan met een opsomming van de bewijsmiddelen.

Gevaarzetting

De explosie is veroorzaakt door het aansteken van een zogenaamde vuurwerkbrandstofcombinatie (VBC), een zelfgemaakte explosieve constructie waarbij twee Super Cobra 6 vuurwerkartikelen met dubbelzijdig tape aan de zijkant van een 1,5-literfles met motorbenzine bevestigd waren. Bij de simultane explosie van twee ‘Super COBRA 6’ vuurwerkartikelen treden als effecten een drukgolf (gepaard gaande met een luide knal) en hitte (vuurverschijnselen met felle witte flits) op. Alleen al door de luide knal geldt tot op tientallen meters afstand van de explosie gevaar voor gehoorschade (al dan niet permanent). Door de toevoeging van de fles met motorbenzine wordt de kans op brandschade en letsel door brand ten gevolge van de ontploffing van de geïmproviseerde explosieve constructie sterk vergroot. Er ontstaat gevaar voor brandwonden als een persoon in contact komt met de vuurbal en/of brandende vloeistof. Ook kan brandbare kleding die een persoon draagt vlam vatten. Door de ontploffing kunnen omgevingsmaterialen schade oplopen en/of verscherven. Door eventuele scherfwerking kan er voor personen binnen meerdere meters tot de ontploffende constructie gevaar voor ernstig lichamelijk letsel tot dodelijk letsel ontstaan. Door de vuurbal en de plasjes nabrandende motorbenzine kunnen eventueel in de omgeving aanwezige brandbare materialen ontsteken en zo tot (vervolg)brand leiden.

De VBC is op de grond schuin tegen de deur gezet van de zonnestudio. De zonnestudio ligt midden in een woonwijk en bevindt zich in een oud pand van hout in het centrum van [plaats 1] . In datzelfde pand bevindt zich een woning (huisnummer [nummer 1] ) en het pand is direct verbonden aan de woning met huisnummer [nummer 2] .

Het is een feit van algemene bekendheid dat een explosie bij een voordeur van een pand kan leiden tot brand in dat pand. Brand is een ongrijpbaar middel dat zich snel en onbeheerst kan ontwikkelen, vooral als in een pand veel hout is verwerkt en het zich bevindt op een locatie midden in een oude woonwijk, waar de huizen dicht op elkaar staan, zoals hier het geval is. Door het vuur en de rookontwikkeling kan al snel een levensbedreigende situatie ontstaan.

Gelet op de kracht en de mogelijke gevolgen van een VBC zoals is gebruikt, de locatie waar en het tijdstip waarop deze tot ontploffing is gebracht, was, naast gevaar voor goederen, ook gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en levensgevaar naar algemene ervaringsregels voorzienbaar. Dat in de zonnestudio zelf niemand aanwezig was op het moment van de explosie doet daaraan niet af. Gelet op het tijdstip waarop de explosie heeft plaatsgevonden was de kans immers zeer groot dat er in de aangrenzende woningen mensen lagen te slapen, wat ook zo was in de woning op nummer [nummer 2] .

De rechtbank acht dan ook op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen bewezen dat door de explosie van de VBC, gemeen gevaar voor goederen, levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel te duchten is geweest.

Gelet op het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het teweegbrengen van een explosie, met gemeen gevaar voor goederen, gevaar voor zwaar lichamelijk letsel en levensgevaar voor personen.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:

hij op 26 juni 2025 te [plaats 1] , tezamen en in vereniging met anderen,

opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht bij een pand aan de [adres] , door een explosief, bevestigd aan een fles gevuld met benzine, bij het pand te plaatsen en deze aan te steken, ten gevolge waarvan een explosie en brand is ontstaan, en daarvan gemeen gevaar voor

De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren, met aftrek van de tijd die verdachte al heeft doorgebracht in voorarrest.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht rekening te houden met de proceshouding van verdachte. Verdachte heeft al bij de rechter-commissaris openheid van zaken gegeven. Hij heeft verantwoordelijkheid voor zijn aandeel genomen en heeft oprecht spijt van zijn handelen. De raadsman heeft vervolgens gewezen op de rol van verdachte. Verdachte was weliswaar de uitvoerder van deze explosie, maar is als beïnvloedbare jongeman voor het karretje van anderen gespannen om deze actie uit te voeren. De raadsman heeft verzocht rekening te houden met de rapportage van de reclassering, waarin de reclassering opmerkt nog mogelijkheden te zien voor begeleiding. Volgens de raadsman kan worden volstaan met een deels voorwaardelijke straf, primair gelijk aan het voorarrest en subsidiair een beperkt onvoorwaardelijk deel met een substantieel voorwaardelijk gedeelte, waaraan de door de reclassering genoemde voorwaarden kunnen worden gekoppeld.

De gronden voor een straf of maatregel

Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang.

De aard en de ernst van het gepleegde feit

Verdachte heeft tegen betaling een vuurwerkbom bij de midden in een woonwijk gelegen zonnestudio geplaatst, aangestoken en dit alles gefilmd voor zijn opdrachtgever. Dergelijke explosies zijn niet alleen bedreigend en beangstigend voor de gebruikers en omwonenden van het betreffende pand, maar leiden ook tot hevige onrust en gevoelens van angst en onveiligheid in de samenleving in het algemeen. Verdachte heeft met zijn handelen onverantwoorde risico’s genomen en de veiligheid van personen en goederen ernstig in gevaar gebracht.

De rechtbank vindt het zeer zorgelijk dat de verdachte bereid was om tegen betaling zo’n ernstig strafbaar feit te plegen en neemt het de verdachte kwalijk dat hij bij het plegen van het feit enkel heeft gedacht aan zijn eigen financiële gewin, zonder daarbij na te denken over de gevolgen van zijn handelen voor anderen.

De persoon van verdachte

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende verdachte van 10 september 2026. Hieruit blijkt dat verdachte in Nederland niet eerder is veroordeeld voor een soortgelijk strafbaar feit, maar wel in januari 2025 in Duitsland is veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twee jaren voor een poging brandstichting.

De rechtbank heeft verder kennis genomen van het reclasseringsadvies van 26 augustus 2026. De reclassering ziet de financiën en het sociaal netwerk van verdachte als een risico. Hij had ten tijde van het strafbare feit geen werk en dagbesteding en hij had schulden. Het lijkt dat er sprake was van een impulsieve keuze om geld te verdienen, waarbij verdachte niet goed over de gevolgen van zijn handelen heeft nagedacht. Verdachte lijkt door zijn gebrekkige probleemoplossende vaardigheden niet zelf in staat stabiliteit op de diverse leefgebieden tot stand te brengen. De reclassering schat het risico op herhaling dan ook in als gemiddeld tot hoog.

De reclassering adviseert het volwassenenstrafrecht toe te passen. Verdachte maakt een volwassen indruk en de reclassering ziet geen noodzaak tot interventies of het opleggen van maatregelen uit het jeugdstrafrecht. De reclassering adviseert verdachte een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met de volgende bijzondere voorwaarden: meldplicht, een gedragsinterventie cognitieve vaardigheden, het vinden van een dagbesteding en het aflossen van zijn schulden door het treffen van afbetalingsregelingen.

Strafoplegging

De rechtbank heeft rekening gehouden met straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd en heeft daarbij in strafverzwarende zin rekening gehouden met het feit dat verdachte kort voor het bewezen verklaarde feit een soortgelijk feit heeft gepleegd in Duitsland. Verdachte heeft kennelijk niet geleerd van zijn fouten. De rechtbank heeft voorts rekening gehouden met de rol die verdachte bij de explosie heeft gespeeld. Hij was degene die het explosief heeft aangestoken.

De rechtbank heeft de proceshouding van verdachte meegewogen in positieve zin. Verdachte heeft openheid van zaken gegeven over zijn handelen en heeft inzicht getoond in de foute keuzes die hij heeft gemaakt. Verdachte heeft ter terechtzitting spijt betoond en zijn excuses gemaakt richting de slachtoffers.

De rechtbank acht uit het oogpunt van vergelding en ter beveiliging van de maatschappij een vrijheidsbeneming van lange duur op zijn plaats. De rechtbank zal verdachte echter ook een voorwaardelijk strafdeel opleggen als stok achter de deur om geen strafbare feiten meer te plegen en als kans om met de hulp en begeleiding van de reclassering weer grip op zijn leven te krijgen.

Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 48 maanden met aftrek van de tijd die verdachte al in voorarrest heeft doorgebracht, waarvan negen maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaar, passend en geboden. De rechtbank zal bij het voorwaardelijk gedeelte van de straf de bijzondere voorwaarden opleggen zoals de reclassering deze heeft geadviseerd.

De in beslag genomen voorwerpen

De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de telefoon verbeurd verklaard dient te worden, omdat het feit is voorbereid met behulp van de telefoon. De in beslag genomen kleding kan wat betreft de officier van justitie terug worden gegeven aan verdachte.

De raadsman heeft verzocht de telefoon en de kleding terug te geven aan verdachte.

De rechtbank zal de teruggave aan de verdachte gelasten van de aan verdachte toebehorende op de beslaglijst vermelde telefoon en kleding, aangezien deze niet vatbaar zijn voor verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer en het belang van strafvordering zich niet tegen teruggave verzet.

De vorderingen van de benadeelde partijen

Benadeelde partij [slachtoffer 2]

heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van
€ 213.834,92, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan.

De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:

Ter vergoeding van immateriële schade wordt een bedrag van € 52.150,00 gevorderd.

[slachtoffer 2] heeft primair het bovenstaande bedrag van € 213.834,92 gevorderd en verzocht dit bedrag hoofdelijk op te leggen aan alle verdachten van alle voorvallen in 2025.

Subsidiair heeft [slachtoffer 2] verzocht de verdachten uit zaaksdossier 1 hoofdelijk te veroordelen tot een schadevergoeding ter hoogte van de schade die veroorzaakt is door de explosie op 26 juni 2025, bestaande uit:

Meer subsidiair heeft [slachtoffer 2] een bedrag van € 49.076,20 aan verlies van verdienvermogen gevorderd dat bestaat uit het verlies van het verdienvermogen over 2025, 2026 en 2027.

Uiterst subsidiair heeft [slachtoffer 2] verzocht de verdachten te veroordelen tot een schadevergoeding die bestaat uit het bedrag van € 31.430,20 aan verlies van verdienvermogen over de jaren 2025 en 2026.

Benadeelde partij [slachtoffer 1]

heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van
€ 13.933,74, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De schade bestaat uit een bedrag van € 7.433,74 materiële schade en ter vergoeding van immateriële schade (geestelijk letsel door shockschade) wordt een bedrag van € 6.500,00 gevorderd.

Benadeelde partij [slachtoffer 3]

heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van

€ 13.858,26, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De schade bestaat uit een bedrag van € 7.358,26 materiële schade en ter vergoeding van immateriële schade (geestelijk letsel door shockschade) wordt een bedrag van € 6.500,00 gevorderd.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van de hoogte van de toe te wijzen vorderingen van de benadeelde partijen.

Het standpunt van de verdediging

Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 2]

De raadsman heeft primair verzocht benadeelde partij [slachtoffer 2] niet-ontvankelijk in haar vordering te verklaren. De enorme vordering met een veelvoud aan schadeposten levert een onevenredige belasting van het strafgeding op, aldus de raadsman.

De raadsman merkt op dat de primaire vordering is gebaseerd op een reeks van gebeurtenissen. Voor de gevolgen van andere gebeurtenissen dan het ten laste gelegde is geen plaats in dit strafgeding, nu geen sprake is van rechtstreekse schade.

Wat betreft de berekeningen van rekenkundig expert [naam] heeft de raadsman zijn bedenkingen bij de onafhankelijkheid van [naam] . De berekeningen zijn niet gebaseerd op definitieve cijfers, maar op schattingen. Daarbij bevat de onderbouwing van de vordering geen duidelijke onafhankelijke medische beoordeling van de fysieke dan wel psychische beperkingen van [slachtoffer 2] . De raadsman wijst op de schadebeperkingsplicht van [slachtoffer 2] . [slachtoffer 2] had de huurovereenkomst kunnen continueren of kunnen proberen op een andere wijze inkomen te genereren, waardoor zij de schade had kunnen beperken.

De voorgestelde verdeling van de schade over de verschillende verdachten is onnavolgbaar. Ook het schatten van de schade is onmogelijk.

Subsidiair heeft de raadsman verzocht de immateriële schadevergoeding sterk te matigen tot een bedrag rond € 2.000,00 in aansluiting bij de Rotterdamse schaal.

Ten aanzien van de vorderingen van [slachtoffer 3] en [slachtoffer 1]

De raadsman heeft verzocht de vorderingen niet-ontvankelijk te verklaren, omdat geen sprake is van rechtstreekse schade in de zin van artikel 51f, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering (Sv).

Bij de gevorderde materiële posten is niet aangegeven welk deel van die posten is toe te rekenen aan het feit gepleegd op 26 juni 2025. De toekomstige schade is nog niet geleden en berust op een prognose. Ten aanzien van de gevorderde shockschade merkt de raadsman op dat niet is voldaan aan de maatstaf gegeven door de Hoge Raad in haar arrest van 28 juni 2022. Er is slechts een vergoeding mogelijk als een directe confrontatie met de onrechtmatige daad een hevige emotionele schok teweegbrengt. In deze zaak is sprake van een cumulatief effect van een reeks gebeurtenissen over twee maanden met de daaruit voortvloeiende onveiligheid en verhuizingen. Daarnaast is de omvang van het gevorderde bedrag aan immateriële schade niet onderbouwd.

Subsidiair heeft de raadsman verzocht de immateriële schadevergoeding sterk te matigen tot een bedrag rond € 2.000,00 in aansluiting bij de Rotterdamse schaal.

• Cadeaus voor in huis verblijven bij schoonouders € 98,90 + € 30,23;

• Verblijf in [plaats 2] € 508,50;

• Reiskosten € 32,08 + € 118,80 + 4,95.

De schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.

De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij [slachtoffer 2] naar burgerlijk recht aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht.

Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met 21 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.