Strafrecht overig
De rechtbank verklaart niet bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan…
Rechtbank Overijssel, 12 november 2026
ECLI:NL:RBOVE:2026:6901 · Rechtbank Overijssel · 12 november 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-overijssel/strafrecht/strafrecht-overig/eerste-aanleg-meervoudig/ecli-nl-rbove-2026-6901
Zaakgegevens
Op 12 november 2026 heeft de Rechtbank Overijssel in eerste aanleg uitspraak gedaan in een zaak over strafrecht.
- Instantie
- Rechtbank OverijsselRechtbankDe rechter die de meeste zaken als eerste behandelt: civiele zaken, strafzaken en bestuurszaken.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Almelo
- Datum uitspraak
- 12 november 2026
- Datum publicatie
- 12 november 2026
- Zaaknummer
- 08/289654-25 (P)
- Rechtsgebied
- Strafrecht » Strafrecht overig
- Procedure
- Eerste aanleg - meervoudigMeervoudige kamerDe zaak is behandeld door drie rechters samen, meestal omdat zij ingewikkeld of zwaar is.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:RBOVE:2026:6901
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
De rechtbank verklaart niet bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij.
De verdachte was ten laste gelegd dat hij samen met anderen een explosie had veroorzaakt waarbij gevaar voor goederen, levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor personen was ontstaan, dan wel deze explosie heeft uitgelokt, dan wel medeplichtig is geweest aan deze explosie.
Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Almelo
Parketnummer: 08/289654-25 (P)
Datum vonnis: 12 november 2026
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 2003 in [geboorteplaats],
wonende aan de [woonplaats].
1 Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 17 september 2026 en 29 oktober 2026.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. J.W.D. Roozemond, advocaat in Utrecht, naar voren is gebracht.
Ook heeft de rechtbank kennis genomen van wat namens de benadeelde partijen [benadeelde 1] (hierna: [benadeelde 1]) en [benadeelde 2] (hierna: [benadeelde 2]) door mr. S. Kool, advocaat te Doetinchem, is aangevoerd en van wat namens [benadeelde 3] (hierna: [benadeelde 3]) door mr. P.G.J.M. Boonen, advocaat te Sittard, is aangevoerd.
2 De tenlastelegging
De verdenking komt er, kort gezegd, op neer dat verdachte samen met anderen een explosie heeft veroorzaakt, waarbij gevaar voor goederen, levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor personen is ontstaan (primair), dan wel dat hij medeplichtig is geweest aan dit feit (subsidiair).
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
hij op of omstreeks 7 augustus 2025 te [plaats 1], in ieder geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht bij een pand aan de [adres], door een explosief aan/bij het pand te bevestigen/plaatsen en deze tot ontploffing te brengen, en daarvan gemeen gevaar voor
- (delen van) dat pand en/of (delen van) (een) aangrenzende woning(en) en/of voor de in dat pand en/of in die aangrenzende woning(en) aanwezige goederen en/of voor in de omgeving van dat pand aanwezige goederen, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of
- levensgevaar voor in (een) aangrenzende woning(en) aanwezige perso(o)n(en)
en/of voor de in de omgeving van dat pand aanwezige perso(o)n(en), in elk geval
levensgevaar voor een ander of anderen en/of
- gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor in (een) aangrenzende wonig(en)
aanwezige perso(o)n(en) en/of voor de in de omgeving van dat pand aanwezige
perso(o)n(en), in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of
anderen, te duchten was;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
kunnen leiden:
[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of een of meer
anderen op of omstreeks 7 augustus 2025 te [plaats 1], in ieder geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met elkaar, althans alleen,
opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht bij een pand aan de [adres], door een explosief aan/bij het pand te bevestigen/plaatsen en deze tot ontploffing te brengen, en daarvan gemeen gevaar voor
- (delen van) dat pand en/of (delen van) (een) aangrenzende woning(en) en/of voor de in dat pand en/of in die aangrenzende woning(en) aanwezige goederen en/of voor in de omgeving van dat pand aanwezige goederen, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of
- levensgevaar voor in (een) aangrenzende woning(en) aanwezige perso(o)n(en) en/of voor de in de omgeving van dat pand aanwezige perso(o)n(en), in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of
- gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor in (een) aangrenzende wonig(en) aanwezige perso(o)n(en) en/of voor de in de omgeving van dat pand aanwezige perso(o)n(en), in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen, te duchten was,
bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode 7 augustus 2025 tot en met 31 augustus 2025 te [plaats 2], in ieder geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door:
- zijn Snapchat-account beschikbaar te stellen aan [medeverdachte 4] en/of
- [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 4] te assisteren bij het terughalen/ beschikbaar maken van
een video van (de uitvoering van) voornoemd feit en/of
- (vervolgens) (al dan niet op verzoek van [medeverdachte 4]) [medeverdachte 1] een geldbedrag te
betalen (ten behoeve van de uitvoering van voornoemd feit).
3 De bewijsmotivering
Inleiding
Deze zaak maakt onderdeel uit van een groter strafrechtelijk onderzoek, genaamd Koala25. Dit onderzoek richt zich op meerdere incidenten in de periode van 26 juni 2025 tot en met
26 augustus 2025 in [plaats 1] en [plaats 3], waarbij het steeds om dezelfde benadeelde partij, [benadeelde 1], gaat. De zaak van verdachte ziet alleen op zaaksdossier 4 van dat onderzoek, namelijk de explosie die op 7 augustus 2025 heeft plaatsgevonden bij een zonnestudio aan de [adres] in [plaats 1].
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het primair en subsidiair ten laste gelegde.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft bepleit dat verdachte van het primair ten laste gelegde medeplegen dient te worden vrijgesproken, nu de bijdrage van verdachte van onvoldoende gewicht is geweest om het medeplegen te kunnen dragen. Daarnaast bevat het dossier onvoldoende bewijs om te kunnen vaststellen dat verdachte opzet had op zowel de nauwe en bewuste samenwerking als op het ten laste gelegde gronddelict. Nu de dubbele opzet voor de bewezenverklaring van de medeplichtigheid ontbreekt, moet verdachte ook voor het subsidiair ten laste gelegde worden vrijgesproken, aldus de raadsman.
Het oordeel van de rechtbank
Vaststaat dat er op 7 augustus 2025 rond 04:00 uur een explosie heeft plaatsgevonden bij de zonnestudio. Deze explosie is veroorzaakt door het aansteken van een zelfgemaakte vuurwerkbom, een constructie waarbij een fles met grijs poeder en een Super Cobra 6 vuurwerkartikel aan elkaar zijn verbonden. De vraag waar de rechtbank zich voor ziet gesteld is of verdachte betrokken was bij deze explosie.
Op basis van het dossier kan worden vastgesteld dat verdachte zijn broer, medeverdachte [medeverdachte 4], heeft geholpen met het ‘terughalen’ van het filmpje van de explosie. Ook staat vast dat verdachte degene is geweest die op verzoek van zijn broer 130 euro heeft overhandigd aan medeverdachte [medeverdachte 1].
Voor zowel medeplegen als medeplichtigheid is dubbel opzet op het gepleegde delict vereist. De verdachte moet allereerst opzet hebben (al dan niet in voorwaardelijke zin) op de nauwe en bewuste samenwerking (medeplegen) dan wel het behulpzaam zijn bij het plegen van een misdrijf of het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen daartoe (medeplichtigheid). Daarnaast dient het opzet te zijn gericht (al dan niet in voorwaardelijke zin) op de verwezenlijking van het gronddelict, in dit geval de explosie.
De rechtbank kan op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting niet vaststellen dat sprake was van een bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en de medeverdachten die gericht was op de explosie. Er is geen bewijs van een voorbereiding of een gezamenlijke uitvoering van het ten laste gelegde en uit het dossier kan niet worden afgeleid óf en zo ja, welke rol verdachte gespeeld zou hebben bij de explosie. De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van het primair ten laste gelegde.
De rechtbank staat vervolgens voor de vraag of verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan medeplichtigheid aan de explosie. De rechtbank is van oordeel dat het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs bevat om vast te kunnen stellen dat verdachte (voorwaardelijk) opzet had op het verwezenlijken van de explosie en op het behulpzaam zijn daarbij. Voornoemde feitelijke handelingen zijn daarvoor onvoldoende. De rechtbank zal verdachte daarom van het subsidiair ten laste gelegde vrijspreken.
4 De schade van de benadeelden
[benadeelde 1], [benadeelde 2] en [benadeelde 3] hebben gevorderd verdachte te veroordelen tot het betalen van schadevergoeding. De rechtbank spreekt de verdachte vrij van het aan hem primair en subsidiair ten laste gelegde feit. Volgens de wet kan de strafrechter dan geen schadevergoeding toekennen aan een benadeelde. De rechtbank bepaalt daarom dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk zijn in hun vorderingen.
5 De beslissing
De rechtbank:
vrijspraak
- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder primair en subsidiair ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
schadevergoeding
ten aanzien van benadeelde partij [benadeelde 1]
- bepaalt dat de benadeelde partij [benadeelde 1] in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
- bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen;
ten aanzien van benadeelde partij J.E.Y [benadeelde 3]
- bepaalt dat de benadeelde partij [benadeelde 3] in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
- bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen;
ten aanzien van benadeelde partij [benadeelde 2]
- bepaalt dat de benadeelde partij [benadeelde 2] in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
- bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen.
Dit vonnis is gewezen door mr. P.M.F. Schreurs, voorzitter, mr. R.G.J. Gehring en
mr. J.G.M. Fluttert, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A. de Bruin, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 12 november 2026.
Buiten staat
mr. J.G.M. Fluttert is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.