Strafrecht overig
De rechtbank verklaart niet bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan…
Rechtbank Overijssel, 12 november 2026
ECLI:NL:RBOVE:2026:6900 · Rechtbank Overijssel · 12 november 2026
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/rechtbank-overijssel/strafrecht/strafrecht-overig/eerste-aanleg-meervoudig/ecli-nl-rbove-2026-6900
Zaakgegevens
Op 12 november 2026 heeft de Rechtbank Overijssel in eerste aanleg uitspraak gedaan in een zaak over strafrecht.
- Instantie
- Rechtbank OverijsselRechtbankDe rechter die de meeste zaken als eerste behandelt: civiele zaken, strafzaken en bestuurszaken.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Almelo
- Datum uitspraak
- 12 november 2026
- Datum publicatie
- 12 november 2026
- Zaaknummer
- 08/298144-25 en 09/102748-25 (TUL) (P)
- Rechtsgebied
- Strafrecht » Strafrecht overig
- Procedure
- Eerste aanleg - meervoudigMeervoudige kamerDe zaak is behandeld door drie rechters samen, meestal omdat zij ingewikkeld of zwaar is.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:RBOVE:2026:6900
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
De rechtbank verklaart niet bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij.
De verdachte was ten laste gelegd dat hij samen met anderen een explosie had veroorzaakt waarbij gevaar voor goederen, levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor personen was ontstaan, dan wel deze explosie heeft uitgelokt, dan wel medeplichtig is geweest aan deze explosie.
Uitspraak
RECHTBANK OVERIJSSEL
Team Strafrecht
Meervoudige kamer
Zittingsplaats Almelo
Parketnummers: 08/298144-25 en 09/102748-25 (TUL) (P)
Datum vonnis: 12 november 2026
Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 2002 in [geboorteplaats],
nu verblijvende in de P.I. [locatie].
1 Het onderzoek op de terechtzitting
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 22 oktober 2026 en 29 oktober 2026.
De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. J.H.S. Vogel, advocaat in Rotterdam, naar voren is gebracht.
Ook heeft de rechtbank kennis genomen van wat namens de benadeelde partijen [benadeelde 1] (hierna: [benadeelde 1]) en [benadeelde 2] (hierna: [benadeelde 2]) door mr. S. Kool, advocaat te Doetinchem, is aangevoerd en van wat namens [benadeelde 3] (hierna: [benadeelde 3]) door mr. P.G.J.M. Boonen, advocaat te Sittard, is aangevoerd.
2 De tenlastelegging
De verdenking komt er, na aanpassing van de tenlastelegging als bedoeld in artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van 30 maart 2026, kort gezegd, op neer dat verdachte samen met anderen een explosie heeft veroorzaakt, waarbij gevaar voor goederen, levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor personen is ontstaan, dan wel deze explosie heeft uitgelokt (subsidiair), dan wel medeplichtig is geweest aan deze explosie (meer subsidiair).
Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
hij op of omstreeks 26 juni 2025 te [plaats 1], in ieder geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht bij een pand aan de [adres]
, door een explosief, bevestigd aan een fles gevuld met benzine, althans een
(zeer) licht ontvlambare vloeistof, aan/bij het pand te bevestigen/plaatsen en deze
aan te steken/tot ontploffing te brengen, ten gevolge waarvan een explosie en/of
brand is ontstaan, en daarvan gemeen gevaar voor
- (delen van) dat pand en/of (delen van) (een) aangrenzende woning(en) en/of voor
de in dat pand en/of in die aangrenzende woning(en) aanwezige goederen en/of
voor in de omgeving van dat pand aanwezige goederen, in elk geval gemeen gevaar
voor goederen en/of
- levensgevaar voor in (een) aangrenzende woning(en) aanwezige perso(o)n(en)
en/of voor de in de omgeving van dat pand aanwezige perso(o)n(en), in elk geval
levensgevaar voor een ander of anderen en/of
- gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor in (een) aangrenzende wonig(en)
aanwezige perso(o)n(en) en/of voor de in de omgeving van dat pand aanwezige
perso(o)n(en), in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of
anderen, te duchten was;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
kunnen leiden:
[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of een of meer anderen, op of omstreeks 26 juni
2025 te [plaats 1], in ieder geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met elkaar, althans alleen,
opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht bij een pand aan de
[adres], door een explosief, bevestigd aan een fles gevuld met benzine,
althans een (zeer) licht ontvlambare vloeistof, aan/bij het pand te
bevestigen/plaatsen en deze aan te steken/tot ontploffing te brengen, ten gevolge
waarvan een explosie en/of brand is ontstaan, en daarvan gemeen gevaar voor
- (delen van) dat pand en/of (delen van) (een) aangrenzende woning(en) en/of voor
de in dat pand en/of in die aangrenzende woning(en) aanwezige goederen en/of
voor in de omgeving van dat pand aanwezige goederen, in elk geval gemeen gevaar
voor goederen en/of
- levensgevaar voor in (een) aangrenzende woning(en) aanwezige perso(o)n(en)
en/of voor de in de omgeving van dat pand aanwezige perso(o)n(en), in elk geval
levensgevaar voor een ander of anderen en/of
- gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor in (een) aangrenzende wonig(en)
aanwezige perso(o)n(en) en/of voor de in de omgeving van dat pand aanwezige
perso(o)n(en), in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of
anderen, te duchten was,
welk feit verdachte in of omstreeks de periode 25 juni 2025 en met
26 juni 2025 te [plaats 2] en/of [plaats 1], in ieder geval in Nederland, tezamen en in
vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft uitgelokt door
giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, misleiding en/of het
verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen, te weten door:
- (al dan niet namens een ander) voornoemde [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] de
opdracht te geven tot voornoemd feit en/of
- (al dan niet namens een ander) [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] aan te sturen en/of
instructies te geven met betrekking tot de uitvoering van het delict en/of
- (al dan niet namens een ander) [medeverdachte 1] op te dragen de uitvoering van
voornoemd feit te filmen en/of deze video (vervolgens) aan hem, verdachte, te
sturen en/of
- (al dan niet namens een ander) [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] te voorzien van de
adresgegevens van de zonnestudio in [plaats 1];
meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of
zou kunnen leiden:
[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of een of meer anderen, op of omstreeks 26 juni
2025 te [plaats 1], in ieder geval in Nederland,
tezamen en in vereniging met elkaar, althans alleen,
opzettelijk een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht bij een pand aan de
[adres], door een explosief, bevestigd aan een fles gevuld met benzine,
althans een (zeer) licht ontvlambare vloeistof, aan/bij het pand te
bevestigen/plaatsen en deze aan te steken/tot ontploffing te brengen, ten gevolge
waarvan een explosie en/of brand is ontstaan, en daarvan gemeen gevaar voor
- (delen van) dat pand en/of (delen van) (een) aangrenzende woning(en) en/of voor
de in dat pand en/of in die aangrenzende woning(en) aanwezige goederen en/of
voor in de omgeving van dat pand aanwezige goederen, in elk geval gemeen gevaar
voor goederen en/of
- levensgevaar voor in (een) aangrenzende woning(en) aanwezige perso(o)n(en)
en/of voor de in de omgeving van dat pand aanwezige perso(o)n(en), in elk geval
levensgevaar voor een ander of anderen en/of
- gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor in (een) aangrenzende wonig(en)
aanwezige perso(o)n(en) en/of voor de in de omgeving van dat pand aanwezige
perso(o)n(en), in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of
anderen, te duchten was,
bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode 25
juni 2025 tot en met 26 juni 2025, te [plaats 2] en/of [plaats 1], in ieder geval in
Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of
inlichtingen heeft verschaft, door:
- (al dan niet namens een ander) voornoemde [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] de
opdracht te geven tot voornoemd feit en/of
- (al dan niet namens een ander) [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] aan te sturen en/of
instructies te geven met betrekking tot de uitvoering van het delict en/of
- (al dan niet namens een ander) [medeverdachte 1] op te dragen de uitvoering van
voornoemd feit te filmen en/of deze video (vervolgens) aan hem, verdachte, te
sturen en/of
- (al dan niet namens een ander) [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] te voorzien van de
adresgegevens van de zonnestudio in [plaats 1].
3 De bewijsmotivering
Inleiding
De zaak tegen verdachte is onderdeel van een groter strafrechtelijk onderzoek, genaamd Koala25. Dit onderzoek richt zich op meerdere incidenten in de periode van 26 juni 2025 tot en met 26 augustus 2025 in [plaats 1] en Hengelo, waarbij het steeds om dezelfde benadeelde partij, [benadeelde 1], gaat. De zaak van verdachte ziet alleen op zaaksdossier 1 van dat onderzoek, namelijk de explosie die op 26 juni 2025 heeft plaatsgevonden bij een zonnestudio aan de [adres] in [plaats 1].
Op die dag omstreeks 04:53 uur heeft een ontploffing plaatsgevonden bij de zonnestudio. Omwonenden hebben een harde knal gehoord en verbalisanten hebben schade geconstateerd die qua aard past bij een explosie; de toegangsdeur van het pand zag zwart van het roet, voor de deur zagen de verbalisanten een zwarte plek op het trottoir en zij roken een geur van verbrand plastic. Op het trottoir troffen de verbalisanten een zwartgeblakerd en verbrand plastic flesje aan en op de straat voor het pand lagen vuurwerkresten.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het primair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend kan worden bewezen.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte integraal dient te worden vrijgesproken, nu er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is voor de betrokkenheid van verdachte bij het ten laste gelegde, zodat geen sprake is van medeplegen, uitlokking of medeplichtigheid. Mocht de rechtbank toch tot een bewezenverklaring komen, dan heeft de raadsman bepleit verdachte partieel vrij te spreken voor de bestanddelen levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor personen, omdat niet kan worden vastgesteld dat in deze concrete situatie levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor anderen te duchten was.
Het oordeel van de rechtbank
Op grond van de bewijsmiddelen en het verhandelde ter terechtzitting staat vast dat er op 26 juni 2025 een explosie heeft plaatsgevonden bij de zonnestudio aan de [adres] in [plaats 1]. Medeverdachte [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1]) was samen met een ander en heeft bekend dat hij degene is geweest die de Vuurwerk Brandstof Combinatie (hierna: VBC) heeft geplaatst en aangestoken.
De rol van verdachte
De vraag die de rechtbank dient te beantwoorden, is of verdachte schuldig is aan het medeplegen, dan wel het uitlokken, dan wel het medeplichtig zijn aan deze explosie.
Op basis van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 1] op 26 juni 2025 een filmpje heeft gemaakt van de explosie en dat hij dit filmpje om 04:55:36 uur, twee minuten nadat hij de VBC heeft aangestoken, via Snapchat heeft verstuurd naar de gebruiker van het Snapchat-account [accountsnaam]. Uit onderzoek aan de telefoon van [medeverdachte 1] blijkt dat [medeverdachte 1] het filmpje alleen naar [accountsnaam] heeft gestuurd en verder niet naar anderen. Verdachte heeft ter terechtzitting van 22 oktober 2026 verklaard dat hij de gebruiker is van het account [accountsnaam]. Hij heeft verklaard dat hij het filmpje heeft ontvangen, heeft opgeslagen, en het filmpje verder aan niemand heeft laten zien en ook niet heeft doorgestuurd. [medeverdachte 1] heeft bij de rechter-commissaris en ter terechtzitting van 11 september 2026 verklaard dat hij door iemand anders is aangestuurd en dat deze persoon er niet bij was. Hij moest een filmpje maken van de explosie en hij heeft het filmpje één keer naar ‘hun’ gestuurd. Het filmpje is bij ‘hun’ terechtgekomen en hij is betaald voor zijn rol bij de explosie.
Op grond van het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat er onvoldoende aanknopingspunten zijn om te kunnen vaststellen dat tussen verdachte en de medeverdachte sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking, zodat de rechtbank verdachte zal vrijspreken van het medeplegen van de explosie.
De rechtbank heeft zich gebogen over de vraag of verdachte de ontploffing heeft uitgelokt. Het is een feit van algemene bekendheid dat daders van aanslagen hun daden filmen als bewijs (proof of work) voor de opdrachtgever. De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 1] het filmpje van de aanslag direct na de aanslag gestuurd heeft aan verdachte. Verdachte heeft verklaard dat hij het filmpje niet heeft doorgestuurd. Dat kan er op duiden dat verdachte de opdrachtgever is geweest voor deze aanslag. Het ontbreekt in het dossier echter aan bewijsmiddelen waaruit blijkt dat verdachte degene is geweest die uitlokkingsmiddelen heeft ingezet om [medeverdachte 1] te bewegen tot het plegen van de aanslag. Zo bevat het dossier geen berichten tussen verdachte en [medeverdachte 1] hierover, getuigenverklaringen of een verklaring van [medeverdachte 1] die in de richting van verdachte wijst. De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van het subsidiair ten laste gelegde.
De meer subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid kan evenmin worden bewezen. Het achteraf ontvangen en opslaan van het filmpje van de aanslag betreft een ondersteunende gedraging na afloop van het misdrijf. Nu van voorafgaande of gelijktijdige betrokkenheid niet is gebleken, kan deze gedraging achteraf niet leiden tot een bewezenverklaring van medeplichtigheid.
Hoewel het de rechtbank niet ontbreekt aan de overtuiging dat verdachte op enigerlei wijze betrokken is geweest bij deze aanslag, kan zij op basis van dit dossier niet tot een veroordeling van het ten laste gelegde komen. De rechtbank spreekt verdachte daarom vrij.
4 De schade van benadeelden
[benadeelde 1], [benadeelde 2] en [benadeelde 3] hebben gevorderd verdachte te veroordelen tot het betalen van schadevergoeding. De rechtbank spreekt de verdachte vrij van het aan hem primair, subsidiair en meer subsidiair ten laste gelegde feit. Volgens de wet kan de strafrechter dan geen schadevergoeding toekennen aan een benadeelde. De rechtbank bepaalt daarom dat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk zijn in hun vorderingen.
5 De vordering tenuitvoerlegging met parketnummer 09/102748-25
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat de vordering ten uitvoerlegging zal worden afgewezen, omdat de vordering reeds ten uitvoer is gelegd.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft zich niet uitgelaten over de vordering tenuitvoerlegging
Het oordeel van de rechtbank
De rechtbank wijst de vordering tot tenuitvoerlegging af, nu de verdachte wordt vrijgesproken van het ten laste gelegde feit.
6 De beslissing
De rechtbank:
vrijspraak
- verklaart niet bewezen dat verdachte het onder primair, subsidiair en meer subsidiair ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
schadevergoeding
ten aanzien van benadeelde partij [benadeelde 1]
- bepaalt dat de benadeelde partij [benadeelde 1] in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
- bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen;
ten aanzien van benadeelde partij [benadeelde 3]
- bepaalt dat de benadeelde partij [benadeelde 3] in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
- bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen;
ten aanzien van benadeelde partij [benadeelde 2]
- bepaalt dat de benadeelde partij [benadeelde 2] in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
- bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder de eigen kosten dragen;
tenuitvoerlegging voorwaardelijke straf met parketnummer 09/102748-25
- wijst af de tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de politierechter van Rechtbank Den Haag van 16 april 2025 voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf voor de duur van 5 (vijf) maanden.
Dit vonnis is gewezen door mr. P.M.F. Schreurs, voorzitter, mr. R.G.J. Gehring en
mr. J.G.M. Fluttert, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A. de Bruin, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 12 november 2026.
Buiten staat
mr. J.G.M. Fluttert is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.