Tabaks- en rookwarenwet. Proces-verbaal van mondelinge uitspraak. Boete wegens verkoop van een tabaksproduct…

Bestuursrecht

zaaknummer: ROT 25/9950

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 3 november 2026 in de zaak tussen

en

2.1.

Met een besluit van 5 augustus 2025 (het primaire besluit) heeft de staatssecretaris aan eiseres een boete opgelegd van € 1.360,-.

2.2.

Met een besluit van 3 december 2025 (het bestreden besluit) heeft de staatssecretaris het bezwaar van eiseres tegen het primaire besluit ongegrond verklaard.

2.3.

Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit.

2.4.

De staatssecretaris heeft een verweerschrift ingediend.

2.5.

Eiseres heeft op 2 november 2026 aanvullende stukken ingediend en zich afgemeld voor de zitting.

2.6.

De rechtbank heeft het beroep op 3 november 2026 op een zitting behandeld. Hieraan heeft de gemachtigde van de staatssecretaris deelgenomen, vergezeld door [naam] .

2.7.

De staatssecretaris heeft ter zitting op de nadere stukken van eiseres gereageerd.

2.8.

Na de sluiting van het onderzoek ter zitting heeft de rechtbank onmiddellijk mondeling uitspraak gedaan.

3. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

4. De rechtbank motiveert dit oordeel als volgt.

4.1.

Niet in geschil is dat eiseres een tabaksproduct heeft verkocht aan een persoon van wie niet is vastgesteld dat hij de leeftijd van 18 jaar heeft bereikt. Eiseres heeft daarmee het bepaalde in artikel 8, eerste lid, van de Tabaks- en rookwarenwet overtreden. In beginsel was de staatssecretaris daarom bevoegd om een boete op te leggen aan eiseres. De hoogte van de boete die de staatssecretaris heeft opgelegd, volgt uit de wet.

4.2.

De rechtbank ziet geen aanleiding om te oordelen dat de boete in dit geval niet mocht worden opgelegd of dat de boete moet worden gematigd wegens een beperkte ernst van de overtreding of verminderde verwijtbaarheid. Eiseres heeft aangevoerd dat tijdens een piekmoment een eenmalige menselijke fout is gemaakt, maar dat laat onverlet dat het aan eiseres is om ervoor te zorgen dat geen overtreding plaatsvindt. Zij had daarvoor de nodige maatregelen kunnen en moeten treffen. Dat eiseres na de overtreding maatregelen heeft getroffen is goed, maar dat maakt niet dat niet de wettelijk bepaalde boete opgelegd kon worden. Dat de winst op tabak beperkt is, zoals eiseres stelt, maakt niet dat de boete onevenredig hoog is.

4.3.

Wat eiseres heeft aangevoerd over het dwangbevel moet buiten beschouwing blijven, omdat de invordering van de boete in deze procedure niet aan de orde is. Voor vragen daarover kan eiseres contact opnemen met het Centraal Justitieel Incassobureau, dat het dwangbevel heeft uitgevaardigd, of met de deurwaarder.

4.4.

De stelling van eiseres dat het bestreden besluit niet op 25 november 2025, zoals de staatssecretaris volgens eiseres heeft toegezegd, maar op 3 december 2025 is genomen, kan niet leiden tot gegrondverklaring van het beroep.

4.5.

Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het College van Beroep voor het bedrijfsleven, Postbus 20021, 2500 EA ’s-Gravenhage.

Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het College van Beroep voor het bedrijfsleven vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.