De voorzieningenrechter oordeelt dat de aan verzoeker toegekende bijstandsuitkering voorlopig dient te worden…

Bestuursrecht

zaaknummer: ROT 26/8322

en

1. Deze uitspraak op het verzoek om een voorlopige voorziening gaat over een aanvraag van een bijstandsuitkering. Namens verzoeker is verzocht tot het treffen van een voorlopige voorziening.

De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek toe. En ik leg u uit waarom.
Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

2. Bij brief van 14 oktober 2025 heeft het college verzoeker geïnformeerd over het verloop van zijn aanvraag voor bijstandsuitkering. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt en verzocht tot het treffen van een voorlopige voorziening.

De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 5 november 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, bijgestaan door zijn gemachtigde en door zijn moeder, [persoon A] , en de gemachtigde van het college.

Waar gaat het om in deze zaak?

3. Bij brief van 14 oktober 2026 heeft het college aan verzoeker medegedeeld dat zijn aanvraag voor bijstandsuitkering (van 17 september 2026) is ontvangen. Verzoeker moest nog een aantal formaliteiten voldoen, zoals identificatie. Dat punt staat niet ter discussie tussen partijen. Verzoeker heeft geen eigen bankrekening op zijn eigen naam, en op dit moment staat hij niet onder bewind. De ter zitting besproken, door het college geopperde mogelijkheid van ‘gratis budgetbeheer’ via de gemeente, biedt volgens de voorzieningenrechter voor de korte termijn geen realistische oplossing. De moeder van verzoeker heeft bewind echter wel tijdig voor de 18e verjaardag van verzoeker aangevraagd bij deze rechtbank. Namens verzoeker is ter zitting meegedeeld dat de verwachting is dat de rechtbank het bewind binnen een periode van enkele weken – met de op 3 nov jl. gevraagde spoed - zal behandelen. Op voorhand heeft de voorzieningenrechter geen aanleiding te twijfelen over de vraag of bewind zal worden toegewezen door de rechtbank. Inmiddels heeft het college op 3 november jl. aan verzoeker een bijstandsuitkering toegekend. Deze wordt niet uitbetaald omdat het college meent dat onvoldoende vaststaat dat verzoeker toestemming geeft de uitkering uit te betalen op de bankrekening van zijn moeder. Uit oogpunt van zorgvuldigheid en bewijs wil het college hiervoor meer zekerheid. Er zijn ook bij het college echter geen twijfels dat de bijstandsuitkering door de moeder besteed zal worden ten behoeve van verzoeker. Dit is ook ter zitting gebleken.

Gelet op de verwachte korte overbruggingsperiode totdat bewind is uitgesproken, de langere duur voordat verzoeker duidelijkheid over de door hem (tijdig voor zijn 18e jaar) aangevraagde Wajong-uitkering, en de door de moeder van verzoekster ingediende stukken over de actuele financiële noodsituatie, ziet de voorzieningenrechter aanleiding om in dit bijzondere geval te oordelen dat het college de toegekende bijstandsuitkering van verzoeker voorlopig moet uitbetalen aan de moeder van verzoeker.

Omdat het verzoek wordt toegewezen, kent de voorzieningenrechter een proceskostenvergoeding toe. Deze bedraagt 1 punt (verschijnen ter zitting) ter hoogte van € 934,-. Verzoeker heeft een verzoek tot vrijstelling van het griffierecht ingediend, dat is toegewezen, zodat het college geen griffierecht hoeft te vergoeden.

De voorzieningenrechter:

Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J.R. Lautenbach, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. H. Sabanovic, griffier.

Uitgesproken in het openbaar op 5 november 2026.

Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op: