Wsnp toegewezen voor achttien met een eerdere ingangsdatum.

Team Insolventie

Zittingsplaats Rotterdam

Rekestnummer: [rekestnummer]

Vonnis van 6 november 2026

Op het verzoek van:

[verzoeker] ,

wonende te [adres] ,

[postcode] [woonplaats] .

Waar deze zaak over gaat

[verzoeker] bevindt zich in een problematische schuldensituatie. Om tot een oplossing voor zijn schulden te komen heeft [verzoeker] een verzoek gedaan te worden toegelaten tot de wettelijke schuldsaneringsregeling (Wsnp). Dit verzoek wordt toegewezen.

De rechtbank ziet wel aanleiding om een eerdere ingangsdatum te bepalen.

De rechtbank legt hierna uit waarom zij zo beslist.

[verzoeker] heeft een verzoek ingediend om te worden toegelaten tot de Wsnp.

De toelating

[verzoeker] kan worden toegelaten tot de Wsnp als hij zich in een problematische schuldensituatie bevindt en hij te goeder trouw was bij het ontstaan en onbetaald laten van zijn schulden. De rechtbank kijkt daarbij vooral naar de afgelopen drie jaar. Ook moet de verwachting bestaan dat [verzoeker] aan de verplichtingen van de Wsnp zal voldoen.

[verzoeker] voldoet aan alle eisen en wordt toegelaten tot de Wsnp. De rechtbank stelt vast dat niet gebleken is dat [verzoeker] in de relevante periode te kwader trouw schulden heeft laten ontstaan. [verzoeker] heeft laten zien dat hij aan zichzelf heeft gewerkt, zowel op financieel gebied als op het gebied van zijn verslaving. [verzoeker] staat sinds 1 september 2023 onder beschermingsbewind. Daarnaast zit [verzoeker] al jarenlang in een behandeltraject voor zijn verslaving. Door Antes is een verklaring overgelegd waaruit blijkt dat de verslaving van [verzoeker] (die al 25 jaar speelt) in remissie is en dat hij sinds 2022 een aaneensluitend en intensief behandeltraject heeft gevolgd.

De rechtbank is, gelet op het bepaalde in artikel 3 lid 1 Verordening (EU) 2015/848 van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie, bevoegd deze insolventieprocedure als hoofdprocedure te openen nu het centrum van voornaamste belangen van [verzoeker] in Nederland ligt.

De rechtbank stelt de termijn van de Wsnp-regeling ex artikel 349a Fw (hierna: materiële looptijd) vast op achttien maanden.

De Faillissementswet (hierna: Fw) bepaalt dat de looptijd in beginsel ingaat op de dag van dit vonnis, tenzij er aanleiding is de looptijd eerder te laten ingaan.

Een eerdere ingangsdatum kan worden bepaald als vanaf die eerdere datum de verplichtingen die volgen uit het voorafgaande schuldhulpverleningstraject zijn nagekomen. Als uitgangspunt geldt daarbij dat de schuldenaar tijdens het minnelijke voortraject maximaal, op basis van de normen die gelden voor berekening van het vrij te laten bedrag (het vtlb), moet aflossen op zijn schulden en dat hij zich moet inspannen om zoveel mogelijk baten voor de schuldeisers te verwerven. Die inspanningsplicht houdt in beginsel in dat er bij arbeidsgeschiktheid fulltime gewerkt moet worden of er moet aantoonbaar worden gesolliciteerd naar een fulltime baan.

Uit het verzoekschrift en het ter zitting verhandelde is gebleken dat het schuldhulpverleningstraject op 15 januari 2025 is gestart. Vanaf de startdatum van het schuldhulpverleningstraject heeft [verzoeker] , samen met zijn partner, een uitkering op grond van de Participatiewet (PW-uitkering). De rechtbank stelt vast dat [verzoeker] gedurende het gehele voorafgaande schuldhulpverleningstraject op basis van zijn inkomen geen afloscapaciteit heeft gehad en dat om die reden terecht op 26 maart 2025 aan de schuldeisers een zogenoemd nulaanbod is gedaan. De vaststelling in het nulaanbod dat [verzoeker] geen afloscapaciteit heeft, moet op één lijn worden gesteld met een eerste aflossing (als bedoeld in artikel 349a lid 1 Fw). Uit de door schuldhulpverlening nagezonden stukken blijkt overigens dat door één schuldeiser, in ieder geval sinds juni 2024, beslag is gelegd op de PW-uitkering van [verzoeker] .

De rechtbank stelt voorts vast dat in de periode van het schuldhulpverleningstraject ook aan de inspanningsverplichting is voldaan. [verzoeker] heeft sinds
15 oktober 2025 een ontheffing van de arbeidsverplichtingen. Uit het verzoekschrift en het ter zitting verhandelde is voldoende aannemelijk geworden dat [verzoeker] al langere tijd niet in staat is om betaalde arbeid te verrichten. [verzoeker] kampt al ruim vijfentwintig jaar met ernstige verslavingsproblematiek en volgt hiervoor intensieve behandelingstrajecten. De rechtbank acht dan ook voldoende aannemelijk dat vóór 15 oktober 2025 ook al sprake was van volledige arbeidsongeschiktheid. Feitelijk is er ook in die voorliggende periode geen arbeidsverplichting opgelegd.

De rechtbank ziet daarom aanleiding een eerdere ingangsdatum te bepalen. De rechtbank merkt daarbij op dat uit het verzoekschrift blijkt dat op 16 september 2025 door schuldhulpverlening een brief aan de beschermingsbewindvoerder is verzonden met de mededeling dat het niet gelukt was om afspraken te maken met de schuldeisers. Onduidelijk is, waarom schuldhulpverlening vervolgens niet meteen een Wsnp-verzoek bij de rechtbank heeft ingediend. Dat dit aan schuldenaar toerekenbaar is, is echter niet gebleken. Omdat de schuldeisers niet zijn benadeeld als gevolg van deze vertraging (omdat er geen afloscapaciteit was en het in dit geval niet zo is dat er ten koste van de gezamenlijke schuldeisers onder het beslag is afgedragen), is de rechtbank van oordeel dat aan de vertraging niet de consequentie hoeft te worden verbonden dat er over die periode geen eerdere ingangsdatum kan worden bepaald.

De te bepalen eerdere ingangsdatum zou – gelet op het onderhavige verzoek – in beginsel meer dan achttien maanden terug komen te liggen nu [verzoeker] op 26 maart 2025 een nulaanbod aan zijn schuldeisers heeft gedaan en hij sindsdien aan zijn verplichtingen heeft voldaan. De schuldsaneringsregeling duurt volgens artikel 349a Fw – in beginsel – achttien maanden. Omdat de boedel gefixeerd dient te worden kan de looptijd echter niet eerder eindigen dan de dag na die waarop dit vonnis wordt gewezen. De rechtbank zal daarom de ingangsdatum vaststellen op 7 mei 2025. Dat is achttien maanden vóór deze fixatiedatum.

De verplichtingen waaraan [verzoeker] tijdens de looptijd (ex artikel 349a Fw) van de Wsnp moet voldoen zijn: de informatieverplichting, de inspanningsverplichting, de verplichting geen nieuwe schulden te maken, de verplichting om schuldeisers niet te benadelen en de afdrachtverplichting (van inkomen boven het vtlb en van goederen die in de boedel vallen).

Er wordt een bewindvoerder benoemd. Deze bewindvoerder controleert in de eerste plaats of [verzoeker] de verplichtingen van de Wsnp nakomt.

De bewindvoerder bekijkt ook of de verplichtingen uit het minnelijk traject zijn nagekomen. Voor zover het gaat om de verplichting tot afdracht van inkomen boven het vtlb en de inspanningsverplichting, die bij de toelatingszitting al zijn beoordeeld, verzoekt de rechtbank de bewindvoerder om uiterlijk bij het eindverslag ook verslag uit te brengen over de vraag of van materiële onjuistheden is gebleken (vergelijk r.o. 3.6.4. van het arrest van de Hoge Raad van 20 december 2024, ECLI:NL:HR:2024:1913). Dit kan eventueel aanleiding geven tot verlenging van de looptijd van de schuldsaneringsregeling.

De bewindvoerder zal bij het eindverslag ook een advies uitbrengen over de vraag in hoeverre aan de andere verplichtingen in het minnelijk traject is voldaan. Het gaat hier bijvoorbeeld om de informatieverplichting, de verplichting om schuldeisers niet te benadelen en de verplichting geen nieuwe schulden te maken. De rechtbank kan nu niet beoordelen of binnen het minnelijk traject aan die verplichtingen is voldaan. Deze vraag zal later worden beoordeeld aan de hand van het verslag van de bewindvoerder (artikel 351a Fw) en hetgeen tijdens de eindzitting blijkt (artikel 352 Fw). Op dat moment zal ook worden beoordeeld of na de toelating aan alle verplichtingen van de Wsnp is voldaan.

De taak van de bewindvoerder is in de tweede plaats om de zogenaamde boedel van de schuldenaar te beheren en te vereffenen (artikel 316 Fw). De boedel omvat alle bezittingen die [verzoeker] nu heeft en wat hij tijdens de toepassing van de regeling verkrijgt (artikel 295 Fw). [verzoeker] heeft de verplichting om tot de boedel behorende bezittingen aan de bewindvoerder af te staan (artikel 296 Fw). De bewindvoerder zal de opbrengsten hiervan verdelen onder de schuldeisers.

Er wordt ook een rechter-commissaris benoemd. De taak van de rechter-commissaris is om toezicht te houden op de bewindvoerder.

De eerste dertien maanden van het traject geldt in beginsel een postblokkade. Dat betekent dat in die periode alle post naar de bewindvoerder gaat. De bewindvoerder stuurt de post na controle door aan [verzoeker] .

De looptijd van de regeling van [verzoeker] is veel eerder ingegaan dan de datum van dit vonnis. De bewindvoerder kan nu pas starten met zijn taken, terwijl de looptijd van de regeling (vooralsnog) verstrijkt op 7 november 2026. De boedel wordt per die datum gefixeerd. Van belang is dat [verzoeker] ook na die datum verplicht blijft om mee te werken aan de afwikkeling. Hij is ook verplicht om daarvoor informatie aan de bewindvoerder aan te leveren. Tot de boedel behorende goederen moeten nog worden afgedragen. Na de materiële looptijd geldt er geen inspanningsverplichting (artikel 288 Fw) en ook geen verplichting om inkomsten boven het vtlb af te dragen (artikel 295 Fw).

De rechtbank draagt de bewindvoerder op om – in afwijking van artikel 351a Fw – uiterlijk binnen vijf maanden na de datum van dit vonnis eindverslag uit te brengen.

Als [verzoeker] zich tijdens het Wsnp-traject houdt aan alle verplichtingen van de Wsnp eindigt het traject met de zogenoemde “schone lei”. Dit betekent dat schuldeisers hun vorderingen ten aanzien waarvan de Wsnp werkt niet meer op [verzoeker] kunnen verhalen. De “schone lei” geldt vanaf het moment dat de bewindvoerder klaar is met zijn afwikkelingstaak. Dat is als de slotuitdelingslijst verbindend is geworden (het formele einde).

De rechtbank:

[verzoeker],

geboren op [geboortedatum] 1979 te [geboorteplaats] ,

wonende te [adres] ,

[postcode] [woonplaats]

en tot bewindvoerder S.H.J. Nanuruw,

gevestigd te Postbus 68,

2650 AB Berkel en Rodenrijs;

Dit is de beslissing van mr. C.G.E. Prenger, rechter, in samenwerking met Z. da Luz Almeida, griffier. Deze beslissing is in het openbaar uitgesproken op 6 november 2026.

De griffier is buiten staat

dit vonnis mede te ondertekenen