Veroordeling tot een gevangenisstraf voor de duur van één maand voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren…

Team straf 1

Parketnummer: 10-277566-21

Datum uitspraak: 18 augustus 2022

Tegenspraak

Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:

[verdachte01] ,

geboren te [geboorteplaats01] op [geboortedatum01] 1963,

ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:

[adres01] , [postcode01] [plaats01] ,

raadsman mr. W.B.M. Bos, advocaat te Oud-Beijerland.

4.1.1. Standpunt verdediging

Door de verdediging is aangevoerd dat de verdachte op basis van de informatie die is verkregen uit een BVH-melding die kennelijk dateert uit 2018, niet als verdachte had kunnen worden aangemerkt. Ook had aan de verdachte de cautie gegeven moeten worden, voordat aan hem door de medewerker van Stedin werd gevraagd of de meterkast in de woning van de verdachte mocht worden gecontroleerd in verband met een onderzoek naar hennep. Ditzelfde geldt voor de vraag die door verbalisant [verbalisant01] werd gesteld, te weten of de verdachte een hennepkwekerij in zijn woning had. Nu er sprake is van een onherstelbaar vormverzuim, dient de verklaring die door de verdachte is afgelegd op 1 december 2020 van het bewijs uitgesloten te worden.

Dit dient vervolgens tot de conclusie te leiden dat al hetgeen het gevolg was van de hiervoor genoemde verklaring van de verdachte, te weten het binnentreden op basis van een machtiging die anders niet zou zijn afgegeven, de ontdekking van en het onderzoek aan de hennepkwekerij en de verklaring van de verdachte van 6 mei 2021, ook moet worden uitgesloten van het bewijs. De verdachte dient - gelet op het voorgaande - te worden vrijgesproken.

4.1.2. Beoordeling en conclusie

De verbalisanten en een medewerker van Stedin hebben op 1 december 2020 naar aanleiding van een BVH-melding dat de bewoner van het adres [adres01] in Hoogvliet Rotterdam eerder voedings- en groeimiddelen ten behoeve van de kweek van hennep had gekocht, een onderzoek ingesteld naar een mogelijke overtreding van de Opiumwet. Na de vraag aan de verdachte van de medewerker van Stedin of hij een meting in de meterkast mocht doen in verband met een onderzoek naar hennep, verklaarde de verdachte dat dit geen probleem was en dat men de woning mocht betreden. Na deze meting bleek de meterkast warm te zijn. Hierop heeft verbalisant [verbalisant01] aan de verdachte gevraagd of er een hennepkwekerij in de woning van de verdachte aanwezig was. De verdachte heeft deze vraag bevestigend beantwoord. Op basis hiervan - en dus niet slechts op basis van de BVH-melding - is de verdachte vervolgens als verdachte van overtreding van de Opiumwet aangemerkt. Ten tijde van het stellen van de vragen was hiervan nog geen sprake, zodat de verbalisant - anders dan de verdediging stelt - aan de verdachte op dat moment nog niet de cautie hoefde te geven. Nu er naar het oordeel van de rechtbank geen sprake is van (een) vormverzuim(en), is er geen aanleiding voor bewijsuitsluiting van enig bewijsmiddel. Het verweer wordt verworpen. De resultaten van het onderzoek kunnen dan ook voor het bewijs worden gebruikt.

De rechtbank is - anders dan de officier van justitie - van oordeel dat de voor medeplegen vereiste voldoende bewuste en nauwe samenwerking tussen de verdachte en de medeverdachte niet is komen vast te staan. Daarom zal de verdachte van dit deel van de tenlastelegging worden vrijgesproken.

opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod .

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.

Het feit is dus strafbaar.

De verdachte is dus strafbaar.

Persoonlijke omstandigheden van de verdachte

verklaart bewezen, dat de verdachte het ten laste gelegde feit, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;

stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert het hiervoor vermelde strafbare feit;

verklaart de verdachte strafbaar;

veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 (één) maand ;

bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;

verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 jaar;

tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft;

stelt als algemene voorwaarde:

Dit vonnis is gewezen door:

mr. F.A. Hut, voorzitter,

mr. K.A. Baggerman en mr. E. IJspeerd, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. D. Sengezken, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting op 18 augustus 2022.

De oudste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Bijlage I

Tekst tenlastelegging

Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat

hij in of omstreeks de periode van 22 oktober 2020 tot en met 1 december 2020 te

Hoogvliet Rotterdam , gemeente Rotterdam

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk

heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt,

in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de Gebberweg 5)

een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer

elk

geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep,

zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,

dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet;