Vrijspraak van het voorhanden hebben van een vuurwapen (feit 1), het voorhanden hebben van 297 gram heroïne…

Standpunt officier van justitie

Bewezen kan worden dat de verdachte de onder 2 en 3 ten laste gelegde feiten heeft begaan. De verdachte bevond zich op 14 augustus 2024 in een woning aan de [adres] in [woonplaats] , de woning waar hij staat ingeschreven. Verbalisanten zijn op een rechtmatige wijze deze woning binnengetreden en troffen daar ongeveer 300 gram heroïne, verschillende relatief grote hoeveelheden versnijdingsmiddelen en een pers aan. De aangetroffen goederen bevonden zich op plaatsen die bij normaal gebruik van een woning zichtbaar zijn. De verklaring van de verdachte dat hij enkel in de woonkamer en de badkamer van deze woning is geweest, is ongeloofwaardig. Gelet op het voorgaande kan wettig en overtuigend bewezen worden verklaard dat de verdachte de aangetroffen goederen opzettelijke aanwezig heeft gehad. Dat de verdachte wetenschap had van deze goederen wordt gesterkt door het nerveuze gedrag van de verdachte ten tijde van zijn aanhouding.

Standpunt verdediging

Er is sprake van een vormverzuim in de zin van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering. De verbalisanten zijn de woning van de verdachte onrechtmatig binnengetreden omdat er geen redelijk vermoeden van schuld was dat in de woning verdovende middelen aanwezig waren. Gelet op het voorgaande dient bewijsuitsluiting en daarmee vrijspraak te volgen.

Subsidiair is er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs waaruit blijkt dat de verdachte wetenschap had van de aangetroffen goederen in de woning. De verdachte dient te worden vrijgesproken.

Rechtmatigheid

In artikel 9, eerste lid, van de Opiumwet wordt aan opsporingsambtenaren de bevoegdheid gegeven zich de toegang tot een woning te verschaffen indien een redelijk vermoeden bestaat dat in de woning verdovende middelen aanwezig zijn. De verbalisanten hadden een vermoeden dat het adres [adres] een drugspand was, omdat een inzittende van een personenauto – die betrokken was bij het vervoeren van verdovende middelen – op 2 augustus 2024 op dat adres binnenging. In de nacht van 13 op 14 augustus 2024 werd de woning vervolgens geobserveerd. Wanneer twee verbalisanten aanbellen en de verdachte de deur opent, wordt bij hem nerveus gedrag waargenomen. De rechtbank is van oordeel dat deze omstandigheden - in onderlinge samenhang bezien - een redelijk vermoeden konden opleveren dat er verdovende middelen in de woning aanwezig waren. Op grond van voornoemde bepalingen hadden zij daarmee dan ook de bevoegdheid tot binnentreden van de woning. Er is derhalve geen sprake van een vormverzuim.

Opzet verdachte

In de woning waar de verdachte zich op 14 augustus 2024 bevond zijn heroïne, versnijdingsmiddelen en een pers aangetroffen. De rechtbank heeft op basis van het dossier geen goed beeld kunnen krijgen van de feitelijke situatie in de woning waar deze goederen zich bevonden en of deze goederen op enig moment voor de verdachte zichtbaar waren. Dat de verdachte – met vijf anderen – staat ingeschreven in de woning en op 14 augustus in de woning aanwezig was, is onder deze omstandigheden onvoldoende om met de vereiste mate van zekerheid bewezen te verklaren dat de verdachte opzettelijk heroïne, versnijdingsmiddelen en een pers aanwezig heeft gehad.

Conclusie

Het onder 2 en 3 ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.