Mega Ridderkerk. ZD [schip 1]: vrijspraak medeplegen van witwassen ZD [schip 2]: veroordeling in verband met…

Beoordeling

- Vrijspraak geldbedragen € 350.000,-, € 65,000,- en € 21.010,36 en motorschip “ [schip 2] ”

De data waarop [verdachte rechtspersoon] de (deel)betalingen die zij op haar bankrekening had ontvangen, heeft doorgestort naar [medeverdachte vennootschap] C.V. (hierna: [medeverdachte vennootschap] ) vallen buiten de ten laste gelegde periode. Om die reden kan niet worden bewezen dat [verdachte rechtspersoon] de voornoemde geldbedragen samen met anderen heeft witgewassen in de ten laste gelegde periode. Daarom kan evenmin worden bewezen dat [verdachte rechtspersoon] in de ten laste gelegde periode het motorschip “ [schip 2] ” heeft witgewassen. In zoverre zal zij worden vrijgesproken.

- Geldbedragen € 95.010,-, € 82.500,-, € 12.500,- en € 2.362,50

De overige bedragen op de tenlastelegging vallen binnen de ten laste gelegde periode. Aangezien het dossier, zoals hiervoor in paragraaf 4.1.2 is overwogen, geen bewijs bevat van een concreet gronddelict waaruit de criminele herkomst van de geldbedragen kan worden afgeleid, zal de rechtbank ook hier de stappen zetten zoals bedoeld in die paragraaf.

- Witwastypologieën

[verdachte rechtspersoon] is gevestigd in [land] , een zogenoemd belastingparadijs. Op dat adres vinden geen bedrijfsactiviteiten plaats en uit niets blijkt dat [verdachte rechtspersoon] actief is in de scheepvaart. Desondanks doet [verdachte rechtspersoon] vanaf haar bankrekening betalingen aan [medeverdachte vennootschap] voor diensten met betrekking tot de exploitatie van het motorschip “ [schip 2] ”. Omdat zij daarbij geen partij was, ligt het niet in de rede dat [verdachte rechtspersoon] die kosten voor haar rekening zou nemen. Bovendien strookten de omschrijvingen op de aangetroffen facturen niet met die op de bankafschriften.

- Verklaring [verdachte]

De verklaring die [verdachte] namens [verdachte rechtspersoon] met betrekking tot deze geldbedragen heeft afgelegd op de terechtzitting, te weten dat hij heeft betaald op verzoek van [medeverdachte 1] en van [medeverdachte 2] , zijnde de bestuurder van [medeverdachte vennootschap] en [medeverdachte rechtspersoon] B.V. (hierna: [medeverdachte rechtspersoon] ), dat hij niet wist waarvoor hij betaalde en dat hij pas bij ontvangst van de facturen zag dat de omschrijvingen niet strookten met de omschrijvingen van de bankafschriften, is niet concreet, niet verifieerbaar en hoogst onwaarschijnlijk. Uit hetgeen [verdachte] heeft verklaard over het ten laste gelegde witwassen van het bedrag van € 275.000,- en het motorschip “ [schip 1] ” (feit 2) blijkt immers dat hij betrokken was bij de bedrijfsvoering van [verdachte rechtspersoon] , wist wat er gebeurde en goed op de hoogte was van de geldstromen die hierin omgingen. Dit betekent dat [verdachte] er namens [verdachte rechtspersoon] niet in is geslaagd het vermoeden van witwassen te weerleggen. De rechtbank komt daarom tot de conclusie dat een criminele herkomst als enige aanvaardbare verklaring van het geld kan gelden en dat [verdachte rechtspersoon] dit wist. De gedragingen van [verdachte] hebben plaatsgevonden in het kader van de normale bedrijfsuitoefening van [verdachte rechtspersoon] . Aldus kunnen die gedragingen aan [verdachte rechtspersoon] worden toegerekend.

Bewezenverklaring

Wettig en overtuigend is bewezen dat de verdachte rechtspersoon het onder 1 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:

1

Zaaksdossier [schip 2]

zij in de periode van 13 november 2017 tot en met 27 december 2018 te Ridderkerk, en/of Rotterdam, tezamen en in vereniging met anderen, meermalen, voorwerpen, te weten van een geldbedrag van in totaal EUR 95.010,--, (2102180900.D15 p. 753) en

een geldbedrag van in totaal EUR 82.500,--, (2102180900.D16 p. 754) en

een geldbedrag van in totaal EUR 12.500,--, (2102180900.D20 p. 758) en

een geldbedrag van in totaal EUR 2.362,50, althans enig geldbedrag,

heeft verhuld wie de rechthebbende was en heeft overgedragen terwijl zij wist dat die

voorwerpen, geheel of gedeeltelijk, onmiddellijk en/of middellijk, afkomstig waren uit enig misdrijf.

Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. [verdachte rechtspersoon] moet ook daarvan worden vrijgesproken.

De overtuiging dat [verdachte rechtspersoon] het bewezen verklaarde heeft begaan is gegrond op de redengevende inhoud van het voorgaande en op de inhoud van de wettige bewijsmiddelen, houdende tot bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Het vonnis zal in die gevallen waarin de wet dit vereist worden aangevuld met een later bij dit vonnis te voegen bijlage met daarin de inhoud dan wel de opgave van de bewijsmiddelen.

Algemene overweging

De straf die aan [verdachte rechtspersoon] wordt opgelegd is gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de draagkracht van de verdachte rechtspersoon. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Feit waarop de straf is gebaseerd

[verdachte rechtspersoon] heeft samen met anderen grote geldbedragen witgewassen. [verdachte] heeft [verdachte rechtspersoon] daarbij als witwasvehikel gebruikt door vanaf haar bankrekening geld over te maken naar [medeverdachte vennootschap] en [medeverdachte rechtspersoon] . Om die overschrijvingen te verantwoorden en te verhullen dat met dat geld een motorschip werd aangekocht, werden valse facturen en vrachtbrieven opgemaakt. Dergelijke witwaspraktijken vormen een bedreiging voor het reguliere handels- en betalingsverkeer en tasten de integriteit daarvan ernstig aan. [verdachte rechtspersoon] heeft zich kennelijk niet bekommerd om de gevolgen van haar gedragingen voor de samenleving binnen en buiten Nederland. De rechtbank rekent dit [verdachte rechtspersoon] aan.

Omstandigheden van de verdachte rechtspersoon

De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 5 maart 2026, waaruit blijkt dat [verdachte rechtspersoon] niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.

Straftoemeting

Gelet op de ernst van het feit en de oriëntatiepunten van de LOVS bij fraude, dient hierop te worden gereageerd met het opleggen van een forse geldboete. Bij de bepaling van de hoogte ervan heeft de rechtbank voorts rekening gehouden met een aanzienlijke overschrijding van de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid EVRM, Verder heeft de rechtbank slechts één feit (gedeeltelijk) bewezen verklaard. De rechtbank zal daarom een lagere geldboete opleggen dan door de officier van justitie is gevorderd.

Standpunt officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd het in beslag genomen geldbedrag van € 459.263,06 terug te geven aan [verdachte rechtspersoon] .

De rechtbank kan geen oordeel geven over het beslag op grond van artikel 94a van het Wetboek van Strafvordering (Sv), maar zal een bevel geven tot opheffing van het beslag op grond van artikel 94 Sv en met een last tot teruggave aan [verdachte rechtspersoon] . Dit laat onverlet dat het beslag op grond van artikel 94a Sv onverminderd kan voortduren.